Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2013 от 10.06.2013

Дело № 1 - 38/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года                                                                                                   г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

с участием: государственного обвинителя Изосина А.А.,

подсудимых: Коновалова А.А., Глазкина А.Г.,

защитников - адвоката Никитина А.С.. предоставившего ордер № и удостоверение №, адвоката Перепёлкиной Е.И., предоставившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего: П.., при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коновалова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Глазкина А.Г.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.А. и Глазкин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле скамейки, расположенной напротив подъезда № <адрес>, в 36 метрах от входа в подъезд, на почве личных неприязненных отношений к Ф.., возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение группой лиц Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления от своих действий тяжких последствий в виде причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, группой лиц Коновалов А.А. и Глазкин А.Г., действуя совместно, нанесли Ф.. множественные, не менее 14 ударов кулаками и обутыми ногами в область головы и тела, в результате чего Ф.. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а именно:

02.10.2012 в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 20 минут Коновалов А.А. находясь возле скамейки, расположенной напротив подъезда ДД.ММ.ГГГГ, в 36 метрах от входа в подъезд, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ф.., встав со скамейки и подойдя к сидевшему на корточках Ф.., умышленно нанес ему один удар обутой ногой в область лица, от которого Ф. упал на землю. После указанного удара Ф. поднялся с земли на ноги, где, спустя непродолжительное время у него произошел словесный конфликт с Глазкиным А.Г.

02.10.2012 в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 20 минут Глазкин А.Г., находясь возле скамейки, расположенной напротив подъезда <адрес>, в 36 метрах от входа в подъезд, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ф.., подошел к нему и, взяв его за одежду перекинул через скамейку, в результате чего Ф. упал на поверхность земли, после чего подойдя к Ф.., умышленно нанес Ф.. не менее 5 ударов кулаками и обутыми ногами в область головы и тела, а когда Глазкин А.Г. отошел в сторону, к лежащему на земле Ф. подошел Коновалов А.А., который умышленно нанес Ф. не менее 7 ударов обутыми ногами в область головы и тела.

В результате умышленных и совместных преступных действий Коновалова А.А. и Глазкина А.Г. потерпевшему Ф. согласно заключению эксперта № от 18-29.10.2012 были причинены следующие телесные повреждения:

а) закрытая тупая травма головы: ушибленная рана мягких тканей на волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтек на левой ушной раковине по внутренней поверхности завитка, шесть ссадин на лице в лобной области слева, три ссадины на лице в лобной области справа, кровоподтек на лице в области верхнего века левого глаза с ушибленной раной мягких тканей, кровоподтек на лице в области верхнего века правого глаза, ссадина на лице в области нижнего века левого глаза, ссадина на лице в области нижнего века правого глаза, две ссадины на лице в области спинки носа; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобную область слева и в левую височную область; кровоизлияние в левую височную мышцу; острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, объемом 120мл. по выпуклой поверхности лобной, теменной, височной, затылочной долей левого полушария головного мозга и в области основания височной и затылочной долей левого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области выпуклой поверхности левой височной доли и выпуклых поверхностей лобной, теменной, височной долей правого полушария головного мозга, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

б) кровоподтек в области правого локтевого сустава по задней поверхности, ссадина в области тазобедренного сустава по наружной поверхности, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, так как при жизни расстройством его не сопровождались бы.

Смерть Ф. наступила от закрытой тупой травмы головы с повреждением оболочек головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Глазкин А.Г., в период с 03 часов 00 минут 29.10.2012 года до 09 часов 00 минут 30.10.2012 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, из личных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю В., регистрационный знак №, принадлежащему П. и находившемуся в гараже, расположенном в поселке <адрес>, в переделах следующих географических координат: <данные изъяты>), сел в салон на водительское сидение указанного автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель, после чего, управляя этим автомобилем, выехал из гаража и передвигался на данном автомобиле в различные направления в том числе двигаясь во дворе дома <адрес> совершил наезд на препятствие, в результате чего на кузове указанного автомобиля появились механические повреждения. Тем самым Глазкин А.Г. совершил угон автомобиля В., регистрационный знак №, принадлежащего П.

          Подсудимый Коновалов А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, так как нанес Ф.. всего не более 5 ударов ногами, из которых 2 удара по голове, 3 по телу, сильно не бил, в связи с чем не мог причинить вред опасный для жизни от которого наступила смерть потерпевшего. Пояснил в суде, что выпил с Н. на ул. <адрес> в магазине на привокзальной площади взяли в долг спиртного, распивали с Глазкиным, Х., Ф., Б., в период после 24ч.00м. до 01ч.00м. Он сидел на скамейке, а Ф. напротив на корточках, между ними произошел конфликт из-за поведения Ф. в школе. Он встал и нанес Ф. удар ногой в лицо. Х. поднял Ф., продолжили выпивать. Глазкин вспомнил, что Ф. украл у него мобильный телефон. После чего перекинул, сидящего на скамейке Ф. через скамейку и нанес лежащему Ф. не более 5 ударов ногами, из которых один мог быть по голове, остальные по телу. После чего он подошел и нанес лежащему Ф. удары ногами по телу, один удар по голове. Н. сказал: «хватит». Ушел Б., потом Х.. Он и Глазкин посадили Ф. возле скамейки, спросили, дойдет ли до дома. Ф. ответил, что дойдет, попросил налить спиртного. Они ушли, Ф. остался у скамейки. До этого у Ф. лицо было опухшее, под глазом синяк, губы опухшие, на них засохшая кровь. Он наносил удары не более трех минут, после ударов повреждений у Ф. в темноте не видел. Глазкин тоже наносил удары не более трех минут. Явку с повинной давал, но не согласен с указанным в ней количеством ударов, так как указал их со слов сотрудников полиции и прокуратуры, указывающих на 14 ударов по экспертному заключению, иначе его не оставили бы на подписки о невыезде. Иск не признает.

          При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.79-85, оглашено в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ) Коновалов А.А. пояснил, что в ходе беседы с Ф. по прозвищу «Л.», он вспомнил тому какие-то обиды, встал и сразу же нанес Ф. один удар правой ногой по лицу, от удара Ф. упал на асфальт. Через некоторое время Глазкин стал беседовать с Ф., при этом говорили про какой-то телефон. Глазкин встал со скамейки, схватил Ф. за одежду и перекинул того через скамейку, на траву, и стал наносить ему удары обутыми ногами и руками по голове и телу. В основном все удары приходились по голове. Пару раз Глазкин ударил и кулаком руки. Глазкин нанес Ф. не менее 7 ударов. Когда Глазкин закончил избивать Ф., он подошел к Ф., стал также наносить тому удары. Смерти Ф. не желал, убить его не хотел. Удары наносил обутой ногой в область головы и тела. В общей сложности нанес Ф. от 7 до 10 ударов. Когда он и Глазкин подняли Ф., посадили на траву, он увидел, что у Ф. все лицо было опухшие, на лице была кровь. Когда стали уходить, видел, что Ф. сидел на траве возле скамейки, был жив, дышал.

При допросах в качестве обвиняемого 24.11.2012 года (т.2 л.д. 112-114), 03.12.2012 года (т.2 л.д. 119-121), 04.12.2012г. (т.2 л.д.127-129, оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ) Коновалов А.А пояснял, что вину признает, в содеянном раскаивается. Со всеми обстоятельствами инкриминируемого ему деяния согласен. Ранее уже давал показания по данному поводу. Все обстоятельства указал на месте происшествия, в ходе проверки показаний на месте. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. У него после избиения Ф., никаких телесных повреждений не было, так как все удары он наносил ногами, обутыми в сапоги. В последующем дополнил, что с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния согласен, однако с уверенностью высказываться о наступлении смерти Ф. в результате именно его ударов не может.

После оглашения указанных показаний и письменных доказательств по делу (явки с повинной, протокол проверки показаний на месте) Коновалов А.А. пояснил, что следует отдать предпочтение показаниям, данным в суде, так как с количеством ударов соглашался, чтобы не взяли под стражу.

Подсудимый Глазкин А.Г. судебном заседании вину по предъявленному обвинению по факту смерти Ф. признал частично, так как нанес потерпевшему ударов пять, такие последствия от ударов не могли наступить. Вину по предъявленному обвинению по факту использования автомобиля П. признал полностью, но с учетом переквалификации на ст. 160 УК РФ. Пояснил в суде, что 02.10.12г. в первом часу ночи приехал в г. Кемь, распивал спиртное с Коноваловым, Н., Х., Ф.. Коновалов ударил Ф., по кличке «Л.». Он говорил с Ф. о телефоне, который говорил, что не брал его телефон, а ранее обещал отдать. Он швырнул Ф. через скамейку, нанес ему ногами ударов пять, может быт два удара по голове. При этом, Ф. находился в скрюченном состоянии, закрывал голову руками. Потом Коновалов удары. Подняли Ф. и разошлись по домам. До избиения у Ф. были синяки на лице. Иск не признает.

П. сдал машину в ремонт, оставил ключи, для езды в пределах гаража, в виду необходимости ремонта. Он решил съездить в город, заехал к И., повредил крыло об чурки. Поехал на <адрес>. П. искал машину, написал заявление в полицию. Поставил машину в гараж, чтобы отремонтировать её, но не успел, так как в ноябре был взят под стражу. В данном случае имущество было вверено ему, в связи с чем он совершил не угон, а мошенничество или самоуправство.

Глазкин А.Г. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.168-174,оглашено в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ), пояснил, что 02.10.2012 около 01 часа ночи возле магазина «Я.» встретил Н. и Коновалова А., с которыми взяли в магазине «Я.» бутылку водки и пива, после чего пошли во двор <адрес>, где возле скамейки находились Х.., Ф.., а также незнакомый ранее парень. Когда выпивали, Коновалов стал ругаться с Ф., затем Коновалов встал и, подойдя к Ф., нанес ему один удар ногой по лицу. В момент удара Ф. сидел на корточках и от удара, упал на асфальт. Через некоторое время он вспомнил, что Ф. не вернул ему мобильный телефон. Ф. ответил, что телефон не брал. После этого он схватил Ф. руками за одежду и перекину через скамейку, тот упал на траву. После чего он стал наносить Ф. удары в основном ногами. Все удары в основном пришлись в голову, по лицу, были и удары по телу. В общей сложности он нанес Ф. от 5 до 8 ударов обутыми ногами. Удары наносил не со всей силой, то есть не хотел причинить какие-либо тяжкие повреждения. Убивать Ф. не хотел. Когда он перестал наносить удары, и отошел в сторону, к Ф. подошел Коновалов, который также стал наносить удары обутыми ногами по голове и телу Ф.. В общей сложности Коновалов нанес Ф. не менее 10 ударов. Больше ударов Ф. никто не наносил. После этого оставив Ф. возле скамейки, он уехал домой.

Глазкин А.Г. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22.11.2012 года (т.2 л.д.197-199,оглашено в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ) пояснил, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. Со всеми обстоятельствами инкриминируемого ему деяния согласен. Ранее уже давал показания по поводу причинения смерти Ф.., в том числе все обстоятельства указал на месте происшествия, в ходе проверки показаний на месте. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме.

Подсудимый Глазкин А.Г. допрошенный 03.12.2012 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (т.2 л.д.202-206, 212-214, оглашено в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ),пояснил, что 28.10.2012 года вечером П. поставил к нему в гараж на ремонт автомобиль В. и передал ключ зажигания. Также в гараж заехал и оставил свой автомобиль О. Утром он решил съездить в г. Кемь. Взял без разрешения автомобиль П.. Завел автомобиль В., выехал из гаража и поехал в сторону г. Кемь. Заехал к И., который проживает по адресу: <адрес> Находился у И. около 10 минут. Затем сел обратно в автомобиль В., завел двигатель, когда стал разворачиваться, въехал в какой-то пенек левым передним крылом. Помнит, что заехал в пос. <адрес> к В., где также находился Б.. После этого вернулся обратно на <адрес>., поставил автомобиль В. в гараж. Со всеми обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласен.

После оглашения указанных показаний и письменных доказательств по делу (явки с повинной, протокол проверки показаний на месте) Глазкин А.Г. пояснил, что следует отдать предпочтение показаниям, данным в суде, так как с количеством ударов соглашался, чтобы не взяли под стражу. Показания по автомобилю в ходе расследования указаны верно.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Глазкиным А.Г. и Коноваловым А.А., по факту причинения телесных повреждений и наступления смерти Федотова А.С. их виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевшая И. пояснила в ходе расследования (оглашено в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что она с 1999 года проживает в <адрес>. Ф.. ее родной брат, проживал в г. Кемь, вел разгульный образ жизни, любил выпивать, не работал. Последний раз виделись с ним летом прошлого года, брат звонил ей 9-10 августа 2012 года. По характеру брат был добрый, отзывчивый, в драки не вступал. 02.10.2012 узнала, что брат умер, нашли его на улице около продуктового магазина «Ч.». Заявляет гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей с ответчиков Глазкина А.Г., Коновалова А.А., по 150000 рублей с каждого.

Свидетель К..в судебном заседаниипояснила, что Ф. её племянник, И. родная сестра Ф.., у них нормальные, теплые отношения. И. 10 лет живёт в <адрес>, пару раз Ф. ездил к ней, они перезванивались; она приезжала на похороны бабушки. За неделю до происшедшего видела Ф.. на улице, он был трезвый, ссадин и синяков на его лице не видела. Следователь сообщил о гибели, ездила на опознание; все тело и лицо у Ф.. было синее, видно сильно избили. Лицо опухшее, на голове ссадина, голова в крови, в песке. На состояние здоровья он ей не жаловался, приступов при ней не было, в больнице не лежал.

В ходе расследования К. пояснила (т. 1 л.д. 242-244, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что 03.10.2012 года следователь возил ее в морг на опознание трупа, в котором она опознала Ф. У него на лице и голове было много синяков и ссадин, были синяки и на теле, голова была пробита, ее зашивали. Ей известно, что Ф. нашли возле магазина «Ч.». По характеру племянник был безобидный, не вспыльчивый.

После оглашения свидетель К. подтвердила в суде достоверность оглашенных показаний.

Свидетель В..в ходе расследования пояснил (т.1 л.д.245-247, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что Ф.. его племянник, встречались нечасто. Последний раз виделись за одну - две недели до его смерти. Ф. не работал, проживал один на <адрес>. Ф. был неплохой парень, родители погибли. Когда он приехал с рыбалки, ему рассказала жена, что приглашали на опознание племянника, когда хоронили, лицо у племянника было синее, голова разбита, как все произошло, не знает. У племянника было прозвище «Ф.».

Свидетель З..в судебном заседании пояснил, что после смены, где-то в 9ч.00м.-9ч.10м., с Р. заехали в магазин «Ч.». За магазином лежал мужчина, который стонал и хрипел, одежда мокрая, весь грязный, так как ночью шел дождь. Мужчина лежал на поддоне, ноги на земле, одна неестественно согнута; голова тоже не на поддоне, под лицом грязь. Повреждений на голове не видел, следов волочения не было. Было впечатление, что мужчина шел пьяный, спотыкнулся и упал Поехали на скорую помощь, сообщили о необходимости помощи.

Свидетель Р..в суде пояснил, что после смены до 09ч.00м., выехал в магазин «Ч.» на ул. <адрес> с З.. Обнаружили человека, лежащего на деревянном поддоне лицом вниз, который не естественно хрипел, как будто изнутри. Одежда сырая, грязная, телесных повреждений не видел. В течение дежурства вызовов к магазину, в данный район, не было. Трогать не стали, думая, что у него могут быть переломы, поехали на скорую. Их уход со смены мог быть в период с 08ч.30м. до 09ч.00м., в зависимости от времени приходы смены и передачи дел в течение 10-15 минут. После скорой поехали домой.

В ходе предварительного следствия Р.. (т.1 л.д. 209-211, оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ) пояснил, что 02.10.2012г., в период с 08ч.30м. до 09ч.30м., сдал смену и с З.. заехали в магазин «Ч.», где возле заднего входа на деревянном поддоне лежал мужчина, на животе, лицом вниз, стонал, хрипел. Вызвали скорую медицинскую помощь проехав в Кемскую ЦРБ.

После оглашения показаний свидетель Р.. подтвердил в суде их достоверность.

Свидетель Ч..в суде пояснил, что в начале октября 2012 года дежурный по отделу полиции сообщил ему о трупе мужчины у магазина «Ч.». Это было в понедельник, в период 09ч.00м.-09ч.30м. утра. На месте он увидел у запасной двери в магазин труп мужчины, на спине или на боку, лицо опухшее от избиения, от гематомы, засохшая ссадина на брови. За магазином песчаная грунтовая дорога. Рядом стоял К. Сотрудники магазина всю ночь были в магазине, не выходили, ничего не видели и не слышали, откуда появился мужчина не знают. Труп похож на Ф., который общался с Л., поехал к последнему. Х., А., Л. спали в квартире последнего, сказали, что пили вместе, уснули, а Ф. ушел на вокзал. Сказали, что у Ф. были незначительные старые телесные повреждения на лице. Позже А. сказал, что Х. был с Ф. и знает, что произошло. После чего Х. пояснил, что Л. и А. уснули, а он и Ф. пошли к вокзалу, где у магазина «Я.» встретили Глазкина, Коновалова и кого-то ещё. В ходе распития произошел конфликт у Глазкина и Ф. из-за телефона. Глазкин нанес Ф. удар. Глазкин и Коновалов нанесли удары. На следующий день Глазкин и Коновалов подтвердили, что наносили Ф. удары ногами и руками по телу и голове, дали явку с повинной.

Свидетель О.допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 203-205, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ) пояснила, что она работает продавцом в магазине «Я.», который расположен по адресу: г<адрес>. 01.10.2012 года в 20 часов 00 минут заступила на смену. Помнит, что в ту смену, после 22 часов в магазин приходили Н. и Коновалов, которые были выпившие. По просьбе Н. она дала ему в долг бутылку водки. Приходил ли еще раз за водкой Н. или Коновалов, не помнит.

Свидетель С.в суде пояснила, что осенью 2012г. работала продавцом в магазине «Ч.» в ночную смены, с рабочей Ё., которая ушла в 6 час. утра. Запасной, черный вход они не открывали. Около 9 час. утра сотрудники полиции сказали, что за магазином лежит человек. Открыли запасной выход, увидели, что рядом со входом лежит мужчина телом на деревянном поддоне, ноги были не на поддоне, который стонал. С магазина вызвать скорую не удалось, полицейские поехали на скорую. Запасную входную дверь они закрыли. Через час приехали другие сотрудники, сказали, что за магазином труп мужчины.

Свидетель Э..в суде пояснила, что был вызов на скорую, что у мужчины судороги. Подъехали к магазину на <адрес> где-то в 8ч. 30м. За магазином, на поддоне, лицом вниз, лежал мужчина. Проходящий мужчина перевернул его на спину. Она констатировала смерть. Одежда на мужчине была вся мокрая; голова, лицо и одежда испачканы в песке. Лицо одутловатое, телесных повреждений не разглядела, труп на ощупь не очень холодный, не закостенел.

Э. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 218-220, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ) пояснила, что 02.10.2012 с 08 часов она заступила на смену, фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Кемская ЦРБ». Около 09 часов, поступило сообщение о том, что на <адрес>, за магазином «Ч.» лежит на земле мужчина. В 09 часов 20 минут она подъехала к магазину «Ч.». Мужчина лежал на деревянном поддоне вниз лицом, признаков жизни не подавал, пульс не прощупывался, дыхание либо хрипота отсутствовали. Она констатировала смерть.

После оглашения свидетель Э. в суде подтвердила достоверность оглашенных показаний.

Свидетель К..в суде пояснил, что в районе вокзала был обнаружен труп мужчины. Других обстоятельств происшедшего не помнит.

К. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 221-223, оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ) пояснил, что иногда ночует в сарае, который находится за магазином «Ч.». 01.10.2012 года ночевал в указанном сарае. Возле магазина вечером, когда шел в сарай, никакого не видел. Ночью никаких криков либо другого постороннего шума не слышал. Утром 02.10.2012 года увидел скорую медицинскую помощь, которая стояла возле запасного выхода из магазина «Ч.», возле лежащего лицом вниз мужчину, без движения. Со слов фельдшера узнал, что мужчина мертвый. Чтобы посмотреть, что это за мужчина, перевернул его на спину. Лицо у мужчины было в крови и в грязи, была кровь на одежде. Мужчину не узнал.

После оглашения свидетель К.. подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Свидетель Г..допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 233-237, оглашено в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ) пояснила, что Глазкин А.Г. ее сын, который проживает с Щ. 02.10.2012 года около 03 часов 5-10 минут она созвонилась с Щ., которая сказала, что Глазкина А.Г. нет дома. Около 03 часов 30-40 минут Щ. сказала, что он пришел. 05.10.2012 года сына забрали в полицию за то, что он с каким-то человеком кого-то избили и тот умер. Позже, когда разговаривала с сыном, тот сказал, что выпивал в городе со знакомыми, среди которых был молодой человек по прозвищу «Ф.». Сын вспомнил «Ф.» по поводу пропажи телефона и на этой почве сын и еще кто-то избили «Ф.».

Свидетель Щ..допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 238-241, т.2 л.д. 64-66, оглашено в порядке ч. 4 ст. 281 УК РФ) пояснила, что она проживает с Глазкиным А.Г. в браке. Около двух часов ночи 02.10.2012 года Глазкин сказал, что пойдет в гараж и ушел из дома. Примерно через час, она стала ему звонить. Глазкин сначала трубку не брал, затем взял, и сказал, что у матери. По голосу она поняла, что Глазкин пьяный. Она позвонила Г.., которая сказала, что сына у нее нет, и тот не приходил к ней. Во время разговора с Г. в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут Глазкин пришел домой, последний был сильно пьян. Глазкин сказал, что ездил в город за пивом. В последующем от Глазкина узнала, что последний и еще кто-то ночью 02.10.2012 года избили какого-то мужчину, которого в последующем нашли мертвым.

Свидетель Н..в судебном заседании пояснил, что 01.10.12г. после 23 час. выпил с Коноваловым на <адрес>, пошли на вокзал, взяли бутылку водки в долг. Встретили Глазкина, Ф. и его друзей. В ходе распития конфликт между Коноваловым и Ф.. Коновалов ударил Ф. ногой по телу, последний упал. Затем конфликт между Глазкиным и Ф. из-за телефона. Глазкин ударил Ф., последний упал за скамейку. Глазкин нанес Ф. по телу пару ударов кулаками, пару ударов ногой. Ф. посадили у скамейки, выпили. Затем Коновалов нанес удары Ф. кулаками по телу. Ф. опять посадили. У Ф. появилась кровь на губах. До избиения у Ф. был синяк под глазом

Свидетель Н..в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.193-197, оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ) пояснил, что вечером 01.10.2012 он с Коноваловым А., знакомым по имени Ф., по прозвищу «Ф.», незнакомым молодым человеком, молодым человеком ранее работавшим в полиции и Глазкиным Г. на скамейке во дворе дома <адрес> употребляли спиртное. Между Коноваловым и Ф., по прозвищу «Ф.» произошла словесная ссора, в ходе которой Коновалов ударил Ф. ногой, куда именно, он не видел. От удара Ф. упал на землю.Когда Ф. встал, еще немного выпили. После этого Глазкин стал предъявлять Ф. претензии по поводу какого-то телефона. Затем Глазкин подошел к Ф., схватил того за одежду и перекинул через скамейку, подошел к лежащему на траве Ф. и стал наносить ему удары ногами по голове и телу, наносил ли удары руками, сказать не может. В общей сложности Глазкин нанес не более 15 ударов ногами по телу и голове Ф.. Затем к Ф. подошел Коновалов, который стал наносить Ф. удары ногой в область головы. В общей сложности Коновалов нанес не менее 8 ударов. Через некоторое время Глазкин поднял Ф. с земли и посадил его возле скамейки. В тот момент, он увидел у Ф. на лице кровь.

После оглашения показаний свидетель Н. в суде пояснил, что давал такие показания, давление не оказывалось, но отдать предпочтение необходимо показаниям данным им в ходе судебного следствия, так как лучше вспомнил происшедшее.

Свидетель Х.В.в суде пояснил, что выпивали у Л., был он и Ф. по прозвищу «Ф.», может был ещё кто-то. Он и Ф. пошли на вокзал, другие уснули. Встретили Глазкина, Коновалова, ещё незнакомых, всего 5-6 человек, выпивали во двореФ. грубил, Глазкин и Коновалов сказали ему помолчать. Началось избиение Ф. Глазкиным и Коноваловым из-за телефона. В начале бил один, потом второй. Били кулаками, затем пинали ногами. Били по телу и лицу. Он ушел к Л., сказал, что пил с Ф., последнего избили. Утром их забрали в полицию, где сообщили, что Ф. умер. За неделю до этого у Ф. повреждений не видел, затем он появился с синяком под глазом, не свежим; на голове и лице ссадин не было. У Ф. били приступы, скорую не вызывали.

Х.в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.188-192, оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ) пояснил, что во время распития спиртного на скамейке во дворе <адрес> со знакомым по имени Коновалов, его другом, Глазкиным и Б., незнакомый парень стал вспоминать Ф. какие-то обиды. После чего встал со скамейки и, замахнувшись правой ногой, ударил Ф. по лицу. Ф. упал на асфальт. Он помог Ф. подняться с земли. Глазкин стал ругаться с Ф., тот что-то отвечал. Глазкин подошел к Ф., поднял последнего за одежду, и перекинул через скамейку, тот упал в траву. После чего Глазкин стал наносить Ф. удары ногой. Удары наносил по телу и голове, нанес не менее 5 ударов. После того как Глазкин прекратил избивать Ф., к тому подошел незнакомый парень. Он в это время уже стал уходить, так как боялся, что его таким же образом могу избить, поэтому как именно парень наносил удары Ф., не видел. Видел, когда уходил, что незнакомый парень бил Ф. ногами.

После оглашения показаний свидетель Х. в суде пояснил, что подтверждает показания данные в ходе расследования, сейчас не помнит всех обстоятельств.

Свидетель Б..в судебном заседании пояснил, что виделся с Глазкиным А. осенью 2012г., выпивали за гастрономом, после 24 час. Встретились у магазина «Я.» напротив <адрес>. Всего было человек пять, знает Глазкина и Коновалова. В ходе конфликта Коновалов ударил человека, то упал со скамейки. Глазкин побил этого человека, затем его побил Коновалов. У Глазкина удар рукой в голову, удар ногой, куда не видел. Коновалов несколько ударов ногой, куда не обращал внимания. Потерпевшего лицо не разглядывал, освещения в районе скамейки нет. Он ушел.

Свидетель Б..в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 198-202, оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ) пояснил, что в начале октября 2012 года, при распитии спиртного на скамейке во дворе возле дома <адрес> с Глазкиным А., двумя его друзьями, и еще двумя мужчинами, из-за чего, он не помнит, Глазкин и второй мужчина из компании стал избивать одного из мужчин. Как, куда и чем наносил удары, точно не запомнил. Били ногами, так как мужчина лежал за скамейкой и Глазкин, и второй мужчина наносили удары, стоя только ногами. Ударов руками не видел. Думает, что каждый нанес около 10 ударов по лежащему мужчине. После того как Глазкин и второй мужчина побили потерпевшего они еще выпили. Когда он уходил, избитый мужчина оставался лежать за скамейкой.

После оглашения показаний свидетель Б. пояснил в суде, что подтверждает оглашенные показания, так как ранее лучше помнил обстоятельства происшедшего, чем сейчас.

Свидетель А.. в судебном заседании пояснил, что у Л. выпивали он, Х. и Ф.. Засыпая, он слышал голос Ф. что пойдет на вокзал. Утром, сотрудники полиции спросили про Ф., забрали в отдел, где сообщили о смерти Ф.. У Ф. до гибели были синяки на лице, опухшие губы. У Ф. эпилепсия, при нём ранее были приступы, лечение не проходил.

Свидетель А.. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 182-184, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ) пояснил, что 01.10.2012 года он, Ф., Х. и Л. употребляли спиртные напитки в квартире последнего. Вечером, он сильно опьянел и лег спать. Сквозь сон слышал, как Ф. и Х. собирались пойти на вокзал. 02.10.2012 года Х. рассказал, что с Ф. на вокзале встретили Глазкина А., с которым была толпа людей. Во дворе <адрес>, в ходе распития спиртного Глазкин и еще один молодой человек припомнили Ф.. какие-то ранние обиды, в связи с чем вдвоем сильно избили последнего.

После оглашения свидетель А. в суде подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Свидетель Л. в суде пояснил, что осенью 2012г. на его квартире выпивали Х., Ф., А.. Он и А. уснули. У Ф. была разбита губа и синяк под глазом, нос припухший; повреждения не свежие. Утром, оперативники забрали его, Х. и А., Ф. дома не было. Сотрудники полиции сообщили о смерти Ф.. У Ф. часто были приступы эпилепсии.

Л.. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.185-187, оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ) пояснил, что 01.10.2012 в течение дня употреблял с Ф. и А. спиртное. Вечером к ним пришел Х.. Потом он и А. легли спать. Слышал, как Ф. и Х. ушли. Утром 02.10.2012 приехал сотрудник полиции, его, А. и Х. отвезли в отдел полиции для дачи объяснений. От сотрудников полиции он узнал, что нашли труп Ф.. В тот же день Х. ему рассказал, что ночью 02.10.2012 года Ф. избили двое молодых людей.

После оглашения свидетель Л. в суде подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Эксперт У. пояснил в суде, что закрытая тупая травма головы образовалась от неоднократных, не менее 14, травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку входит в совокупность повреждений при закрытой тупой травме головы. Отек головного мозга является осложнением закрытой тупой травмы головы. Дислокация головного мозга является осложнением закрытой тупой травмы головы из-за здавления ткани головного мозга острой субдуральной гематомой объемом 120 мл. Учитывая данные медицинских документов на имя Ф. он страдал хроническим алкоголизмом, что подтверждается исследованием его трупа и судебно-гистологическими данными. Диагноз энцефалопатия не подтвержден медицинскими данными - клиническими и инструментальными, в связи с чем диагноз эпилепсия считается неподтвержденным. При алкоголизме у Ф. могли быть судорожные припадки (судорожный синдром). Образование закрытой тупой травмы головы в результате судорожного припадка и при падении в ходе судорожного припадка исключается. Алкогольная энцефалопатия не является причиной смерти потерпевшего и не могла быть причиной отека головного мозга и дислокации мозга.

Также виновность подсудимых подтверждается материалами дела, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.10.2012 года, согласно которому 02.10.2012 года за магазином «Ч.», расположенным по адресу: <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины. При осмотре трупа обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины в области головы, лица, рук и ног (т.1 л.д.21);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.10.2012 года, согласно которому 02.10.2012 в 09 часа 25 минут поступило сообщение от фельдшера СП Э. о том, что возле магазина «Ч.» на <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями (т.1 л.д.25);

протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2012 года - участка местности за магазином «Ч.», расположенного между домами <адрес>, где обнаружен лежащим на спине труп неизвестного мужчины. На трупе обнаружены телесные повреждения: ссадины в области спинки носа, множественные ссадины в левой и правой частях лобной области, ссадина и кровоподтек в области левого глаза, кровоподтек в области правого глаза, кровоподтек в области левого уха, ссадина в теменной области, кровоподтек в области правого локтевого сустава, ссадина на наружной поверхности правого тазобедренного сустава (т.1 л.д.26-35);

протоколом предъявления трупа для опознания от 03.10.2012 года, согласно которому К.. опознала в трупе мужчины обнаруженного возле магазина «Ч.» - Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.51-54);

протоколом осмотратрупа Ф. от 04.10.2012 года,в ходе которого при осмотре трупа Ф. обнаружены повреждения на волосистой части головы в правой теменной области рана мягких тканей; на лице: 6 ссадин в лобной области слева; 3 ссадины в лобной области справа; ссадина в области нижнего века левого глаза; ссадина в области нижнего века правого глаза; 2 ссадины в области спинки носа; кровоподтек в области верхнего века левого глаза; на фоне данного кровоподтека рана мягких тканей щелевидной формы; кровоподтек в области верхнего века правого глаза; кровоподтек на левой ушной раковине по внутренней поверхности завитка в верхней и средней трети (т.1 л.д.36-38);

протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2012 года - деревянной скамейки, возле которой 02.10.2012 года произошло избиение Ф. Скамейка расположена напротив подъезда <адрес> в 36м. от входа в подъезд. От скамейки до места обнаружения трупа Ф.. - 104м 89см (т.1 л.д.39-44);

протоколом осмотра предметов от 02.12.2012 года: ботинки черного цвета, носки черного цвета, брюки черного цвета, футболка в горизонтальную полоску черно-белого цвета, джемпер коричневого цвета, безрукавка сине-красного цвета, куртка из джинсовой ткани синего цвета принадлежащие Ф..(т.1 л.д.80-85);

заключением эксперта № от 18 -29.10.2012 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.. обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы: ушибленная рана мягких тканей на волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтек на левой ушной раковине по внутренней поверхности завитка, шесть ссадин на лице в лобной области слева, три ссадины на лице в лобной области кровоподтек на лице в области верхнего века левого глаза с ушибленной раной мягких тканей, кровоподтек на лице в области верхнего века правого глаза, ссадина на лице в области нижнего века левого глаза, ссадина на лице в области нижнего века правого глаза, две ссадины на лице в области спинки носа; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобную область слева и в левую височную область; кровоизлияние в левую височную мышцу; острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, объемом 120мл. по выпуклой поверхности лобной, теменной, височной, затылочной долей левого полушария головного мозга и в области основания височной и затылочной долей левого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области выпуклой поверхности левой височной доли и выпуклых поверхностей лобной, теменной, височной долей правого полушария головного мозга; кровоподтек в области правого локтевого сустава по задней поверхности, ссадина в области тазобедренного сустава по наружной поверхности. Все повреждения, обнаруженные на трупе Ф.., являются прижизненными. Закрытая тупая травма головы имеет давность не менее 6 часов до наступления смерти потерпевшего. Другие повреждения образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего. Закрытая тупая травма головы образовалась от неоднократных (не менее 14) травматических воздействий твердыми тупыми предметами и могла возникнуть при ударах кулаками, ногами. Местами приложения травмирующей силы явились: теменная область волосистой части головы справа; левая ушная раковина; лобная, окологлазничная области лица справа и слева и область носа. Кровоподтек в области правого локтевого сустава по задней поверхности, ссадина в области тазобедренного сустава по наружной поверхности образовались от травматических воздействий твердыми тупыми предметами и могли возникнуть при ударах кулаками, ногами. Образование закрытой тупой травмы головы у Ф. при его падении (падениях) с высоты собственного роста исключается. Закрытая тупая травма головы с повреждением оболочек головного мозга квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Кровоподтек в области правого локтевого сустава по задней поверхности, ссадина в области тазобедренного сустава по наружной поверхности квалифицируются как повреждения, не принесшие вреда здоровью, так как при жизни расстройством его не сопровождались бы. Смерть Ф. наступила от закрытой тупой травмы головы с повреждением оболочек головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Учитывая данные о трупных явлениях при исследовании трупа Ф. в Кемском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» и согласно данным указанным в медицинском документе, смерть Ф.. наступила 02.10.2012 до 09 часов 20 минут. Более точно высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным. В момент причинения повреждений Ф. мог находиться в любом положении, при котором соответствующие области тела были доступны для причинения повреждений. После причинения закрытой тупой травмы головы Ф.. мог совершать самостоятельные активные действия в течение короткого (нескольких часов) времени. С остальными повреждениями потерпевший мог жить и совершать самостоятельные активные действия в течение неограниченного времени (т.1 л.д.99-102);

заключением эксперта № - А (дополнительное) от 23-28.11.2012 года, из которого следует, что образование закрытой тупой травмы головы у Ф.. при обстоятельствах, указанных в ходе допроса в качестве подозреваемого Коновалова А.А. и в ходе проверки показаний на месте с его участием, а также при обстоятельствах, указанных в ходе допроса в качестве подозреваемого Глазкина А.Г. и в ходе проверки показаний на месте с его участием, а именно в результате нанесения сначала Глазкиным А.Г. не менее 5-8 ударов ногами в положении стоя по голове лежащему Ф.., затем дальнейшем нанесении Коноваловым А.А. не менее 7-10 ударов ногами в положении стоя по голове лежащему Ф.. - не исключается. Определить (разделить) какие именно повреждения на голове у Ф.. образовались в результате ударов нанесенных Глазкиным А.Г., а какие в результате ударов нанесенных Коноваловым А.А. не представляется возможным. Образование закрытой тупой травмы головы у Ф. в результате его падения с высоты собственного роста (в том числе неоднократных падений) с последующим ударом (ударами) головой об землю с находящимися на ней предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, такие как камни, бутылки, край скамейки - исключается. При возникновении закрытой тупой травмы головы после нескольких ударов по голове целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждения совокупности ударов, причем каждый последующий удар усугублял действия предыдущего (например способствовал продолжению, усилению, возобновлению внутричерепного кровотечения). Обнаруженные при наружном исследовании трупа повреждения на голове справа стали причиной повреждения оболочки правого полушария головного мозга в виде обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области выпуклых поверхностей лобной, теменной, височной долей, которое входит в совокупность повреждений оболочек головного мозга, т.е. удары по голове справа от которых образовались повреждения на голове справа входят в совокупность ударов по голове от которых образовалась данная закрытая тупая травма головы(т.1 л.д. 114-120);

заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 15-19.10.2012 года в отношении Коновалова А.А. (т.1 л.д.134-136); заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 16-22.10.2012 года в отношении Глазкина А.Г. (т.1 л.д.148-150);

явкой с повинной Глазкина А.Г. от 05.10.2012 года, согласно которой он признался в том что около 03 часов 02.10.2012 года, возле скамейки во дворе <адрес>, произошла ссора между Ф. и другом Н., в ходе которой друг ударил Ф. ногой в область лица. Затем он вспомнил, что Ф. должен был отдать ему телефон. Он перекинул Ф. через скамейку, подошел к нему и стал наносить удары ногой в область головы и тела. Нанес где-то от 6 до 8 ударов ногой, пару раз ударил рукой. Потом отошел в сторону и к Ф. подошел друг Н., который стал наносить Ф. удары ногами, нанес где-то около 10 ударов, (т.2 л.д.163);      

протоколом явки с повинной ГлазкинаА.Г. от 06.10.2012 года, согласно которого он сообщил, что 02.10.2012 года, во дворе <адрес>, в ходе распития Коновалов нанес Ф. один удар нагой по лицу. Через некоторое время он вспомнил, что Ф. не вернул ему мобильный телефон, тот ответил, что телефон не брал. После этого он перекинул Ф. через скамейку, тот упал на траву. После чего стал наносить Ф. удары, в основном ногами. В основном все удары пришлись в голову, по лицу, были и удары по телу. В общей сложности нанес ему от 5 до 8 ударов обутыми ногами. Потом к Ф. подошел Коновалов, который также нанес не менее 10 ударов обутыми ногами по голове и телу Ф. (т.2 л.д.164-167);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ГлазкинаА.Г. от 07.10.2012 года, согласно которого Глазкин А.Г. рассказал и показал на манекене человека, при каких обстоятельствах он и Коновалов А.А. ночью 02.10.2012 находясь возле скамейки во дворе <адрес> избили Ф.., пояснив, что он нанес от 5 до 8 ударов обутыми ногами по голове и телу, а также пару раз ударил кулаком, а Коновалов нанес не менее 10 ударов, однако не смог сказать куда именно, по голове или телу, (т.2 л.д.176-186);

явкой с повинной КоноваловаА.А. от 05.10.2012 года, согласно которой он признался в том, что в ходе распития спиртного он нанес удар ногой в тело мужчине (Ф..), тот упал, но затем встал и они продолжили выпивать. После чего Глазкин стал наносить мужчине (Ф..) удары ногами в область лица и тела. Затем он стал наносить удары потерпевшему в область тела и головы. В общей сложности он нанес от 7 до 10 ударов. Он ударил потерпевшего за то, что ему показалось, что тот сказал в его сторону плохое слово (т.2 л.д.73);

        протоколом явки с повинной КоноваловаА.А. от 05.10.2012 года, согласно которому он признался в том, что ночью 02.10.2012, после двенадцати часов, при распитии спиртного на скамейке во дворе, стал разговаривать с Ф., по прозвищу «Ф.», и вспомнил тому какие-то обиды. Он встал и нанес Ф. один удар правой ногой по лицу. Через некоторое время Глазкин вспомнил Ф. про какой-то телефон, схватил того за одежду и перекинул через скамейку, отчего Ф. упал на траву. После этого Глазкин подошел к Ф. и нанес тому не менее 7 ударов ногами по голове и телу. После он подошел к Ф. и нанес от 7 до 10 ударов ногой в область лица (головы) и тела (т.2 л.д.74-77);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Коновалова А.А. от 07.10.2012, согласно которому Коновалов А.А. рассказал и показал на манекене человека, при каких обстоятельствах он и Глазкин А.Г. ночью 02.10.2012 находясь возле скамейки во дворе <адрес> избили Ф.., пояснив, что он нанес от 7 до 9 ударов обутыми ногами по голове и телу, а Глазкин нанес не менее 7 ударов, однако не смог сказать куда именно наносил удары Глазкин. (т.2 л.д.89-102).

Кроме признания вины подсудимым Глазкиным А.Г., по факту угона автомобиля, его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит автомобиль В., <данные изъяты>, которым управляет его сын С.., по доверенности. Сын рассказал, что в октябре 2012г. отогнал машину на ремонт к Глазкину А., покрасить бампер, заднее крыло. Глазкин А. взял машину из гаража, ездил на ней и разбил. Было повреждено заднее правое крыло, левое переднее крыло, защита, на порогах накладки. Произвел ремонт за свой счет на сумму 30000 руб., Глазкин А. обещал возместить расходы, в связи с чем иск не предъявляет, определение наказания на усмотрение суда.

Свидетель С. в суде пояснил, чтопользуется машиной отца по доверенности, указан в страховке. В октябре 2012г.оставил автомобиль В., Глазкину А. на ремонт - вытянуть заднее правое крыло (вмято), покрасить один элемент. Машину сам поставил в гараж. Около 22час. пришел О., дал ему ключи, чтобы переставить машины. Около 23 час. пошел в гараж, чтобы забрать ключи и договориться о стоимости, ключи забыл забрать. Около 10 час. утра следующего дня пошел в гараж Глазкина А., чтобы забрать вещи и документы, гараж открыт, машина отсутствует. С О. искал Глазкина, заезжали к И., который сказал, что ночью Глазкин приезжал, сказал, что ему С. разрешил ездить на автомобиле. Обратился в полицию. Автомобиль ему передали сотрудники ДПС через три дня, который находился в гараже Глазкина, на автомобиле имелись повреждения, которые записаны в протоколе осмотра транспортного средства и которых не было до сдачи автомобиля в ремонт. Пользоваться Глазкину автомобилем он не разрешал.

Свидетель Д. в суде пояснил, что поступило заявление С. о пропаже автомашины, который передал её Глазкину А. для ремонта вечером, а утром обнаружил её отсутствие, гараж открыт, а Глазкина А. нет. Давал Глазкину А. ключи от машины, чтобы он переставил её с места на место. Дня через 3-4 Глазкина А. нашли, он пояснил, что машина в гараже. Выехав по адресу, в присутствии родителей Глазкина, в гаражном боксе была обнаружена автомашина, осмотрена. С. указал на повреждения, которые появились на автомашине дополнительно.

Свидетель О.допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 46-48, оглашен в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что 28.10.2012 в вечернее время он поставил свой автомобиль в гараж к Глазкину для подготовки к покраске. Также в гараж для ремонта поставил свой автомобиль С., который также передал Глазкину ключи от автомобиля. Он с Глазкиным готовил свой автомобиль к покраске. примерно до 4 часов утра 29.10.2012, после чего ушел домой. 29.10.2012 около 11 часов позвонил С., который искал Глазкина. Примерно через 30 минут С. вновь позвонил, сказал, что его автомобиль в гараже Глазкина отсутствует. Он с С. поехал искать Глазкина, заехали к И.., тот пояснил, что утром 29.10.2012 к нему приезжал пьяный Глазкин, был на автомобиле «<данные изъяты>», зеленого цвета, когда уезжал, наехал на препятствие. С. с заявлением обратился в полицию.

Свидетель И. в суде пояснил, что ночью приезжал Глазкин А. на автомобиле С.., сказал, что ремонтирует машину, повреждений на машине не видел. С. и О. утром искали Глазкина А., которому С. оставил вечером машину на ремонт, а утром обнаружил её отсутствие. Также приезжали позднее, говорили, что не нашли.

В ходе расследования свидетель И. пояснил (т.2 л.д. 49-51, оглашено в порядке ст. УПК РФ), что к нему пришел Глазкин А., который предложить выйти во двор и выпить с ним в автомобиле, который взял у С.. Он отказался и Глазкин ушел. Выглянув в окно, увидел, что Глазкин, управляя автомобилем В.), наехал на препятствие. Он узнал автомобиль С., заметил на нем сзади регистрационный знак №.

После оглашения показаний свидетель И.. подтвердил в суде достоверность данных показаний.

Свидетель Ж.в ходе предварительного следствия пояснила (т.2 л.д.52-54, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ), что 29.10.2012 около 08 часов 30 минут пришел Глазкин, который был выпивший. Она разбудила мужа - И.., а сама легла спать. В тот же день около 11 часов дня к ним пришли С. и О.. С. сказал, что отдал Глазкину свой автомобиль на ремонт, а сейчас не может найти ни автомобиль, ни Глазкина.

Свидетель М.. в ходе предварительного следствия пояснил (т.2 л.д.55-59, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ), что в один из дней в период с 28.10.2012 года по 01.11.2012 года около 00 часов 30 минут, когда он был в гостях у Т., проживающего по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения пришел Глазкин. Он и Глазкин пошли к нему домой. На улице он увидел автомобиль В.), <данные изъяты>. На переднем левом крыле была вмятина. Когда он дал Глазкину сигарету, тот попросил его сесть за руль автомобиля, так как пояснил, что пьян. Он отказался, после чего Глазкин сел за руль указанного автомобиля и уехал.

Свидетель Т..в ходе предварительного следствия пояснил (т. 2 л.д. 60-63, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ), что в конце октября 2012 года у него в гостях находился М.. Ночью, в состоянии алкогольного опьянения пришел Глазкин, который сказал, что едет из <адрес>, попросил сигарету. Борисов сказал, что сигареты у него дома, после чего Глазкин и М. ушли. Утром М., ему рассказал, что Глазкин предлагал ему сесть за руль автомобиля. Автомобиль, на котором был Глазкин, он не видел.

Свидетель Й. в ходе предварительного следствия пояснил (т.2 л.д.67-69, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ) пояснил, что сын - Глазкин А.Г. занимается ремонтом автомобилей. В конце октября 2012 года, он пришел в гараж к сыну. Сына в гараже не было, гараж на замок был не закрыт. В гараже стояли два автомобиля: В., который принадлежит ему и автомобиль В.), принадлежащий П.., на котором ездит его сын С.. Через некоторое время приехал сын, с мужчиной по имени Ф.. Он поговорил с сыном, после этого ушел домой. В первых числах ноября 2012 года он с сотрудником ДПС и понятыми прошел в гараж сына, где сотрудник ДПС осмотрел находящийся там автомобиль С.. У данного автомобиля имелись повреждения: деформация заднего правого крыла, повреждено и снято переднее левое крыло, снят передний бампер.

Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением С.. от 29.10.2012 года о пропаже автомобиля В., регистрационный знак №, оставленного у Глазкина А. в гараже для ремонта. (т.2 л.д.4);

протоколом осмотра транспортного средства от 05.11.2012 года -автомобиля В. регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в гаражном строении, расположенном около д<адрес>, который имеет повреждения: деформировано заднее правое крыло, отсутствует передний бампер и левое переднее крыло, расколоты пластиковые пороги с левой и правой стороны, разбито стекло левого переднего указателя поворота, отсутствует подкрылок правого переднего колеса (т.2 л.д. 17-27);

протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2012 года, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный в <адрес>. Гараж находится примерно в 100м. от дома № и имеет следующие географические координаты: <данные изъяты>. В гараж два въезда, оба расположены со стороны г. Кемь. Й, пояснил, что в данном гараже его сын Глазкин А.Г. занимается ремонтом автомобилей (т.2 л.д.29-32);

№">свидетельством о регистрации транспортного средства №, на автомобиль В. регистрационный знак №, согласно которому собственником данного автомобиля является П., (т.2 л.д.41).

№">При оценке доказательств по делу, суд принимает во внимание показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, в том числе об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, причинения ему телесных повреждений, в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекших по неосторожности смерть Ф.. Учитывая, что: данные показания даны Глазкиным А.Г. и Коноваловым А.А. неоднократно при даче явок с повинной, при проверке показаний на месте и в последующих допросах; показания даны ими добровольно, без какого-либо давления; подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которые суд принял во внимание. В связи с этим, к показаниям Глазкина А.Г. и Коновалова А.А. в ходе судебного заседания, суд относиться критически, расценивая им как способ защиты.     

При оценке доказательств по делу, суд принимает во внимание: показания свидетелей К.., Р.., Э.., Х.., Б.., А., Л.. в ходе расследования и в суде, которые в суде дали показания и подтвердили достоверность показаний, данных ими в ходе расследования по делу; показания свидетелей З.., Ч.., С.. в судебном заседании и показания свидетелей К.., О.., В.., Й.., Щ., Г.., Н.., данные ими в ходе расследования по делу, а также показания потерпевшей И.. в ходе расследования по делу, так как данные показания являются последовательными, не противоречат друг другу, в совокупности с показаниями подсудимых по делу, которым суд отдал предпочтение, объективно и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения Глазкиным А.Г. и Коноваловым А.А. преступления в отношении Ф. В связи с этим, к показаниям свидетеля Н.., данным им в ходе судебного следствия суд относится критически, так как они противоречат доказательствам по делу, которые суд принял во внимание.      

При оценке доказательств по делу, суд учитывает, что заключения судебно медицинских экспертиз № и № являются допустимым доказательствам по делу; у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям и показаниям эксперта в суде по данным заключениям. Учитывая, что выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, компетентность эксперта с учетом стажа работы не вызывает сомнений.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимых: Коновалова А.А., Глазкина А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожностисмерть потерпевшего.

Подсудимого Глазкина А.Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При квалификации действий подсудимых по ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд учитывает, что о направленности умысла подсудимых на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.., опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности нанесение ударов ногами по голове человека, являющейся жизненно важным органом, количество нанесенных ударов, характер и локализация телесных повреждений. Суд приходит к выводу, что смерть Ф. находится в прямой причинной связи с действиями подсудимых Коновалова А.А. и Глазкина А.Г., наносивших множественные удары Ф. ногами в голову, причинив потерпевшему умышленно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть Ф.. Мотивом указанных действий послужили возникшие личные неприязненные отношения между подсудимыми и Ф..; подсудимые действовали группой лиц, так как их действия носили совместный характер, при отсутствии предварительного сговора на избиение потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого Глазкина А.Г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд учитывает, что о направленности умысла подсудимого на угон свидетельствуют обстоятельства содеянного, в виде использования чужой автомобиль в своих личных интересах, без цели его хищения. При этом, не имеется оснований для переквалификации действий Глазкина А.Г. на присвоение, мошенничество либо самоуправство, так как автомобиль не был вверен Глазкину А.Г., не находился у него в правомерном владении; он не приобрел право на чужое имущество; подсудимый понимает, что незаконно использует чужое имущество, не имея права распоряжения, пользования и владения данным имуществом.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимыми: Глазкиным А.Г. совершено умышленное особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступления и умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступления, с учетом непогашенных судимостей, указанных в вводной части приговора; Коноваловым А.А. совершено умышленное особо тяжкое преступление

Суд учитывает личности подсудимых:

Коновалова А.А., который, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной службы зарекомендовал себя в основном как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий, за усердие и старания по службе поощрялся командиром роты, по характеру спокойный, общительный, в обращении вежлив; по месту работы у "О.". зарекомендовал себя как грамотный, дисциплинированный, ответственный сотрудник, претензий, нареканий и замечаний, а также взысканий за время работы не имеет; на учете у врачей-специалистов психиатра, невролога, нарколога, фтизиатра, дерматолога не состоит; <данные изъяты>.

Глазкина А.Г., который, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства и работы, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в МО МВД России «Кемский» поступали жалобы от граждан г. Кемь и Кемского района по поводу негативного поведения в быту и общественных местах, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Выводы экспертного заключения в отношении подсудимых: Коновалова А.А., Глазкина А.Г. оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает подсудимых Коновалова А.А., Глазкина А.Г. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

          Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Коновалова А.А.: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, не привлечение ранее к уголовной ответственности. Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Коновалова А.А., в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Коновалова А.А., на основании ст. 15 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Глазкина А.Г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Глазкина А.Г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ: в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность Глазкина А.Г. по обоим составам преступлений - рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание, с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ; оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает; оснований для применения ст. 15 УК РФ в отношении Глазкина А.Г. не имеется, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенного Коноваловым А.А. преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данное наказание по отношению к совершенному особо опасному преступлению является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

    С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенных Глазкиным А.Г. преступлений; личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, является ранее судимым, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому из составов преступления наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как исправления осужденного без изоляции от общества не возможно; оснований для применения условного осуждения к лишению свободы по каждому из преступлений не имеется.

С учетом: положительных качеств личности подсудимых: Коновалова А.А. и Глазкина А.Г.; наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительного наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде ограничения свободы. При определении срока наказания Коновалову А.А. и Глазкину А.Г., суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также форму вины в виде неосторожности по отношению к наступлению смерти потерпевшего; что Коновалов А.А. ранее не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его вину.

Глазкин А.Г. осужден 08.04.2013г. Кемским городским судом Р.Карелия по ст.ст. 166 ч. 1, 119 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ по делу № 1-22, в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 26.11.2012г., на основании ст.ст. 69 ч. 5, 69 ч. 2, 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтено содержание под стражей с 02.11.12г. по 26.11.12г. по делу № 1-89 мирового судьи, так как приговор не вступил в законную силу оснований для сложения наказаний по совокупности приговоров не имеется.

На основании ст.ст.150, 151, 1099-1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет иск о возмещении потерпевшей И.. нравственных и физических страданий, связанных со смертью брата, определив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей с подсудимых Глазкина А.Г. и Коновалова А.А. в размере по 70000 руб. с каждого. Учитывая при определении размера денежной компенсации: степень близости родственных отношений между братом и сестрой; форму вины подсудимых к наступлению смерти Ф.. в виде неосторожности; требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых и их семей. При изучении личности Ф. установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками в быту, вел бродяжнический образ жизни, <данные изъяты> (т.1 л.д.169-181). Принимая во внимание, что И.. длительное время не проживает в г. Кеми; крайне редко бывает в г. Кеми и редко общалась с братом; не предоставила в суд доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу выплаченных адвокатам сумм за оказание ими юридической помощи осужденным, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 9817,50 руб. в отношении Коновалова А.А. (т.3 л.д. 53-55), в размере 9443,50 руб. в отношении Глазкина А.Г. (т.3 л.д. 53-57), подлежат возмещению за счет федерального бюджета, т.к. обвиняемыми заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Судебные издержки по делу, связанные с выплатой оплаты труда адвокатам за защиту подсудимых в ходе судебного следствия подлежат взысканию с подсудимых, которые на отказались от услуг адвоката по назначению; являются трудоспособными. На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимых частично от возмещения данных процессуальных издержек, так как возложение обязанности по возмещению издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденных. В связи с этим, суд взыскивает с осужденных Коновалова А.А. и Глазкина А.Г. в возмещение процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, в пользу федерального бюджета по 5000 руб. с каждого; взыскав издержки в оставшейся части за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, хранящихся при уголовном деле: ботинки, носки, брюки, футболку, джемпер, безрукавку, куртку, принадлежащие Ф. - уничтожить, как не представляющие ценности.

В соответствии с пунктом "г" части первой статьи 58 УК РФ, Глазкину А.Г., надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, Коновалову А.А. в соответствии с пунктом "в" части первой статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кононовалова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Коновалова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 15 июля 2013 года; зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 18.03.2013г. по 31.05.2013г.

Признать Глазкина А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначить Глазкину А.Г. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, всего: 7 (семь) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Глазкина А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 15 июля 2013 года.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Кононовалова А.А. в пользу потерпевшей И. 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с осужденного Глазкина А.Г. в пользу потерпевшей И. 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Кононовалова А.А. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Глазкина А.Г. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: ботинки, носки, брюки, футболку, джемпер, безрукавку, куртку Ф.., - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - И.В. Глазычев

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2013 года № 22-1777/2013 апелляционная жалоба осужденного Глазкина А.Г. удовлетворена частично.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 года в части осуждения Глазкина А.Г. по ч. 1 ст.166 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ признать за Глазкиным А.Г. право на реабилитацию.

Исключить из приговора указание на назначение Глазкину А.Г. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Снизить размер взысканных с Глазкина А.Г. процессуальных издержек до 2500 рублей.

Считать Глазкина А.Г. осужденным по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.