Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2021 от 04.02.2021

Дело № 12-151/21

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Малиновская И.Э., рассмотрев жалобу Кондратенкова Павла Владимировича на определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Определением <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Кондратенкову П.В. были причинены механические повреждения, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением <данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кондратенкова П.В. без удовлетворения.

В жалобе Кондратенков П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, объезжая припаркованный автомобиль, по неосторожности совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, вследствие чего были сломаны оба оригинальных передних брызговика, изготовленных из пластика. Также после завершения этих маневров он обнаружил отсутствие правого заднего световозвращателя. Транспортное средство застраховано по КАСКО, в связи с чем, он обратился по телефону в дежурную часть УГИБДД УМВД России по г. Смоленску с просьбой зафиксировать факт ДТП. Прибывший на место происшествия инспектор сделал вывод о том, что отсутствует факт ДТП в указанном месте и внес в схему ДТП заведомо искаженные сведения. Полагает, что должностное лицо не предприняло всех необходимых мер для выяснения обстоятельств происшествия. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кондратенков П.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав Кондратенкова П.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения механических повреждений автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Кондратенкову П.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку происшествие не было квалифицировано как ДТП.

Из содержания определения следует, что должностное лицо, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылается на то, что факт ДТП, с участием Кондратенкова П.В. и автомашины в заявленное им время и место не соответствует действительности, так как локализация механических повреждений, предполагаемого механизма ДТП не соответствует имеющимся деформациям, осыпания деталей автомобиля, а также противоречивыми показаниями Кондратенкова П.В.

Решением <данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кондратенкова П.В. без удовлетворения ввиду того, что факт дорожно-транспортного происшествия в заявленное время и место не соответствует действительности.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под поднятием дорожно-транспортное происшествие понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу данного пункта Правил, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в пункте.

Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии Кондратенкова П.В., автомашина <данные изъяты>, находилась на <адрес>.

Из справки о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у транспортного средства <данные изъяты> отсутствует брызговик переднего левого крыла.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводам заявителя о причинении механических повреждений его машине в результате наезда на препятствие – бордюрный камень, не дана надлежащая оценка.

Как установлено в судебном заседании, Кондратенков П.В. подтвердил факт ДТП, а также пояснил, что при движении на заснеженной улице и переезде дорожного бордюра были сломаны оба передних брызговика, при осмотре транспортного средства также обнаружено отсутствие правого заднего световозвращателя. То, что отражено в документах ГИБДД, что отсутствовал один брызговик, не соответствует действительности. На представленных им фотоснимках видно, что отсутствует два брызговика (передних) и отсутствует правый задний световозвращатель.

Таким образом, поскольку фактически ДТП было установлено, то должностным лицом, бесспорно, должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, в рамках которого и должны были быть установлены место, время, обстоятельства.

Ссылка должностного лица на отсутствие свидетелей и очевидцев, камер видеонаблюдения, не может являться основанием к отказу в возбуждении дела, поскольку даже из имеющихся у него первоначальных материалов, было очевидно, что событие, произошедшее с участием автомашины заявителя, соответствует требованиям относимых к понятию дорожно-транспортного происшествия, и следовательно, дело подлежало возбуждению безотносительно места совершения ДТП.

На основании изложенного, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и подлежащими отмене.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным вернуть материал проверки по факту происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.