Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5609/2018 ~ М-4817/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-5609/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Йулдошева М. Х. угли к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Минину А. В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Йулдошев М.Х.у. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия, Минину А.В. по тем основаниям, что на принадлежащий ему на праве собственности с 24 января 2018 г. автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от 8 февраля 2018 г. в отношении должника Минина А.В. На основании изложенного, просил снять вышеуказанный запрет.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 7 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия.

Истец Йулдошев М.Х.у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требования. Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия в соответствии с представленным отзывом оставил удовлетворение искового заявления на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1504/2018, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2018г. по гражданскому делу №2-1504/2018 исковые требования Донченкова М.В. к Минину А.В., Йулдошеву М.Х.у. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Минина А.В. в пользу Донченкова М.В. взысканы денежная сумма в размере 214500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5345 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что в нарушении условий договора о залоге транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, продано Мининым А.В. 23 января 2018 г. по договору купли-продажи Йулдошеву М.Х.у., которому перешло право собственности на спорный автомобиль. 24 января 2018 г. указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Йулдошевым М.Х.у. Недобросовестность Йулдошева М.Х.у., как приобретателя спорного имущества, судом не установлена. Доказательств наличия установленных на день приобретения Йулдошевым М.Х.у. автомобиля (23 января 2018 г.) арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Препятствий при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не возникло. Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов настоящего дела следует, что 8 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного документа № от 1 февраля 2018 г., выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска 214500 руб. должника Минина А.В. в пользу Донченкова М.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. По данным, полученным из ГИБДД г. Петрозаводска, за Мининым А.В. зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ГИБДД г.Петрозаводска судебным приставом-исполнителем направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

23 июля 2018 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ГИБДД г. Петрозаводска направлено постановление от 23 июля 2018 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

23 июля 2018 г. из ГИБДД г. Петрозаводска в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия посредством электронного документооборота поступило уведомление об исполнении указанного постановления, что подтверждается также представленными по запросу суда сведениями из МВД по Республике Карелия от 13 августа 2018 г. №.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление МВД по Республике Карелия и информации, находящейся в свободном доступе на сайте Госавтоинспекции, следует, что ограничения в отношении вышеуказанного автомобиля истца, в том числе на совершение регистрационных действий, введенных в рамках исполнительного производства №, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам обращается на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, учитывая, что еще до момента принятия к производству суда настоящего искового заявления (7 августа 2018 г.) требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были удовлетворены в досудебном порядке, что указывает на то, инициированный Йулдошевым М.Х.у. спор утратил свое реальное правовое содержание, испрошенная истцом форма судебной защиты законных интересов объективно неактуальна и не направлена на восстановление его прав.

Таким образом, поскольку в силу положений гражданского и гражданско-процессуального законодательства защите подлежат нарушенные права, что не охватывается предметом настоящего искового заявления, поскольку исстребуемые истцом действия ответчиком уже были произведены, то в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Йулдошева М. Х. угли к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Минину А. В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 г.