Решение по делу № 2-864/2016 ~ М-596/2016 от 22.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         26 апреля 2016 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Аминовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Савельеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдем! (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Савельеву о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савельевым заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Савельеву предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты ежедневных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% и с ДД.ММ.ГГГГ до конца полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% в день. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились в размере, недостаточном для исполнения заемщиком своих обязательств. Это привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Савельева по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля, в связи с чем Банк просит взыскать данную задолженность с ответчика. Также Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Савельев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савельевым заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Савельеву предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев на условиях уплаты ежедневных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% и с ДД.ММ.ГГГГ до конца полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% в день. Савельев принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб. не позднее 12 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан Савельеву, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщики обязаны возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Установлено, что ответчик Савельев исполнял свои обязательства по кредитному договору перед Банком ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом при рассмотрении дела, признан верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчик не представил.

Что касается платы за пропуск платежей (пени), то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа.

Вместе с тем, подлежащие взысканию пени суд находит подлежащими уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что предусмотренная договором и Правилами по кредитованию физических лиц штрафная неустойка (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер заявленной неустойки (пени) по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рубля носит чрезмерный характер, что противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру нарушения, уменьшает размер пени до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Размер заявленной истцом неустойки (пени) частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева А.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Савельева А.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий        п/п                А.Ф. Давлетшина