Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5017/2017 от 19.01.2017

Судья – Петренко А.П. Дело № 33-5017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 29 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >17, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о признании завещания недействительным.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 было отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда, поскольку судом не принято во внимание, что наследодатель < Ф.И.О. >2 трижды в 2015-2016 гг. попадала в больницу с инсультом и не могла отдавать отчет своим действиям при подписании завещания на < Ф.И.О. >4 Судом не назначена психологическая экспертиза, чем нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >9 указывает о правильности вынесенного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >4 и ее представителя < Ф.И.О. >9, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, у наследодателя, < Ф.И.О. >2 после смерти <...>, осталось два сына: < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3, инвалид. < Ф.И.О. >4 является дочерью < Ф.И.О. >3 и внучкой < Ф.И.О. >2

<...> в <...> Краснодарского края нотариусом < Ф.И.О. >10 было составлено и нотариально удостоверено завещание < Ф.И.О. >2, в соответствии с которым, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, она всё свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, завещала < Ф.И.О. >4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом допрашивались многочисленные свидетели, показания которых разнятся друг другу. Так, свидетель < Ф.И.О. >11 суду показала, что знала < Ф.И.О. >2 давно, являлись соседями, дружили. Ей известно, что у < Ф.И.О. >2 есть внучка < Ф.И.О. >4, знает и сына < Ф.И.О. >1, никаких странностей в поведении < Ф.И.О. >2 не было. В январе 2016 года < Ф.И.О. >2 позвонила < Ф.И.О. >11 и попросила зайти, она спрашивала у свидетеля как сделать завещание, поскольку она переживает за сына-инвалида < Ф.И.О. >3 В середине марта 2016 года они снова встретились, и < Ф.И.О. >2 сказала, что сделала желаемое.

Свидетель < Ф.И.О. >12 суду пояснила, что с 2007 года она с мужем арендовала у < Ф.И.О. >2 земельный участок. Осенью 2015 года они встречались с ней, < Ф.И.О. >2 была в адекватном состоянии, в сознании, общалась, хотя ходила плохо. Она сама принимала деньги от них, открывала сарай, где хранилось зерно. Последний раз видели ее в начале марта 2016 года, она была адекватна и в сознании, никаких странностей не замечали.

Нотариус < Ф.И.О. >10 также суду пояснил, что завещатель, на момент составления завещания, адекватно воспринимал окружающую действительность, понимала значение происходящего, в силу чего, каких-либо сомнений в психическом состоянии у него не возникло. < Ф.И.О. >2 пояснила < Ф.И.О. >10, что она проживает в настоящее время в <...> и ей ближе приехать к нему. Она прочитала весь текст завещания, он ей был понятен. Имеются фотографии, на которых запечатлен момент подписания завещания.

Свидетель < Ф.И.О. >13, брат жены < Ф.И.О. >1 пояснял, что видел < Ф.И.О. >2 с декабря 2015 года по март 2016 года, примерно 5 или 6 раз, она не узнала его жену.

Свидетель < Ф.И.О. >14, дочь < Ф.И.О. >1 пояснила, что бабушка ее также не узнала.

Свидетель < Ф.И.О. >15 – жена истца, суду пояснила, что они с мужем навещали свекровь два раза, она плохо себя чувствовала, в магазин за продуктами ходила женщина из соцзащиты.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, поскольку они являются ближайшими родственниками истца и из их пояснений не следует, что в юридически значимый момент < Ф.И.О. >2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении < Ф.И.О. >2, согласно заключению которой ответить на вопросы страдала ли < Ф.И.О. >2 при жизни и на день составления завещания – <...>, каким-либо психическим заболеванием и могла ли на момент составления завещания, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими – не представляется возможным так как, консультации психиатра ей не назначались, а показания свидетелей носят противоречивый и неоднозначный характер.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Рассматривая данный спор суд первой инстанции, правильно установил юридически значимое обстоятельство: завещание совершено гражданином лично, в момент совершения завещания < Ф.И.О. >2 являлась дееспособной в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости назначения психологической экспертизы, поскольку судебно-психологическая экспертиза, в отличие от судебно-психиатрической экспертизы, исследует психические проявления, не выходящие за пределы нормы, то есть не являющиеся паталогическими, а учитывая то, что истец заявлял о проблемах со здоровьем < Ф.И.О. >2: головокружением, неузнаванием родственников, неспособностью понимать свои действия и отдавать им отчет (указанные признаки свидетельствуют о патологии здоровья), судом правильно было назначена, по устному ходатайству представителя истца < Ф.И.О. >16 (л.д. 115), судебно-психиатрическая экспертиза.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 29 ноября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4 о признании завещания недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: