Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-237-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                  п. Медвенка                    

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук В.М. к Милостной Т.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску Милостной Т.А. к Шевчук В.М. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

Шевчук В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) и просит признать свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ? кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> недействительным; прекратить право собственности Милостной Т.А. на земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №; обязать ответчика Милостную Т.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно убрать запирающее устройство ( замок) с входной двери дома, впредь не устанавливать запирающие устройства на входных дверях домовладения, не использовать земельный участок в личных целях (распашка, возделывание земли), не препятствовать посещению домовладения и земельного участка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у Степановой А.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ Милостная Т.А., получив в администрации <адрес> сельсовета копии правоустанавливающих документов на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на земельный участок и жилой дом, проданные в ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследства.

В момент обращения Милостной Т.А. за принятием наследства, последней было известно, что на момент смерти ФИО1 земельный участок и жилой дом находятся в собственности Шевчук В.М. и соответственно не могли быть включены в наследственную массу. Получив свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок и зарегистрировав на него свое право, Милостная Т.А. в порядке упрощенной регистрации, оформила спорный жилой дом в собственность.

Милостная Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Шевчук В.М. и просит признать отсутствующим право собственности Шевчук В. М. на жилой дом № площадью ? кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № и земельный участок площадью ? кв.м. с кадастровым №; исключить из ЕГРП записи о регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и на жилой <адрес> общей площадью ? кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрации <адрес> сельсовета ей была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии в собственности ФИО1 земельного участка площадью ? кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в виде земельного участка с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке она зарегистрировала свое право на жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Полагает, что права Шевчук В.М. на спорные объекты не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а следовательно право не возникло. Кроме того, передаточный акт подписан не ФИО1

Истец ( ответчик по встречному иску) Шевчук В.М. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в связи с его необоснованностью ( т.2 л.д.103-104). О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Шевчук В.М. - Зрелых Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Домхокова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования Шевчук В.М. поддержали в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просили суд отказать Милостной Т.А. в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку отсутствуют на то, предусмотренные законом основания.

Ответчик ( истец по встречному иску) Милостная Т.А. возражала против удовлетворения требований, поскольку спорное имущество является ее собственностью и было унаследовано ею в установленном законом порядке после смерти тети ФИО1 Установила замок на входной двери, а также использует участок в личных целях, поскольку вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Милостной Т.А. – адвокат Кондрашова А.А., представившая удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Милостной Т.А встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, а также просила отказать Шевчук В.М. в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием на то оснований.

Представитель 3-го лица-администрации <адрес> сельсовета <адрес> Тарасова И.А. просила суд удовлетворить требования истца Шевчук В.М., поскольку он является законным собственником спорного имущества и отказать Милостной Т.А. в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Представитель 3-го лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Начальник Управления ФИО 2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо - нотариус <адрес> городского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица-<адрес> производственного участка черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ в судебное заседание не явился. Начальник <адрес> производственного участка ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой А.И. и Шевчук В.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью ? кв. и земельного участка площадью 0,50 га, расположенных в <адрес> ( ныне <адрес>) сельсовета <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Медвенской нотариальной конторы <адрес>, зарегистрирован в БТИ <адрес>ном комитете по земельным ресурсам и землеустройству района. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей Шевчук В.М., договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151), инвентарным делом на спорный жилой дом ( т.2 л.д.53-68), архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127), свидетельством о праве собственности на землю (т.1 л.д.18).

При жизни ФИО1 не оспаривала законность совершенной ею сделки, бремя по его содержанию не несла, во исполнение п.3 передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, была прописана и проживала до дня своей смерти по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой председателя правления ТСЖ «?» (т.1 л.д.68), решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70), сообщением МП ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д.84-85), сообщением АО «?» ( т.2 л.д.86).

Доказательств обратного Милостной Т.А., ее представителем, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( в редакции от 21.07.1997 года) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий (пункт 2 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации и жилищные органы, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом.

В соответствии с информацией, представленной <адрес> межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, датой создания <адрес> филиала <адрес> учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.89).

Доводы Милостной Т.А. и ее представителя – адвоката Кондрашовой А.А. о том, что право Шевчук В.М. на спорные объекты не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому не влечет за собой юридических последствий перехода прав собственности от ФИО1 к Шевчук В.М., суд признает несостоятельными, поскольку регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в БТИ <адрес>, <адрес> районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству района, то есть в установленном законом порядке, действующим на период заключения сделки, а поэтому является юридически действительной.

Каких-либо доказательств того, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1, а иным лицом, Милостной Т.А., ее представителем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, установлено, что на основании постановления администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О нумерации строений» (т.1 л.д.198-199) жилому дому Шевчук В.М. присвоен номер №.

Согласно постановления администрации <адрес> сельсовета <адрес> №-па ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О нумерации строений», в связи с тем, что была допущена техническая ошибка в указании нумерации домовладения, принадлежащего Шевчук В.М. Постановлено считать, что домовладению номер не присвоен ( т.2 л.д.110, т.1 л.д.10).

Согласно постановления администрации <адрес> сельсовета <адрес> №-па ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление <адрес> сельсовета <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ « О присвоении адреса земельному участку», в связи с тем, что допущена техническая ошибка в указании нумерации земельного участка, принадлежащего Шевчук В.М. Постановлено считать, что данному земельному участку номер не присвоен ( т.2 л.д.109, т.1 л.д.9)

Из объяснений главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> Тарасовой Т.А. следует, что в постановлении №-па от ДД.ММ.ГГГГ, выписке № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая опечатка,в связи с чем в настоящее время ошибка устранена, жилому дому и земельному участку, принадлежащим Шевчук В.М. присвоен адрес: <адрес>.

Право собственности Шевчук В.М. на жилой дом, площадью ? кв.м с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается объяснениями представителей истца, выписками из ЕГРП ( т.1 л.д. 7, 11-12).

Также установлено, что по договору купли-продажи предметом сделки являлся жилой дом общей площадью 40,4 кв.м, а по сведениям в ЕГРП площадь указанного дома значится ? кв.м. Данное несоответствие, согласно заключения кадастрового инженера, возникло в связи с тем что при выполнении кадастровых работ общая площадь рассчитана в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта завершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» ( т.1 л.д.33-43).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Милостной Т.А. о признании отсутствующим права собственности Шевчук В.М. на спорные объекты, а также исключении из ЕГПР записи о регистрации за последним права собственности на объекты недвижимости.

Так же судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Милостная Т.А., являясь племянницей наследодателя обратилась к нотариусу <адрес> городского округа с заявлением о вступлении в наследство и получила свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов, в ДД.ММ.ГГГГ – на земельную долю.

ДД.ММ.ГГГГ Милостная Т.А. обратилась к нотариусу <адрес> городского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 в виде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> предоставив свидетельство о праве на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> сельсовета <адрес>, постановление администрации <адрес> сельсовета <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку с кадастровым № адреса: <адрес>, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> городского нотариального округа <адрес> Милостной Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ? кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются Объяснениями Милостной Т.А., ее представителя, наследственным делом к имуществу ФИО1 ( т.1 л.д.63-105).

Впоследствии Милостная Т.А. в упрощенном порядке зарегистрировала право на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> межмуниципальном отделе( <адрес>) Управления Росреестра. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Милостной Т.А., ее представителя, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект ( т.1 л.д.111), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав ( т.1 л.д.123), сведениями, предоставленными Обоянским межмуниципальным отделом Управления Росреестра ( т.2 л.д.89,94-97).

Из показаний допрошенной в суде свидетеля Свидетель №1, не доверять которой у суда нет оснований, следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <адрес> сельсовете <адрес> в должности главного специалиста по делопроизводству и кадровой работе. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Милостной Т.А. выдала выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок. Похозяйственная книга за ДД.ММ.ГГГГ хранилась в архиве района, поэтому сведения внесла со слов Милостной Т.А.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В тоже время, как было ранее установлено судом, при жизни ФИО1 распорядилась принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, передав их в собственность Шевчук В.М. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с требованиями действующего на момент заключения сделки законодательства. В связи с чем указанный земельный участок не мог быть включен в наследственную массу и являться предметом наследования, а также не могло быть оформлено право собственности Милостной Т.А. на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, считает требования Шевчук В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ? кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Милостной Т.А. на земельный участок с кадастровым № и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, а также прекращении права собственности Милостной Т.А. на жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> и снятии указанного жилого дома с кадастрового учета,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Установлено, что Милостная Т.А. установила запирающее устройство на входной двери домовладения, произвела распашку и возделывание земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей Шевчук В.М., что и не оспаривалось в суде Милостной Т.А., а также препятствует Шевчук В.М. в посещении домовладения и земельного участка, что подтверждается объяснениями представителей Шевчук В.М., представителя 3-го лица - администрации <адрес> сельсовета Тарасовой И.А.

Каких-либо соглашений между Шевчук В.М. и Милостной Т.А. по поводу пользования последней жилым домом и земельным участком, расположенным в д.<адрес> не имеется.

Шевчук В.М. является собственником спорного имущества, однако из-за наличия препятствий со стороны Милостной Т.А. лишен возможности пользования им.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает, что исковые требования Шевчук В.М. в части устранения препятствия пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 ( в ред. от 06.02.2007 г. N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с Милостной Т.А. денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, Шевчук В.М., его представителями не представлено. В связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда Шевчук В.М. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы, являющиеся <данные изъяты>, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - <данные изъяты>, а Милостная Т.А. по иску Шевчук В.М. является ответчиком, то положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в данном случае не применимы.

Поэтому с ответчика Милостной Т.А. в пользу Шевчук В.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шевчук В.М. к Милостной Т.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> городского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ? кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Милостной Т.А. на земельный участок с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, жилой дом с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Обязать Милостную Т.А. устранить препятствия в пользовании имуществом, путем снятия замка с входной двери жилого дома, с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, а также впредь не устанавливать запирающие устройства на входных дверях указанного домовладения, не использовать земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в личных целях, не препятствовать Шевчук В.М. в посещении домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Милостной Т.А. в пользу Шевчук В.М. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Шевчук В.М. оставить без удовлетворения.

Милостной Т.А. в удовлетворении встречного иска к Шевчук В.М. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок –отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     (подпись)             Ларикова С.В.

Копия верна

Судья Медвенского

районного суда                              Ларикова С.В.