Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2018 от 18.04.2018

Мировой судья Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривенко О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кривенко О. В. к индивидуальному предпринимателю Жиганову К. Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

Кривенко О.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Жиганову К.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном пришла в магазин ответчика, где попросила мужской костюм синего цвета из влагостойкой ткани по цене 3500 руб. Сын померил костюм, им показалось, что он подошел по размеру. Они купили указанный костюм и берцы, сумма чека составила 6620 руб. При повторной примерке дома выяснилось, что костюм сыну не подходит по росту, его истица решила оставить мужу, который ниже ростом. ДД.ММ.ГГГГ они СС сыном вновь пришли в тот же магазин, чтобы купить берцы ее мужу. На витрине был костюм, аналогичный ранее приобретенному, но уже по цене 2980 руб. Они купили костюм сыну, берцы и сапоги с вкладкой для ее мужа. Им выдали чек на общую сумму 7090 руб., из которых 3120 руб. – стоимость берцов, 2980 руб. – костюма и 990 руб. – сапог с вкладкой. Они решили вернуть костюм, купленный ДД.ММ.ГГГГ по цене 3500 руб., и сапоги с вкладкой, купленные ДД.ММ.ГГГГ по цене 990 руб. как неподошедшие по размеру. Правила возврата товара были выполнены. Однако денежные средства за сапоги были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, а за костюм – нет. ДД.ММ.ГГГГ она вернула и костюм, купленный ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства за него возвращены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика вернуть ей деньги за возвращенные костюмы в размере 6480 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Кривенко О. В. к ИП Жиганов К.Н. о возврате денежных средств в сумме 6480 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. оставить без удовлетворения. Обязать ИП Жиганов К.Н. вернуть Кривенко О.В. 2 костюма стоимостью 2980 руб. и 3500 руб. после вступления решения в законную силу».

С указанным решением не согласна Кривенко О.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

В судебном заседании Кривенко О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ИП Жиганов К.В. е го представитель по ордеру Кучеренко Д.С. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Кривенко О.В. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в ч.1 ст.25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.2 ст.25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Указанные в п.5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования - бельевые и чулочно-носочные.

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от ДД.ММ.ГГГГ N 3742, согласно п.9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Из материалов дела следует, что Кривенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих товаров, у ИП Жиганова К.Н. был приобретен костюм мужской зимний за 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком и листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кривенко О.В., наряду с иными товарами, был приобретен костюм мужской зимний стоимостью 2980 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приобретенные покупателем костюмы не подошли ему по росту, размеру и расцветке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за купленный ДД.ММ.ГГГГ товар – костюм мужской р.48 стоимостью 3500 руб. и сапоги с вкладкой р.43-44 стоимостью 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар – мужской костюм р.48-50, рост 182-188 стоимостью 2980 руб. в связи с тем, что не подошла расцветка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были рассмотрены об заявления истицы, в удовлетворении требований потребителя было отказано со ссылкой на отсутствие оснований, изложенных в Законе о защите прав потребителей, для возврата денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В п.28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что Кривенко О.В. возвратила ответчику приобретенный ею товар в течение установленного законом 14-дневного срока, этот товар не был в употреблении, поскольку не имеет следов эксплуатации, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет того, что товар был в употреблении, потерял товарный вид и потребительские свойства, ответчиком не заявлялось, из чего следует, что ответчик не оспаривал его целостность, надлежащий вид и возможность замены на иной равноценный товар.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, что на момент обращения к продавцу с заявлением о возврате денежных средств у него имелся аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, который по своим потребительским свойствам подходил покупателю, и от обмена на который последний отказался необоснованно.

Таким образом, приобретенный Кривенко С.В. товар относится к непродовольственным товарам, подлежащим обмену, предъявлен ею продавцу индивидуальному предпринимателю ИП Жиганову К.Н. в течение 14 дней со дня покупки, доказательств того, что покупателю было разъяснено право требовать замены товара и был предложен аналогичный товар на замену, а также доказательств того, что у продавца имелся иной равнозначный товар, суду не было представлено, к материалам дела не приобщено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.502 ГК РФ, ст.25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на обмен товара надлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности Кривенко С.В. исковых требований к ответчику о взыскании с него уплаченных за товар денежных средств и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить Кривенко О.В. уплаченные ею по спорному договору купли-продажи денежные средства в размере 6480 руб., в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем требования Кривенко О.В. в этой части подлежат частичному удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП Жиганова К.Н. подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кривенко О. В. к индивидуальному предпринимателю Жиганову К. Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отменить, принять по делу новое решение которым

«Исковые требования Кривенко О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жиганова К. Н. стоимость костюмов в размере 6480 руб. и компенсацию морального вреда в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Жиганова К. Н. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь