Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6028/2017 ~ М-5588/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-6028/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Тягушевой С.М.,

С участием представителя ответчика Рыжковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Д. А. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев Д.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 07 марта 2017 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA COROLLA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Булгаков Д. В., управлявший автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Истец обратился в указанную страховую компанию, однако выплата не была произведена.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО», составленному по заказу истца, размер восстановления технических повреждений транспортного средства «TOYOTA COROLLA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 177 900 рублей.

10 апреля, 15 мая 2017 года истцом были направлены повторные требования к ответчику, однако указанные претензии были проигнорированы.

В ходе производства по дела, 15 июня 2017 года, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 138 875 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 39 024 рубля 11 копеек в возмещение причиненного ущерба (177 900 – 138 875,89), неустойку за период с 24.04.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 92 508 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» штрафа, судебных расходов. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП 07 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA COROLLA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Булгаков Д. В., управлявший автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: переднее левое крыло передний бампер. ноускат, передний левый указатель, передняя левая фара, решетка радиатора, капот, передний госномер, рамка переднего госномера, передняя правая туманная фара, передняя правая фара, передний правый указатель поворота, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, передний правый подкрылок, переднее правое колено, переднее правое литье, телевизор, радиатор кондиционера, реснички на передних фарах, крепления капота, лобовое стекло, генератор, бочок, подушка двигателя, передний обвал бампера..

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на основании акта о страховом случае № 34780 от 06 июня 2017 года выплатило истцу 138 875 рублей 11 копеек (платежное поручение № 003204 от 15 июня 2017 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 2486/05 от 25 мая 2017 года, согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA COROLLA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 138 875 рублей 11 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Из текста заключения № 2486/05 от 25 мая 2017 года следует, что повреждения транспортного средства были установлены в ходе осмотра автомобиля «TOYOTA COROLLA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, и указанные в акте осмотра не подтверждаются фотоматериалами в виду их отсутствия.

Кроме того, в нарушение п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 2486/05 не содержат перечня вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы; описания проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 2486/05 от 25 мая 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта ТС не могут быть учтены судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2017 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1282/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA PREMIO», государственный регистрационный номер *** составляет 177 900 рублей.

В заключении № 1282/17 отражено, что при осмотре автомобиля экспертом указаны следующие поврежденные элементы: дверь передняя правая, фартук крыла переднего правого, капот, бампер передний верхняя часть, бампер передний нижняя часть, фара передняя правая, решетка радиатора, бочок омывателя, подушка крепления двигателя правая, планка крепления радиатора верхняя, генератор, диск колена литой предний правый, стекло лобовое, радиатор кондиционера, пакет воздухозаборника, дверь передняя правая.

Анализ экспертного заключения ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1282/17, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении № 1282/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника Шушпанова И.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями, а потому заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1282/17 от 05 апреля 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 39 024 рубля 11 копеек (177 900 – 138 875,89).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 года, 07 мая 2017 года истцом в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» были направлены претензии о выплате разницы страхового возмещения, к которым было приложено экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 1282/17.

Доказательств удовлетворения данных претензии, ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 39 024 рубля 11 копеек х 50 % = 19 512,05 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате с приложенными документами было направлено в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 16 марта 2017 года.

В установленные законом сроки ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не осуществило истцу выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была осуществлена только 15 июня 2017 года, в день подачи искового заявления в суд.

В данном случае неустойку следует начислять с 18 апреля 2017 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 24 апреля 2017 года (в пределах заявленных истцом требований) по 13 июня 2017 года.

За период с 24 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 88 950 рублей (177900 х 1% х50 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03 апреля 2017 года, квитанцией № 008814 от 05 апреля 2017 года, подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность 28 АА 0834896 от 15 марта 2017 года, квитанция от 15 марта 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0834896, выданной Попову В.Ю., Цыбуля А.А., на представление интересов Гладышева Д.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 650 рублей удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Гладышева Д. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 024 рубля 11 копеек, штраф в размере 3000 рублей, неустойку за период с 24 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2017 года