Приговор по делу № 1-236/2015 от 15.06.2015

Дело № 1-236/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2015 года                     ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

                                                   РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе:     председательствующего судьи -     Стебивко Е.И.

при секретаре -                        ФИО6

прокурора -                            ФИО7

защитника -                                                        ФИО8

рассмотрев в судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики ФИО4 <адрес>, судимого приговором Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«в» к одному году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.139 УК РФ,

                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов подошел к входной двери <адрес> по пер.Спортивный <адрес> Республики ФИО4, в котором проживает ФИО9, желая встретиться с последней. Предполагая, что ФИО9, находясь в доме, намеренно его не впускает, ФИО2 с целью незаконного проникновения в вышецук5азанное жилище, заведомо зная, что ФИО9 не разрешала ему входить в данное жилище и, что он не имеет для этого никаких законных оснований, действуя умышленно, используя физическую силу, повредил запорное устройство в виде металлической задвижки и навесного замка на двери дома, проник в данное жилище против воли ФИО9 Тем самым ФИО2 грубо нарушил права ФИО9, предусмотренные ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи со смертью подсудимого.

Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ должно быть прекращено, в связи со смертью подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 24 ч.1 п. 4, 27 ч.1 п. 2 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращение, в связи со смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Судом на основании свидетельства о смерти установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признаны неконституционными положения п. 4 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ закрепляющих основания прекращения уголовного дела, в связи со смертью подозреваемого ( обвиняемого ), за исключением случаев когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело, в связи со смертью подозреваемого ( обвиняемого ) без согласия его близких родственников.

Судом в качестве близкого родственника подсудимого была привлечена мать подсудимого ФИО1.

Участникам процесса были разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в связи со смертью подсудимого, то обстоятельство, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования является нереабилитирующим основанием прекращения, что близкие родственники подсудимого имеют право требовать продолжения судебного заседания, требовать реабилитации подсудимого

ФИО1 пояснила, что она не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ее сына ФИО2, последствия прекращения дела и уголовного преследования, в связи со смертью подсудимого ей понятны, в том числе ей понятно, что данное основание прекращения является не реабилитирующим основанием, она не настаивала на реабилитации подсудимого.

Другие участники процесса также не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 ч.1 п. 4, 27 ч.1 п. 2, 254 ч.1 п. 1, 256 УПК РФ, суд

                                              П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья                                      Е.И. Стебивко