Приговор по делу № 1-68/2021 (1-490/2020;) от 29.05.2020

УИД: 38RS0034-01-2020-001957-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск                                                                        24 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Зинаковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимого Тихонова С.В.,

защитника-адвоката Евстегнеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Тихонова С.В., родившегося <...>, ранее судимого:

- ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф в настоящее время не оплачен;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 20.30 часов Тихонов С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на площадке третьего этажа первого подъезда <адрес>, имея при себе, найденную им в вышеуказанном месте, сим-карту ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащую П.1, и, вставив данную сим-карту в свой мобильный телефон «<...>», осматривая информацию, поступившую на вышеуказанный абонентский номер, заметил, что к абонентскому номеру № подключена слуга «Мобильный банк» и, согласно смс-сообщениям, на банковском счете № банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащем П.1, имеются денежные средства, в результате чего у Тихонова С.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С целью реализации своего преступного умысла, Тихонов С.В. проследовал к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что П.1 неизвестно местонахождение его сим-карты, и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, находясь у вышеуказанного отделения ПАО «Сбербанк России», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, используя телефон «<...>», сим-карту ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, с помощью услуги «Мобильный банк», путем направления сообщений на номер 900, действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие П.1, осуществив переводы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего П.1, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, выданной С.4, и, переданной последней в пользование Тихонова С.В., доступ к счету которой последний так же имел посредством услуги «мобильный банк»:

- ****год в 20.52 часов в сумме 6000 рублей,

- ****год в 20.53 часов в сумме 2000 рублей, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями П.1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Похищенными денежными средствами, Тихонов С.В., впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Подсудимый Тихонов С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Тихонова С.В., данные в ходе предварительного следствия, л.д. № т. №.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Тихонов С.В. пояснил, что около 20.30 часов, ****год, он зашел в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы попросить сигарету, на тот период времени в данном здании, а именно с торцовой стороны, в парикмахерской, он выполнял ремонтные работы. В подъезде на тот момент ни кого не было и он решил пройтись по этажам, чтобы у кого-нибудь попросить сигарету, на третьем этаже данного дома он встретил ранее не знакомого ему мужчину, у которого попросил сигарету, данный мужчина ушел, а он остался покурить на третьем этаже, в коридоре возле входной двери, на полу он заметил сим-карту, когда он поднял сим-карту, то увидел, что она принадлежит оператору Теле2, кто мог потерять сим-карту он не знал. Он вставил сим-карту в свой сотовый телефон марки «ДЭКСП <...>», так как хотел позвонить другу. Когда он вставил сим-карту в свой телефон, ему на телефон стали приходить смс-сообщения с абонентского номера 900, который принадлежит ПАО «Сбербанк России», с текстом покупки в магазине, точное содержание он не помнит, он понял, что данный абонентский номер подключен к услуге «Мобильный банк», в тексте сообщений он увидел, что на счете имеются денежные средства, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. Он пошел до ближайшего отделения ПАО «Сбербанк России», которое расположено по адресу <адрес> посредством услуги «Мобильный банк», используя свой сотовый телефон марки «<...>», путем отправления смс-сообщения на абонентский номер 900, так как он не знал какая сумма денежных средств имеется на расчетном счете банковской карты, сначала он перевел 6000 рублей, а затем 2 000 рублей, так как после запроса на перевод большей суммы пришло смс - сообщение в тексе которого было указано, что по данной карте установлен лимит на переводы посредством услуги «Мобильный банк» 8000 рублей в сутки. Поэтому двумя операциями, он перевел на расчетный счет принадлежащей его родственнице С.4 банковской карты ПАО «Сбербанк России», пользователем которой является он в общей сложности 8000 рублей. После чего он попросил проходящего мимо ранее ему не знакомого мужчину помочь ему обналичить денежные средства и посредством услуги «Мобильный банк» по номеру телефон перевел мужчине 8000 рублей, номер телефона он не запомнил, назвать не может. После того, как мужчина убедился в поступлении данных денежных средств на счет, тот передал ему 8000 рублей наличными, в отделение ПАО «Сбербанк России» они не заходили. Похищенные 8000 рублей он потратил на личные нужды, алкогольные напитки, еду, сигареты. Данные денежные средства он тратил на протяжении нескольких дней. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. № т. №).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П.1, свидетелей С.3, С.4, С.1, С.2

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший П.1 пояснил, что ****год он находился в <адрес>, у друга - С.3, с которым распивали спиртные напитки. Пили в больших количествах, в квартиру к С.3 приходили разные люди, он был в сильном алкогольном опьянении. ****год он проснулся у С.3 дома, обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон «<...>» в данном сотовом телефоне стояла сим карта Теле-2 с абонентским номером №, к которой был подключён мобильный банк ПАО «Сбербанк России». В этот же день он обнаружил, что у него похитили 8000 рублей, которые находились на его банковском счете ПАО «Сбербанк России». Согласно выписке, данные денежные средства были переведены ****год С.4 двумя операциями: 2000 и 6000 рублей. Тем самым ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 18000 рублей. Следователем, в порядке ст. 190 УПК РФ, ему на обозрение предъявлен ответ банка ПАО «Сбербанк России» по принадлежащему ему счету № с банковской картой №, согласно которого ****год имеются списания с принадлежащего ему счета денежных средств: в 15.53 часов (по Московскому времени) осуществлен перевод посредством услуги мобильный банк в размере 6000 рублей на банковскую карту №, оформленную на С.4у, данный перевод он не осуществлял в виду того, что на тот период времени принадлежащий ему телефон с сим-картой, на которой имелась возможность использования услуги «мобильный банк» был похищен неизвестным лицом; в 15.54 часов (по Московскому времени) осуществлен перевод посредством услуги мобильный банк в размере 2000 рублей на банковскую карту №, оформленную на С.4, также данный перевод он не осуществлял. Кроме того, в предоставленной выписке ПАО «Сбербанк России» имеются произведенные платежные операции, которые были осуществлены им. С.4 ему не знакома. Кроме того, ему на обозрение следователем, в порядке ст.190 УПК РФ, предъявлен ответ ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету № с банковской картой № оформленной на имя С.4, в котором имеются операции: 15.53 часов (по Московскому времени) ****год поступление посредством услуги мобильный банк в сумме 6000 рублей с его банковского счета, но данный перевод он не осуществлял; в 15.54 часов (по Московскому времени) ****год поступление посредством услуги мобильный банк в сумме 2000 рублей с его банковского счета, данные операции он не осуществлял; в 15.56 часов (по Московскому времени) ****год посредством услуги мобильный банк осуществлен перевод в сумме 8000 рублей на банковскую карту №. зарегистрированную на имя С.2, которая ему так же не известна. Таким образом ему причинен ущерб в размере 8000 рублей, что для него значительно, в виду того, что в данный момент он не трудоустроен и находится в поисках работы (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.1 пояснил, что проживает с супругой С.2, у которой в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер супруги. ****год, во второй половине дня, он пошел в магазин, у <адрес>, напротив входа в отделение ПАО «Сбербанк России», к нему подошел мужчина средних лет и попросил снять тому денежные средства. Мужчина сказал, что срочно необходимо обналичить денежные средства в размере 8000 рублей, но банковской карты с собой нет, карту потерял. Мужчина сказал, что при помощи услуги «Мобильный банк» он может данную сумму денежных средств перевести ему на карту, а он снимет в банкомате и отдаст тому. Мужчина перевел ему денежные средства, все оповещения по операциям с банковской картой приходят его супруге, та ему позвонила и сказала, что пришло смс-сообщение о зачислении 8000 рублей. Он, чтобы не терять время на снятие денежных средств, отдал мужчине наличные денежные средства, которые были у него с собой, и ушел. Мужчину он запомнил и ****год встретил данного мужчину в отделе полиции, сразу узнал, узнал данные того - Тихонов Сергей (л.д. № т. 1).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.2 пояснила, что проживает с супругом С.1, у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», данная банковская карта подключена к услуге «Мобильный банк» на принадлежащем ей абонентском номере, банковской картой также пользуется супруг. ****год во второй половине дня супруг пошел в магазин, ей поступило смс-оповещение о зачислении 8000 рублей. Она не знала от кого пришли эти деньги, позвонила мужу, чтобы узнать у него, кто мог перевести данные денежные средства, супруг сказал, что все нормально, придёт домой и объяснит. Примерно через 20 минут супруг вернулся домой и пояснил, что когда проходил мимо отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес> нему подошел мужчина, который попросил помочь, мужчине нужно было снять денежные средства в сумме 8000 рублей, но не было банковской карты. Мужчина посредством услуги «Мобильный банк» перевел 8000 рублей, у мужа были с собой наличные денежные средства в сумме 10000 рублей, из которых тот отдал мужчине 8 000 рублей. Со слов супруга данного мужчину никогда не видел, ранее с тем не знаком (т. № л.д. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.3 пояснил, что ****год он вместе с П.1 решили поехать к нему в гости по адресу: <адрес>, вместе выпить. Около 11.00 часов утра они приехали к нему домой, по пути приобрели спиртное. У него дома они распивали спиртные напитки с ****год по ****год. В процессе распития спиртных напитков, дверь в квартиру они не закрывали, так как заходили знакомые. ****год П.1 обнаружил, что у того пропал сотовый телефон, а также похитили 8000 рублей, которые находились на банковском счете (л.д. № т. №).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.4 пояснила, что Тихонов С.В. является мужем её двоюродной сестры, общаются редко. В июле 2019 года Сергей попросил сделать ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», на что она согласилась, обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» и получила карту и передала ее Сергею для личного пользования. Документов на данную карту у неё не осталось, как той пользовался Сергей ей не известно (л.д. № т. №).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого Тихонова С.В. в совершении им данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Из заявления от ****год следует, что П.1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его сотовый телефон и денежные средства в размере 8000 рублей (л.д. № т. №

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место преступления – <адрес> (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшего П.1 изъяты выписка по счету, копии операций по банковской карте, копия чека и копия коробки от сотового телефона (л.д. № т. №). В дальнейшем данные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у Тихонова С.В. изъяты сим-карта сотового оператора «Теле2», сотовый телефон «<...>» (л.д. № т. №). В дальнейшем данные сим-карта и сотовый телефон осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Протоколом проверки показаний на месте от ****год, согласно которому Тихонов С.В. находясь на лестничной клетке 3 этажа <адрес>, указал на пол около двери, где лежала сим-карта сотового оператора «Теле2», принадлежащую П.1 Находясь у ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что он перевел денежные средства, принадлежащие П.1 со своей банковской карты, принадлежащей С.4, мужчине, от которого он получил наличными денежные средства в размере 8000 рублей (л.д. № т. №).

Ответом ПАО «Сбербанк» № № от ****год, согласно которому с банковской карты № (счет №), принадлежащей С.4 имеются зачисления ****год в 15.53 часов (время московское) в размере 6000 рублей, в 15.54 часов (время московское) в размере 2000 рублей; имеется списание ****год в 15.56 часов (время московское) в размере 8000 рублей (л.д. № т. № В дальнейшем данный ответ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра документов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Ответом ПАО «Сбербанк» № № от ****год, согласно которому с банковской карты № (счет №), принадлежащей П.1 имеются списания ****год: в 15.53 часов (время московское) в размере 6000 рублей на карту №; в 15.54 часов (время московское) в размере 2000 рублей на карту № (л.д. № т. №). В дальнейшем данный ответ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра документов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место преступления – участок коридора третьего этажа, расположенного в <адрес> (л.д. № т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место преступления – участок местности у здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. № т. №

Согласно протоколу выемки от ****год у потерпевшего П.1. изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № (л.д. № т. № В дальнейшем данная детализация осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Тихонова С.В. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Тихонова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Тихонова С.В. состава преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета потерпевшего П.1

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, путем перевода через услугу мобильный банк, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего на общую сумму 8000 рублей, обратив их в свою собственность, таким образом, тайно похищая денежные средства потерпевшего с его банковского счета.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба определяется судом исходя из сведений о его материальном положении, который не работает, с учетом размера причиненного ему материального ущерба в размере 8000 рублей.

Тихонов С.В. согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. № т. № состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д. № т. № Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у Тихонова С.В. выявляется расстройство личности органической этиологии. Синдром зависимости от стимуляторов средней стадии. Однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию Тихонов С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в судебно-следственных действиях и давать объективные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как социальной опасности не представляет. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью в стадии ремиссии, нуждается в диспансерном наблюдении у нарколога и мерах медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Признаков умственной отсталости у Тихонова С.В. не выявлено (л.д. № т. №

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Тихонова С.В., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого Тихонова С.В. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Тихонова С.В., чистосердечное признание.

В материалах дела имеется чистосердечное признание Тихонова С.В., где он признал факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. № т. № Суд считает, что данное чистосердечное признание не может быть расценено как явка с повинной, так как Тихонов С.В. сам в органы полиции не явился, был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость Тихонова С.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год не образует рецидива преступления, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку он был осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Поскольку в действиях подсудимого Тихонова С.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания по преступлению необходимо применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, учитывая его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Тихонову С.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества.

Оснований для назначения Тихонову С.В. наказания в виде штрафа суд не находит учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Так же суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения наказания Тихонову С.В. в виде принудительных работ. Кроме того, суд не находит оснований для назначения Тихонову С.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: детализацию соединений, выписку по банковскому счету, все ответы ПАО «Сбербанк», копии коробки и чека на телефон, копию медицинской карты, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; сотовый телефон «<...>», переданный на ответственное хранение Тихонову С.В. – с ответственного хранения снять; сим.карту «Теле2», переданную на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тихонова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Тихонову С.В., считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в течение месяца после вступления приговора в законную силу получить консультацию врача-нарколога, в случае необходимости пройти лечение и (или) медико-социальную реабилитацию.

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию соединений, выписку по банковскому счету, все ответы ПАО «Сбербанк», копии коробки и чека на телефон, копию медицинской карты, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; сотовый телефон «<...>», переданный на ответственное хранение Тихонову С.В. – с ответственного хранения снять; сим.карту «Теле2», переданную на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                     А.И. Шандрук