Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2483/2015 от 15.09.2015

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мосина ФИО11, Мосиной ФИО12 к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)), КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО)) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мосина ФИО13, Мосиной ФИО14 на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 мая 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения представителя АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенностям Поздякова Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мосин А.В. и Мосина Е.А. обратились в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывали, что 23 января 2008 г. между ними и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» заключен кредитный договор.

В настоящее время ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» прекратил свою деятельность в результате его реорганизации. правопреемником является ОАО АКБ «Абсолют Банк».

В мае 2014 г. кредитор письменно известил их о прекращении деятельности и правопреемстве.

Указывал, что в п.6.17 кредитного договора содержится указание о списании комиссии в размере <...>. за открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, нормами ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», а также иных нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия договора в этой части являются ничтожными.

Поскольку данная сделка является ничтожной с момента ее совершения и не порождает для потребителя никаких последствий, просили признать п. 6.17 кредитного договора от 23 января 2008 г. ничтожным, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере по <...> руб. на каждого истца, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Кроме того, ссылались на то, что правопреемник прежнего кредитора - ОАО АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в мае 2014г. известил о правопреемстве и изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора.

Ссылались на то, что исполняя график платежей по кредитному договору от 23 января 2008г., они должны были произвести очередной платеж 26 мая 2014 г. на расчетный счет <...> в АКБ «Абсолют Банк) (ОАО).

Однако, обратившись 26 мая 2014 г. в ВТБ-24, через который ранее осуществлялись платежи в г.Орле в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), им отказали в принятии платежей в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) без открытия дополнительного счета и взимания дополнительных комиссий, по причине отсутствия соглашения между этими банками.

Указывали, что в тот же день Мосин А.В. обратился по телефону горячей линии АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). На его требование об урегулировании возникшего конфликта было отказано. На неоднократные требования о незамедлительном урегулировании вопросов по беспрепятственному погашению кредита по согласованному ранее графику и порядку внесения платежей ответчик не отреагировал.

Полагал, что неправомерные действия ответчика по открытию ссудного счета и создание препятствий в погашении кредитных обязательств причиняет им моральный вред.

По указанным основаниям просили признать действия АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в части не предоставления им права на своевременное и беспрепятственное выполнение обязательств по возврату кредита незаконными, обязать ответчика предоставить им право на своевременное и беспрепятственное выполнение обязательств по возврату кредита в банковских учреждениях по их месту жительства без каких-либо дополнительных расходов, связанных с этим. Признать просрочку платежей по уважительной причине и запретить ответчику начислять неустойки, связанные с этим, за период с 26 мая 2014 г. по день фактического внесения денежных средств. Взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере по <...> руб. в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судом первой инстанции к участию в деле 07 мая 2015г. привлечен в качестве ответчика владелец закладных - КИТ Финанс Капитал (ООО).

В суде первой инстанции с учетом уточнений исковых требований, окончательно просили признать ничтожным п.6.17 кредитного договора от 23 января 2018г. и обязать АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) предоставить право на своевременное и беспрепятственное выполнение обязательств по возврату кредита в банковских учреждениях по месту жительства истцов без каких –либо расходов, связанных с этим. Признать просрочку платежей по уважительной причине и запретить ответчику начислять какие-либо неустойки, связанные с этим, за период с 26 мая 2014 г. по день фактического внесения денежных средств. Взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере по 200000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчиков - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и «КИТ Финанс Капитал» (ООО) Поздняков Н.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к оспариванию положений кредитного договора от 23 января 2008 г. Также указывал на то, что истцы к ответчику с претензией об изменении условий кредитного договора в досудебном порядке не обращались, что лишает их права ссылаеться на нарушение прав потребителей. Полагал, что ответчиками не нарушались права потребителей в части исполнения условий оплаты кредитной задолженности, поскольку имеются иные способы погашения платежей: в отделение банка, с пластиковой карты банка, безналичным переводом, с зарплатной карты любого банка, у работодателя. Данные условий находятся в свободном доступе и на официальном сайте банка.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мосин А.В. и Мосина Е.А. ставят вопрос об отмене постановленного судебного решения, как незаконного и принятого с существенным нарушением норм материального права.

Указывают на то, что судом не была дана оценка всем доводам истцов в ходе рассмотрения дела.

Ссылаются на то, что п.6.4 кредитного договора, предусматривающий подсудность рассмотрения споров, содержащийся в типовой форме был навязан заемщикам. Между тем, из анализа п.6.4 кредитного договора следует, что в нем определена не договорная подсудность, а исключительная подсудность по месту нахождения кредитора. При этом права заемщика полностью игнорируются.

Приводят довод о том, что суд необоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока для признания пунктов кредитного договора ничтожными, поскольку договор от 23 января 2008 г. в настоящее время не расторгнут, и действует до 23 января 2018 г.

Ссылаются на ничтожность договора закладных от 29 мая 2012 г.

Полагают, что у ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» не имелось законных оснований для передачи право требования «КИТ Финанс Капитал» (ООО) обязательство по закладным в рамках кредитного договора, поскольку у данного юридического лица отсутствует банковская лицензия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Мосин А.В., Мосина Е.А., надлежащим образом о слушании дела судом извещены, ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 23 января 2008г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Мосиным А.В., Мосиной Е.А. заключен кредитный договор № 2 04-1/26149КИ о предоставлении кредита в сумме <...> руб. сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> (предмета ипотеки).

Согласно п.6.17 заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...>. не позднее даты фактического предоставления кредита, указанной в настоящем договоре.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере <...>. перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, из данной выписки следует, что 25 января 2008 г. с расчетного счета Мосина А.В. были списаны <...>. в качестве комиссии за ведение ссудного счета Мосина А.В. по кредитному договору.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» переименован в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

29 мая 2012 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ничтожными условий кредитного договора от 23 января 2008 г., изложенных в п. 6.17 истцы ссылались на то, что возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору с заемщика, законом не предусмотрена.

Возражая против удовлетворения требований истцов в указанной части, ответчик просил применить к данным требованиям срок исковой давности, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по кредитному договору истцами началось с 26 февраля 2008 г., а плата за данный вид комиссии произошла 25 января 2008 г., что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки – с 26 февраля 2008 г., т.е. с даты оплаты по кредитному договору, и, поскольку исковое заявление подано в суд истцами только 26 марта 2015 г., то есть по истечении срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку основным требованием истцов является применение последствий недействительности ничтожных условий договора как не соответствующих требованиям закона.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, поскольку исполнение сделки началось26 февраля 2008г., срок исковой давности истек в феврале 2011 года, а иск подан 25 марта 2015г., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.6.17 кредитного договора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в части изменений условий кредитного договора, истцы ссылались на нарушение из прав, как потребителей, на своевременное исполнение кредитного договора.

Возражая против удовлетворения требований истцов, ответчик указывал на то, что с претензий об изменении условий п.3.3,3.3.1,3.3.1.1 истцы к банку, как к новому кредитору в досудебном порядке не обращались. Банк в свою очередь не изменял порядок погашения кредита, поскольку обязанность внесения платежей лежит в силу норм договора на заемщике. Также указывал на то, что на официальном сайте банка размещена в доступной форме информация о возможности и способах погашения кредита.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, как потребителей со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу норм ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из кредитного договора от 23 января 2008 г., заключенного между сторонами, п.3 регламентирует обязательства уплаты кредита следующим образом:

Пунктом 3.3 предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке:

пункт 3.3.1 указывает на то, что денежные обязательства заемщика по настоящему договору исполняются путем списания денежных средств со счета в пользу кредитора без его распоряжения - в бесспорном порядке;

пункт 3.3.1.1 предусматривает, что заемщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на счет не позднее двух рабочих дней до даты платежа, определенной п. 3.3.3 настоящего договора и обеспечивает наличие необходимой суммы денежных средств на счете до момента ее списания в пользу кредитора в соответствии с условиями настоящего договора;

пунктом 3.3.1.3 предусмотрено, что при перемене лиц в обязательстве (смена кредитора( владельца закладной) заемщик обязуется в установленный новым кредитором срок и по его требованию:

-заключить соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета во исполнение денежных обязательств по договору и,

- предоставить длительное распоряжение на списание денежных средств со счета во исполнение денежных обязательств по настоящему договору.

Пункт 3.3.1.4 предоставляет право кредитору изменять порядок расчетов, указанный в настоящей статье, и сообщать заемщику новый порядок возврата кредита (номера счетов, на которые заемщик должен перечислять средства в погашение кредита и выплаты процентов) не позднее двух рабочих дней для даты осуществления очередного платежа заемщиком по договору. При этом заемщик самостоятельно несет любые расходы, связанные с таким изменением порядка проведения расчетов по договору.

Истцами не оспаривался тот факт, что обязательства по возврату кредитных средств ими исполнялись путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика в банке КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Судом при разрешении спора установлено, что АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) направил уведомление в адрес истцов о перемене кредитора после реорганизации.

Также сторонами не оспаривался и тот факт, что обязательства по кредитному договору после смены кредитора заемщиками исполнялись и ими вносились платежи до мая 2014 года.

Из условий кредитного договора следует, что именно на заемщике лежит обязанность обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете не позднее даты платежа, определенной договором.

Судом также установлено, что у заемщика имеются иные способы погашения задолженности по кредиту, поскольку на официальном сайте нового кредитора АКБ «Абсолют Банка» (ОАО) имеется подробная информация о возможности погашения кредита различными способами с указанием всех вариантов.

Доказательств того, что до обращения в суд с настоящими требованиями истцы обращались к новому кредитору об урегулировании данного спора и возможности согласовании изменений условий кредитного договора в части изменений порядка и способа погашения кредитной задолженности, суду первой инстанции и в судебную коллегию не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, поскольку нарушений их прав, как потребителей, не установлено

По изложенным выше основаниям доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам истцов в ходе рассмотрения дела, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования в части оспаривания п.6.4 кредитного договора об определении договорной подсудности, а также оспаривании передачи прав по закладной от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и КИТ Финанс Капитал (ООО) от 29 мая 2012 г. ввиду отсутствия у последнего лицензии противоречат нормам процессуального права.

Так в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела усматривается, что требования об оспаривания п.6.4 кредитного договора об определении договорной подсудности, а также оспаривании передачи прав по закладной от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и КИТ Финанс Капитал (ООО) от 29 мая 2012 г. ввиду отсутствия у последнего лицензии истцами не заявлялись, и данные доводы не были предметом судебного разбирательства.

Следовательно у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки этих доводов в рамках апелляционного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосина А.В. и Мосиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи