Решение по делу № 2-1105/2018 ~ М-1072/2018 от 27.08.2018

66RS0015-01-2018-001411-49 Дело № 2-1105/2018

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А. при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапроновой Ю.А. к администрации Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Сапронова Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом, указав, что *Дата* в 01:10 ч. на автодороге *Адрес* - *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-А4, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Сапронова В.С., принадлежащего истцу на праве собственности.

Как указывает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние автодороги на месте ДТП в виде ямы (выбоины) длиной 90 см, шириной 90 см и глубиной 15 см, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней правой покрышки, задней правой покрышки, переднего правого диска. Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 679,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 51 112,97 руб. За проведение услуг независимой экспертизы истец заплатила 3 000 руб.

Истец считает, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дороги (дорожного покрытия автодороги), невыполнение ремонта автодороги - в связи с чем на дорожном полотне образовалась яма (выбоина). По мнению истца, обязанность по содержанию автомобильных дорог лежит на Администрации Асбестовского городского округа, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 93 679 руб., в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 3 000 руб., в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю у нотариуса в размере 1 800 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 011 руб.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, *Дата* к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стилобит», МКП «Знак».

Истец Сапронова Ю.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Камельских Р.М.

Представитель истца Камельских Р.М. в судебное заседание *Дата* не явился, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на администрации Асбестовского городского округа. Считает, что выбоина явились неожиданным препятствием для водителя Сапронова В.С., что и стало причиной произошедшего ДТП и причинения вреда имуществу истца.

Представитель ответчика – Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях Осинцева А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление, указав, что отказ в привлечении к административной ответственности водителя Сапронова не исключает вину водителя в совершении ДТП, которая выразилась в нарушении Правил дорожного движения. Нарушение Правил повлекло совершение ДТП, и, как следствие, причинение ущерба транспортному средству. Таким образом, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика не установлена и размер ущерба достоверно не определен и опровергается письменными доказательствами по делу. Учитывая нарушения, допущенные истцом, и отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием от *Дата*, считают требования не подлежащими удовлетворению в соответствии.

Представитель третьего лица МКУ «Управление заказчика ЖКХ города Асбеста» Неустроева И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что виновником ДТП является водитель Сапронов В.С., который допустил превышение скорости, отвлекся на СМС-сообщение и не заметил установленных дорожных знаков «неровная дорога» и «ограничение скорости до 40 км/час». С *Дата* подрядная организация ООО «Производственная компания «Стилобит» приступила к ремонту данного участка автодороги. Просила рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо Сапронов В.С. пояснил в судебном заседании *Дата*, что *Дата* он управлял автомобилем «Ауди-А4», государственный регистрационный знак *Номер*, собственником которого является истец Сапронова Ю.А. На автодороге «*Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дефект дорожного покрытия в виде ямы. Автомобилю причинены механические повреждения. В момент ДТП скоростной режим соблюдал, двигался около 45-50 км/час. После ДТП остановился, осмотрел транспортное средство, колеса справой стороны которого были спущены, сразу позвонил в ГИБДД. После звонка в ГИБДД накачал спущенные колеса и поехал в ГИБДД на поврежденных колесах. В ГИБДД был составлен Акт по эксплуатационному состоянию дорожного покрытия. Считает, что если бы во время заметил яму, то возможно смог бы объехать, так как ширина проезжей части позволяла объехать яму. В сентябре 2018 г. около четырех раз проезжал на этом же участке дороги, дорога была в таком же состоянии. В момент управления автомобилем отвлекся на телефон, стал просматривать поступившее СМС-сообщение, и не заметил яму на дороге, заехал в неё правой стороной автомобиля. Дорожных знаков не было установлено. Транспортным средством «Ауди-А4», государственный регистрационный знак *Номер* управлял 1-2 года. В ходе эксплуатации на дисках имелись царапины и сколы, на поврежденных в ДТП шинах ездил еще какое-то время. На одной из представленных суду шинах имеются повреждения в виде пробоя по беговой дорожке, данные повреждения получены ранее в результате эксплуатации, но не в результате ДТП. В результате наезда на выбоину *Дата* были повреждения на двух шинах в виде боковых шишек (килы), но только на одной шине (передней правой) повреждение с обнажением корда. Допускает, что в ходе обычной эксплуатации на одной из шин могла появится боковая шишка. При балансировке поврежденных шин, диски отдельно не балансировали. Новые диски не приобретал, так как был второй комплект зимней резины на дисках.

Представитель третьего лица ООО «Производственная компания «Стилобит» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано, что автомобильные дороги в городе Асбесте находятся в казне Асбестовского городского округа. Администрация Асбестовского городского округа уполномочило поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дорог муниципального значения для обеспечения безопасного и бесперебойного проезда по ним Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства *Адрес*» (Постановление администрации АГО от *Дата* *Дата* Между МКУ «УЗ ЖКХ *Адрес*» и ООО «ПК «Стилобит» был заключен муниципальный контракт *Номер* от *Дата* (подписан на электронной площадке посредством электронной подписи) на обслуживание с *Дата* по *Дата* автомобильных дорог общего пользования местного значения Асбестовского городского округа, перечень которых приведен в Приложении *Номер* к техническому заданию. Автодороги от стелы (въезд в город) до кладбища *Номер*, а равно дорога от кладбища *Номер* *Адрес* - *Адрес* не включены в указанный перечень и ООО «ПК «Стилобит» содержание спорных участков автодорог не осуществляло. Наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении говорит лишь об отсутствии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к ДТП. Но это не означает, что Правила дорожного движения не нарушались и вина водителя в ДТП отсутствует. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что обстоятельствами происшествия стали наезд препятствие (выбоину), однако нет указаний на ее измерения, поэтому невозможно сделать выводы о ее несоответствии нормативным документам. Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижени скорости вплоть до остановки транспортного средства, водителем ФИО9 при движении в темное время суток, на участке дороги, на котором действует ограничение скорости в 40 км/ч в обычное время, не были приняты во внимание дорожные условия и осуществлялось движение со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, игнорировались очевидные дорожные условия, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором в значительной части виноват водитель. Полагают справедливым удовлетворение требований истца в размере 25 % от заявленной в исковом заявлении суммы, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Представитель третьего лица МКП «Знак» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором указано, что в момент ДТП, на данном участке автодороги, были установлены, дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40». Таким образом, водитель Сапронов В.С. не выполнил требования указанных выше дорожных знаков. Кроме того, водитель Сапронов В.С. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, отвлекся на СМС сообщение, потерял контроль над скоростью движения транспортного средства, превысил установленный скоростной режим. При движении в ночное время, не учитывал дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель Сапронов В.С. мог обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки. Об указанной в п. 10.1 ПДД опасности, водитель Сапронов В.С. был предупрежден предупреждающими дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога». Совокупные противоправные действия водителя Сапронова В.С. в итоге привели к указанному ДТП. На основании изложенного считают, что указанное в материалах дела ДТП произошло исключительно по вине водителя Сапронова В.С., в связи с чем, просит истцу Сапроновой Ю.А. в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц МКП «Вторресурсы» и ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя явившихся участников судебного заседания, изучив письменные мнения ответчиков и третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от *Дата*, представленный ГИБДД *Адрес*, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от *Дата* №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от *Дата* №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от *Дата* №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от *Дата* №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от *Дата* №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от *Дата* №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как установлено в судебном заседании *Дата* в 01:10 час. на автодороге «*Адрес* *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди-А4» государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО9, который двигаясь со стороны кругового движения «101 квартал – *Адрес* – *Адрес*» в сторону *Адрес* заехал в выбоину на дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения и объяснений водителя ФИО9 данных сразу после ДТП инспектору ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» следует, что *Дата* в 01:10 час. водитель ФИО9, управлял транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак *Номер*, на автодороге «*Адрес* - *Адрес* со скоростью 70 км/час. в темное время суток. Допустил наезд в дефект дорожного покрытия, в результате чего у автомобиля спустило два колеса с правой стороны, поврежден правый передний диск, схему составил самостоятельно (административный материал по факту ДТП).

*Дата* инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО6 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, установлено, что на 2 км проезжей части автодороги «*Адрес* *Адрес* имеется выбоина длиной – 107 см, шириной 96 см, глубиной – 16 см.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ПТС, автомашина Ауди А4, государственный регистрационный знак А203ЕУ 196, принадлежит истцу ФИО1 (л.д.20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «СУДЭКС». Оплатив стоимость услуг в размере 3 000 руб. Как следует из экспертного заключения *Номер* по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, составленному ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 93 679,20 руб., с учетом износа составляет 51 112,97 руб. (л.д.16-18).

Указанное заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения не соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в материалах по факту ДТП от *Дата* и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ «Асбестовский». Так, при осмотре установлено, что кроме диска переднего правого и двух шин поврежден также диск задний правый (глубокие царапины металла). При этом ни в справке о ДТП ни в исковом заявлении не указано, что в результате ДТП от *Дата* был поврежден задний правый диск. Все поврежденные детали под замену. Также экспертом в качестве расходов указаны расходы на покраску в сумме 1 375 руб.

Суд не доверяет данному заключению, поскольку перечисленные повреждения не соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в материалах по факту ДТП от *Дата* и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ «Асбестовский». Акт осмотра транспортного средства *Номер* от *Дата* и заключение *Номер* не содержит сведений о проведенных измерениях царапин на дисках и их последующей квалификации к «глубоким».

В подтверждение причиненного ущерба истцом также представлен Акт технической экспертизы *Номер* от *Дата*, выполненный ИП ФИО7 /л.д.32/.

Суд также не доверяет данному заключению, поскольку перечисленные повреждения не соответствуют исследованным судом доказательствам, акт не содержит сведений о результатах балансирования дисков или невозможности их балансировки. Кроме того, ФИО9 пояснил в судебном заседании, что диски отдельно не балансировались ИП ФИО7 Более того, согласно выписки из ЕГРИПа индивидуальный предприниматель ФИО7 занимается только прочей розничной торговлей вне магазинов, палаток и рынков ОКВЭД 47.99.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу и в судебном заседании представителю истца и представителю ответчика разъяснялись указанные положения закона. При этом представитель истца других доказательств кроме демонстрирования поврежденных шин и дисков, суду не представил.

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *Дата* фактически была повреждена только передняя правая шина марки *Номер* стоимостью 11 297 руб., выразившееся в повреждении бокового корда (разрыв), обнажающие корд. Вторя шина, представленная в судебное заседание, имела пробой по беговой дорожке с обнажением корда, который не был получен в результате данного ДТП, что подтвердил в судебном заседании водитель Сапронов В.С.

Согласно пункту 5.2 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от *Дата* N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Согласно п. 5.3 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, если имеются трещины диска и ободьев колес.

Представленные в судебное заседание диски *Номер* не имели трещин диска или ободьев, следовательно, пригодны для эксплуатации. Имеющиеся на дисках многочисленные царапины и сколы получены в результате обычной эксплуатации и не связаны с ДТП *Дата*.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены на момент ДТП ФИО10 *Номер* "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от *Дата* N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом так же проанализированы обстоятельства и механизм развития ДТП. При этом, с учетом доказательств, представленных истцом, пояснений третьего лица Сапронова В.С., который управлял автомобилем в момент ДТП, материалов дела по факту ДТП, представленных ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский», суд полагает установленным, что имеющееся в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части повреждение дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) не соответствовало положениям п. 3.1.2 ФИО10 *Номер* и явилось одной из причин повреждения транспортного средства истца.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что на участке автодороги «*Адрес* - *Адрес* с направления движения от кругового движения *Адрес* – *Адрес* – *Адрес*» в *Адрес* *Номер* установлены *Дата* дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и 1.16 «Неровная дорога», что подтверждается дислокацией дорожных знаков и фотоматериалами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Сапронова В.С. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые явились причиной ДТП и содействовали возникновению вреда.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В условиях темного времени суток, водитель избрал при движении неверную скорость, которая не позволила ему выполнить требования указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно обнаружить опасный участок дороги и снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом,

на данном участке дороги, где произошло ДТП присутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии выбоин (опасности) и ограничивающие скорость.

Кроме того, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. В нарушение данного запрета водитель Сапронов В.С. во время движения отвлекся на телефон, что бы просмотреть поступившее СМС-сообщение.

Доводы представителя истца, оспаривающие наличие в действиях водителя Сапронова В.С. вины в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на то, что водитель двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, однако увидеть яму не смог, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации. Предусмотренная положениями Федерального закона от *Дата* N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от *Дата* N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность уполномоченных лиц содержать автомобильные дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, не освобождает водителей транспортных средств как владельцев источников повышенной опасности от выполнения положений п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в целях предотвращения причинения вреда.

Суд, оценив все обстоятельства дела, учитывая характер нарушения Правил дорожного движения, степени вины водителя автомобиля и ответчика в произошедшем ДТП, что водитель в большей степени виноват в дорожно-транспортном происшествии чем собственник дороги, приходит к выводу о соотношении вины собственника и водителя автомобиля Сапронова В.С. в следующей пропорции: администрация Асбестовского городского округа в 20%; водитель источника повышенной опасности Сапронов В.С. в 80%.

В связи со всем вышеизложенным, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с администрации Асбестовского городского округа в пользу истца в возмещение материального ущерба 2 259 руб. 40 коп., из расчета 11 297 руб. (стоимость одной шины) * 20%.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины 3 011 руб. (л.д.4), по оплате экспертных услуг 3 000 руб. /л.д.14/, по оформлению нотариальной доверенности 1 800 руб. /л.д.34/, по оплате юридических услуг за составление искового заявления 4 000 руб. и представительство в суде 4 000 руб./л.д.33/, которые с учетом пропорционально удовлетворенных требований (2,4%) и минимальному размеру госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с администрации Асбестовского городского округа в сумме 707 руб. 20 коп., из расчета (3000+1800+4000+4000)*2,4% + 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапроновой Ю.А. к администрации Асбестовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Асбестовского городского округа в пользу Сапроновой Ю.А. 2 966 (Две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек, в том числе:

- 2 259 руб. 40 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- 707 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапроновой Ю.А. к администрации Асбестовского городского округа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных