Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35594/2018 от 29.08.2018

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-35594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО Банк Зенит Сочи к ООО «Спектр», Григоряну Давиду Эдуардовичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Григоряна Давида Эдуардовича, представителя Дзерановой Аланы Таймуразовны по доверенности Хисамутдинова Тимура Мяксутовича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк Зенит Сочи обратился в суд с иском к ООО «Спектр», Григоряну Д.Э. о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - часть жилого дома помещения №№344-347, 393-398, №348 - лоджия, №399 - лоджия, назначение жилое, расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Интернациональная, д.3/1, установив начальную продажную цену в размере 20 535 000 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №186-17 об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 02 июня 2017 года, заключенный между АО Банк Зенит Сочи и ООО «Спектр». С ООО «Спектр» и Григоряна Д.Э. в пользу АО Банк Зенит Сочи солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №186-17 об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 02 июня 2017 года в размере 10 210886,15 рубля, государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Григоряну Д.Э., часть жилого дома помещения №344-347, 393-398, также помещения №348-лоджия 11 кв.м., №399-лоджия 12,1 кв.м., назначение жилое, площадь общая 200,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Интернациональная, д.3/1, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0402030:2120, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 20 535 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Григорян Д.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на кабальные условия договора, а также ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Дзерановой А.Т. по доверенности Хисамутдинов Т.М. просил отменить решение, признав недействительным договор об ипотеке и прекратив право залога истца в отношении помещений, составляющих предмет ипотеки. В обоснование сослался, что 04 мая 2017 года между Григоряном Д.Э. и Дзерановой А.Т. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Интернациональная, д.3/1. Расчет произведен в полном объеме, однако договор зарегистрирован не был в связи с уклонением продавца от исполнения обязанности по участию в государственной регистрации перехода права собственности. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают переход права собственности на недвижимое имущество к Дзерановой А.Т., в связи с чем обращение взыскания на данное имущество является незаконным.

В возражении представитель АО Банк Зенит Сочи просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Григоряна Д.Э., третьего лица Дзерановой А.Т. - без удовлетворения как неоснованные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Дзерановой А.Т. по доверенности Хисамутдинов Т.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО Банк Зенит Сочи по доверенности Торова Я.В. полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам возражения.

Ответчики ООО «Спектр», Григорян Д.Э., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, 02 июня 2017 года между АО Банк Зенит Сочи и ООО «Спектр» заключен договор № 186-17 об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия), по условиям которого истец обязался предоставить ООО «Спектр» денежные средства на следующих условиях: лимит задолженности - 10 000 000 рублей, сроком возврата до 30 ноября 2018 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) 02 июня 2017 года между АО Банк Зенит Сочи и Григоряном Д.Э. заключен договор поручительства №188-17П, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком в том же объёме, что и общество.

Кроме того, 02 июня 2017 года Григорян Д.Э. и банк заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №186-17 3, по условиям которого в залог передано следующее имущество: часть жилого дома помещения №344-347, 393-398, также помещения №348-лоджия 11 кв.м., №399-лоджия 12,1 кв.м., назначение жилое, площадь общая 200,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Интернациональная, д.3/1, кадастровый (или условный) номер: 23:49:0402030:2120. Стоимость переданного истцу залогового имущества определена сторонами договором об ипотеке №189-17 3 от 02 июня 2017 года в размере 20 535 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что истец предоставил денежные средства путем зачисления на расчетный счет, что объективно подтверждается выпиской по расчетному счету №40702810700000006576, выпиской по ссудному счету № 452017810200000006576.

Установлено, что ответчик взятые на себя обязательства нарушил, не выплатив банку денежные средства, в результате чего по состоянию на 19 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу в размере 10 210 886, 15 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 183 304, 11 рубля, неустойка в размере 27 582,04 рубля.

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозвращенной суммы долга, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное заемщиком нарушение условий договора является существенным, вывод суда первой инстанции о расторжении кредитного договора №186-17 об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от 02 июня 2017 года, заключенного между АО Банк Зенит Сочи и ООО «Спектр», и взыскании задолженности является обоснованным.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом начальная продажная цена определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований АО Банк Зенит Сочи в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество с установлением способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов, также является законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика Григоряна Д.Э. о кабальности отдельных условий договора не является основанием к освобождению поручителя от уплаты долга, поскольку условия как кредитного договора, так и договора поручительства определены соглашением сторон, соответственно суд не вправе освободить должника от уплаты платежей, поскольку Григорян Д.Э., действуя по своему усмотрению, по своей воле и в своём интересе, то есть осознанно, добровольно и соответственно, предвидя любые обстоятельства своей финансовой состоятельности, принял на себя обязательства по долгам ООО «Спектр» перед банком; наличие иной правовой позиции по данному вопросу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия критически относится к утверждению ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом первой инстанции, поскольку оно опровергается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, из текста которого следует, что Григорян Д.Э. приглашается в качестве ответчика по гражданскому делу №2-2595/2018 в судебное заседание, назначенное на 11 июля 2018 года (л.д. 100).

Согласие на СМС–извещение дано ответчиком 31 мая 2018 года, что объективно подтверждается распиской о согласии на уведомления о судебных заседаниях путем направления СМС-сообщений (л.д.83).

Ссылка представителя третьего лица на незаконность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку не основана на законе.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Выпиской из ЕГРН от 01 июня 2017 года №99/2017/19086648, выпиской из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фона от 02 июня 2017 года №170, выданной МУП г.Сочи ГорИВЦ, выпиской из ЕГРН от 18 августа 2018 года №99/2018/152302570 объективно подтверждается, что правообладателем указанного выше недвижимого имущества является Григорян Д.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотрено, что в случае, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поскольку представленный суду договор купли-продажи жилого помещения от 04 мая 2017 года, заключенный между Григоряном Д.Э. и Дзерановой А.Т., в установленном законом порядке не зарегистрирован, довод о том, что на имущество незаконно обращено взыскание в пользу банка, является голословным, не подтвержденным надлежащим образом.

При изложенном, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григоряна Давида Эдуардовича, представителя Дзерановой Аланы Таймуразовны по доверенности Хисамутдинова Тимура Мяксутовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-35594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«02» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк Зенит Сочи к ООО «Спектр», Григоряну Давиду Эдуардовичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Григоряна Давида Эдуардовича, представителя Дзерановой Аланы Таймуразовны по доверенности Хисамутдинова Тимура Мяксутовича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григоряна Давида Эдуардовича, представителя Дзерановой Аланы Таймуразовны по доверенности Хисамутдинова Тимура Мяксутовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: