Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2508/2018 ~ М-1212/2018 от 19.02.2018

Дело № 2 – 2508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     18 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Ерофеевой А.А.,

с участием представителя истца - Белеховой Ж.А., представителя ответчика Юматовой Т. Г. – Булгаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАнтропова Юрия Владимировича к Юматову Ивану Николаевичу, Юматовой Татьяне Георгиевне, Демонову Денису Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между Антроповым Ю.В. и Юматовым И.Н. заключен договор процентного займа №/н от 23.06.2017. По условиям данного договора Антроповым Ю.В. передал Юматову И.Н. 1 000 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Однако Юматов И.Н. в установленный договором срок обязанность по возврату займа и процентов за пользование не исполнил. За нарушение срока уплаты процентов договором займа предусмотрена неустойка. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены договоры поручительства с Юматовой Т.Г., Демоновым Д. Г. По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены договоры залога с залогодателями Юматовой Т.Г., Юматовым И.Н. Истец направлял претензию с требованием выплаты задолженности по договору займа, которая оставлена без удовлетворения. По состоянию на 28.01.2018 задолженность по договору займа составляет 1 252 000 рублей, в том числе: сумма займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.10.2017 по 22.12.2017 в размере 80 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 98 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.12.2017 по 28.01.2018 в размере 74 000 рублей.

Таким образом истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 252 000 рублей, в том числе: сумма займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.10.2017 по 22.12.2017 в размере 80 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 98 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.12.2017 по 28.01.2018 в размере 74 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортные средства: - <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, принадлежащий Юматову Ивану Николаевичу, - <данные изъяты> года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) №; а также определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Юматовой Т. Г. просила в удовлетворении исковых требований к Юматовой Т.Г. отказать, поскольку согласно заключению судебной экспертизы договоры поручительства и залога с истцом она не подписывала, также просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы, услуги представителя и нотариуса.

Выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к Юматову И. Н., Демонову Д. Г. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Юматовой Т. Г. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает другой стороне заемщику определенную денежную сумму. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между истцом (займодавец) и Юматовым И.Н. (заемщик) был заключен договор займа №/н от 23.06.2017 г., по условиям которого истец обязался предоставить заем в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1 договора); на срок: до 23.12.2017г. (п. 2.2 договора); с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно (п. 2.4. договора); в случае невозврата суммы займа в сроки, определенные в п 2.2 договора, заемщик уплачивает проценты из расчета 6% ежемесячно. Юматов И. Н. обязался возвратить полученный заем, уплатить проценты в размере и в сроки установленные договором (л.д. 88-89).

Истец исполнил, принятые обязательства и передал ответчику Юматову И.Н. заем в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 23.06.2017 (оборот л.д. 89).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на 28.01.2018 задолженность по договору займа в размере 1 252 000 рублей, в том числе: сумма займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.10.2017 по 22.12.2017 в размере 80 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 98 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.12.2017 по 28.01.2018 в размере 74 000 рублей. Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они произведены верно, в соответствии с условиями обязательства и не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

23.06.2017 между истцом (кредитор) и ответчиком Демоновым Д.Г. (поручитель) заключен договор поручительства №/н, по условиям которого Демонов Д. Г. обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение Юматовым И.Н. обязательств по договору процентного займа №/н от 23.06.2017 в том же объеме как и должник включая уплату неустойки, судебных издержек и иных расходов.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.    В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

23.06.2017 между истцом (залогодержатель) и ответчиком Юматовым И.Н. (залогодатель) заключен договор залога №/№, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа №/н от 23.06.2017 Юматов И.Н. передал в залог истцу транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №. Договор залога содержит предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. (л.д. 26-28).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору займа, что подтверждается претензией с отметкой о получении и уведомлениями о вручении (л.д. 38-44). Претензия оставлена без удовлетворения, что не опровергнуто в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками Юматовым И. Н., Демоновым Д.Г. обязательства по возврату задолженности по договору займа №/н от 23.06.2017 не исполняются, что не оспаривалось в судебном заседании.

          В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками Юматовым И. Г., Демоновым Д.Г. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом денежные средства не предоставлялись, что оплата задолженности по договору займа ответчиками Юматовым И. Н., Демоновым Д.Г. была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом не имеется, возражений относительно размера задолженности по кредитному договору ответчиком также не предоставлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования Антропова Ю.В. к Юматову И. Г., Демонову Д.Г.законны и обоснованны.

      При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для солидарного взыскания с Юматова И. Н., Демонова Д.Г. задолженности по договору займа в размере 1 252 000 рублей, в том числе: сумма займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.10.2017 по 22.12.2017 в размере 80 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 98 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.12.2017 по 28.01.2018 в размере 74 000 рублей; а также обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 300 000 рублей необоснованны.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Юматовой Татьяной Георгиевной или иным лицом от ее имени выполнены подписи на договоре поручительства №/н от 23.06.2017, на договоре залога №/№ от 23.06.2017?

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № от 27.04.2018 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Юматовой Татьяны Георгиевны, расположенные: в строке перед фамилией «Юматова Т.Г.» на каждом листе и в разделе «Залогодатель» на последнем листе договора залога № от 23 июня 2017 года, заключенного между Антроповым Юрием Владимировичем и Юматовой Татьяной Георгиевной; в разделе «Поручитель» пункта 4 договора поручительства №/н от 23 июня 2017 года, заключенного между Антроповым Юрием Владимировичем и Юматовой Татьяной Георгиевной - выполнены не самой Юматовой Татьяной Георгиевной, а другим лицом (лицами).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом возражений представителя ответчика Юматовой Т. Г., результатов судебной экспертизы, отсутствия доказательств акцепта со стороны Юматовой Т. Г., а также фактического исполнения договоров залога №/ТС/З от 23 июня 2017 года, поручительства №/н от 23 июня 2017 суд приходит к выводу о том, что указанные договоры являются незаключенными. На основании чего в следует отказать в удовлетворении исковых требований к Юматовой Т. Г., а также обращении взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Юматова И. Н., Демонова Д.Г. подлежит солидарному взыскании возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 14 760 рублей. В пользу Юматовой Т. Г. с Антропова Ю.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 360 рублей.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с истца в пользу ответчика Юматовой Т. Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора от 12.03.2018, подтвержденные распиской от 12.03.2017 года на сумму 40 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Вместе с тем, в возмещении расходов ответчика Юматовой Т. Г. по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 200 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, и может быть использована для представительства по иным делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Антропова Юрия Владимировича к Юматову Ивану Николаевичу, Демонову Денису Григорьевичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юматова Ивана Николаевича, Демонова Дениса Григорьевича в пользу Антропова Юрия Владимировича задолженность по договору займа в размере 1 252 000 рублей, в том числе: сумма займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.10.2017 по 22.12.2017 в размере 80 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 98 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 23.12.2017 по 28.01.2018 в размере 74 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 760 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Мерседес Benz S320, 2000 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Юматову Ивану Николаевичу.

В удовлетворении исковых требований Антропова Юрия Владимировича к Юматовой Татьяне Георгиевне отказать в полном объеме.

Взыскать с Антропова Юрия Владимировича в пользу Юматовой Татьяны Георгиевны возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 15 360 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2018 года.

Судья                                                          А.Н. Межецкий