Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1165/2017 от 08.02.2017

Судья – Есипко С.Н. дело № 22-1165/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Иващенко Н.С., с участием прокурора Барзенцова К.В., подсудимой НС., адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката подсудимой НС. – Мищенко И.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 января 2017 года, которым подсудимой НС., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 30 марта 2017г. включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения подсудимой НС., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, её адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат подсудимой НС. - Мищенко И.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, указывая, продлевая срок содержания под стражей, в обжалуемом постановлении суд не указал, какие фактические обстоятельства на настоящий момент свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

Суд ограничился лишь указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Но очевидно, по мнению автора жалобы, что в настоящее время, когда все доказательства обвинения собраны и дело передано для рассмотрения в суд, допрошены практически все свидетели, подсудимая не сможет воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу. Находясь под домашним арестом с установленными ограничениями подсудимая также не сможет оказать давление на свидетелей, которые уже дали свои показания и не находятся в служебной зависимости от подсудимой. Данных о том, что подсудимая каким либо образом пыталась оказать давление на свидетелей в материалах дела не имеется. Также очевидно, что находясь под домашним арестом, подсудимая не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд не учел данные о личности НС., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире с двумя малолетними детьми, которые находятся исключительно на ее воспитании, так как с 2014 года она разведена с отцом детей. На все недвижимое имущество НС. постановлением следователя наложен арест.

Никаких данных о том, что НС. имеет намерение скрыться от правосудия у суда не имеется. Тяжесть предъявленного обвинения в данном случае, с учетом данных о личности подсудимой, не может служить основанием полагать, что НС. может скрыться от суда.

Все цели применения к НС. меры пресечения могут быть достигнуты путем применения к НС. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенным, адвокат просит суд апелляционной инстанции постановление суда отменить, избрать в отношении НС. меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: <...>, с запретами и ограничениями, предусмотренными ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении НС. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело в отношении НС. поступило в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края 23.11.2016 года.

Согласно материалам дела, срок содержания под стражей НС. истекал 05 февраля 2017 года, в связи с чем, судом был продлен срок содержания под стражей последней до 30 марта 2017 года включительно.

Так, в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Как видно данные требования судом соблюдены.

Кроме того, ч.1 ст.110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимая НС. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Принимая решение о продлении НС. меры пресечения в виде заключение под стражу суд, вопреки доводам жалобы адвоката учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимой, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению либо отмене меры пресечения избранной в отношении НС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о продлении НС. меры пресечения в виде заключения под стражей. Оснований для изменения меры пресечения в отношении НС. не имеется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимой в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства, в связи с чем, доводы жалобы защитника о том, что его подзащитная ни коем образом не сможет воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Сведений о том, что подсудимая страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника подсудимой.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 января 2017 года, которым подсудимой НС., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 30 марта 2017г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мищенко И.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: