Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-342/2017 ~ М-1-85/2017 от 31.01.2017

№ 2-1-342/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                     г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителей истца Ершовой Н.А., Мальцевой С.Г., при секретаре Сергеевой Л.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А. С. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг.

Данный дом управляется Муниципальным Унитарным Предприятием городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление».

Ответчиком по делу является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которое выставляет квитанции по оплате электроэнергии, в том числе ОДН электричество, но не имеет на это никаких прав.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Поскольку дом, в котором он проживает, выбрал один из возможных способов управления домом в виде управления МУП «ЖКУ», не является частным домовладением - взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды электроснабжение ОАО «Энергосбыт-Плюс», нельзя признать законными.

В нарушение норм действующего законодательства ответчик МУП ЖКУ злостно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и не предоставляет коммунальную услугу электроснабжение. Договор между юридическими лицами, поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует.

Решением Красноуфимского городского суда от 02.07.2012 года действия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск», признаны противоправными. Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск» с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Он был вынужден оплачивать коммунальную услугу, поскольку был введен в заблуждение ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поэтому он вправе требовать вернуть денежную сумму за ОДН электроснабжение за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года.

Ответчик МУП «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирными домами в городе в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора по электроснабжению. У управляющей компании МУП «ЖКУ» не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по обеспечению коммунальными ресурсами жителей многоквартирных домов города фактически свидетельствует о неисполнении управляющей компанией своих обязательств в рамках договоров управления многоквартирными домами.

С ноября 2014 года ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оказывает услуги Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании агентского договора от ноября 2014г. за вознаграждение в размере 2% от суммы, собранной с собственников помещений многоквартирных домов.

До того как его лицевые были разделены ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» перебросил без его согласия суммы внесенные за коммунальную услугу электроснабжение два раза в сумме <****>.

Ресурсоснабжающая компания ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» игнорирует его законные требования, не списывает незаконно начисленные суммы ОДН электроснабжение, начисленные в период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года, не представляет информацию в виде расшифровки расчетов за ОДН-электроснабжение. Для восстановления своего права, была написана претензия от <дата>. До сегодняшнего дня ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» требования претензии не удовлетворяет, что дает ему право требовать взыскания неустойки.

По вине ответчика он понес убытки (расходы), указанные в договоре на оказание юридических услуг от <дата>. Он был вынужден обратиться и оплатить консультацию и составление: претензии и искового заявления на сумму: <****>, наем представителя для защиты интересов в суде общей юрисдикции в сумме <****> рублей.

Нарушение ответчиками потребительских прав дает право требовать компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в сумме <****> рублей с каждого ответчика.

    Истец просит:

1.Признать действия ОАО «Энергосбыт Плюс» по начислению и взысканию с него платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с декабря 2013г. - по октябрь 2016г. в сумме <****> копеек незаконным;

2. 3апретить ОАО «Энергосбыт Плюс» начислять и взыскивать с него плату за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес>;

3. Обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» списать ему сумму <****> рубля - платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с декабря 2013г. - по октябрь 2016г.;

4. Признать незаконным бездействие управляющей компании МУП «Жилищно-коммунальное управление» в части не предоставления ему коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <адрес> в <адрес>;

5. Взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Ершова А.С. указанных в претензии от 16.12.2016г. с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> копеек;

6. Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть сумму <****> копейка, незаконно переброшенную с лицевого счета коммунальной услуги электроснабжение на лицевой счет капитальный взнос №1-109/2014

7. Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» списать истцу незаконно начисленные пени в сумме <****> копеек;

8. Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть истцу сумму <****> копеек;

9. Взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме <****> рублей;

10. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> рублей, за навязывание дополнительно платных услуг, за обман потребителя в части начисления и взимания денежных средств за ОДН электроснабжение по завышенным нормативам потребления из-за чего истец понес убытки, за игнорирования законных требований потребителя на получение информации по коммунальной услуге электроснабжения в виде расшифровки расчетов;

11. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в сумме <****> рублей, так как незаконными действия (бездействие) ответчика МУП «ЖКУ» уже длительный период начиная с 2012 года происходит Ответчиком игнорирование и неисполнение решение суда №1-109/2014 от <дата>.; за неисполнение императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления многоквартирным домом истца, введение потребителя в заблуждение, из-за чего истец понесла убытки, так как плата за услугу ОДН электроснабжение бралась по завышенным нормативам теми лицами, которые вообще не имели права начислять и взимать данную плату;

12. Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>.

В судебном заседании представители истца Ершова Н.А. и Мальцева С.Г. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года ОАО «ЭнеросбыТ Плюс» производило начисление платы за общедомовую электроэнергию истцу, всего было начислено за этот период – <****> рубль.

Общество производило начисление платы, в связи с тем, что не наступили соответствующие события, а именно - отсутствует покупка управляющими компаниями электроэнергии, в соответствии с пунктом 17 Правил, ресурсоснабжающая организация ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных услуг. Соответственно нарушений законодательства со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не допущено.

В случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, либо выбран способ управления управляющей организацией, но не наступила дата начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. При этом, принимая во внимание положения пп. 13 и 19 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг управляющей организацией обеспечивается посредством заключения договоров на приобретение коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, а поставка коммунального ресурса осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения.

В силу своего статуса ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договоры энергоснабжения с истцом.

Поскольку между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» отсутствовал договор электроснабжения спорного дома, то ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» напрямую выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды истцу.

Истец не отрицает, что МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» ему не начисляет и не выставляет плату за электроэнергию на общедомовые нужды.

Пунктом 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги, должна взимать в том числе плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В связи с тем, что не наступили соответствующие события, а именно - отсутствует покупка управляющими компаниями электроэнергии, в соответствии с пунктом 17 Правил ресурсоснабжающая организация ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик, приравнивается к исполнителю коммунальных услуг.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МУП ЖКУ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании было выбрано МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ». В настоящий момент между МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения многоквартирных домов, в том числе в отношении многоквартирного <адрес>.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что собственником помещения (<адрес>), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является ФИО1.

В настоящее время согласно Постановления Администрации городского округа Красноуфимск от <дата> №1-109/2014 (пункт 285 Перечня адресов многоквартирных домов) фонд капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.

Фондом заключен    агентский    договор    от    07.11.2014г.    №1-109/2014-РЦ/14    с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Согласно Приложения №1-109/2014 к указанному выше договору многоквартирный дом, расположенный по адресу:    <адрес>, вошел в предмет договора, согласно которому производится начисление взносов на капитальный ремонт, изготовление платежных документов, учет поступающих платежей, в том числе, и в отношении помещения, принадлежащего истцу.

По состоянию на    04.05.2017г.,    задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по помещению (<адрес>), расположенному по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> составляет <****> руб., задолженность по уплате пени за несвоевременную и (или) не полную уплату взносов на капитальный ремонт по указанному выше помещению за период с <дата> по <дата> составляет <****> руб.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что спор сторон возник из-за порядка предоставления и оплаты коммунальной услуги - электроснабжения, потребленной при использовании общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Жилищного кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №1-109/2014 (далее - Правила №1-109/2014).

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

    В соответствии с пунктом 17 Правил №1-109/2014 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил №1-109/2014, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

До 01.07.2015г. жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с изменениями ч.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, внесенными Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015г., указанное ограничение устранено, однако требование закона о решении вопроса внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, осталось неизменным.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015г. №1-109/2014-КГПР15-9, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Ершов А.С. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Собственники помещений многоквартирного дома избрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП «Жилищно-коммунальное управление». Ответчиками данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, коммунальную услугу - электроснабжение жителям указанного дома оказывает ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Он же начисляет и взимает плату за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды.

В период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислил истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в сумме <****> рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями истца, представленными в судебное заседание. Данные о начислениях ОДН за спорный период, указанные в квитанциях совпадают с расчетом истца, за исключением октября 2016г., проверены судом и опровергают доводы ответчика о том, что в спорный период истцу начислена плата за общедомовую электроэнергию в сумме <****> рублей.

    Доказательства принятия на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» суду не представлены, так же как и факт принятия собственниками помещений указанного дома решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит расчет и требует от жильцов указанного многоквартирного дома, в том числе и истца, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в отсутствие правовых оснований для этого.

    При таких обстоятельствах требования истца в части признания действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взиманию с него платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды незаконными, списанию с его лицевого счета незаконно начисленных платежей за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с декабря 2013г. по октябрь 2016г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начислять и взимать с него плату за электроэнергию на общедомовые нужды на будущий период, поскольку защите подлежит только нарушенное право. Доказательства нарушения его права ответчиком в будущий период истец суду не представил. Кроме того, ответчик может получить право начислять и взимать с истца плату за электроэнергию на общедомовые нужды по иным основаниям и в этом случае запрет, установленный решением суда, нарушит права ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, указанных в претензии от <дата>.

Спорная денежная сумма получена ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в результате начисления и взимания платы за услуги электроснабжения, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, без законных к тому оснований.

Между тем, Закон предоставляет потребителю право заявить требование о возврате уплаченной денежной суммы только в случае обнаружения недостатков в товаре (ст.18 Закона) или при отказе от исполнения договора опять же по причине обнаружения недостатков выполненной работы.

Таким образом, взыскание неустойки согласно ст. 23 и 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено в случае неисполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы только в том случае, если это требование потребителя связано с обнаружением недостатков в товаре или выполненной работе, при этом, если потребитель отказался от исполнения договора по основаниям, установленным ст.29 Закона.

Обстоятельства дела указывают, что ни нарушение срока, ни качества оказываемой услуги в правоотношении сторон не установлено. Спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты энергоресурса по ОДН, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, и при таком положении правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по зачислению платежа за электроэнергию на оплату взноса на капитальный ремонт суд исходит из того, что электрическая энергия является коммунальной услугой в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию установлен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Между ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключен агентский договор от <дата>. №1-109/2014, согласно условиям которого ответчик производит начисление, сбор взносов на капитальный ремонт, изготовление платежных документов, учет поступающих денежных средств (п. 1.1 и 1.2).

Согласно п. 4.2 указанного договора ответчик оказывает данные услуги за вознаграждение в размере 2% от суммы, собранной с собственников помещений многоквартирных домов.

До мая 2015г. взносы за капитальный ремонт были включены ответчиком в одну квитанцию и поступали на один счет с платежами за коммунальную услугу «электроснабжение». После вмешательства Красноуфимского межрайонного прокурора с мая 2015г. счета по оплате коммунальной услуги «электроснабжение» и взнос на капитальный ремонт были разделены.

Квитанции, представленные истцом в суд свидетельствуют о том, что в марте 2015г. ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» перечислил третьему лицу на счет капитального ремонта МКД 1 <****>, в апреле 2015г. – <****> рубля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно квитанций ответчика, с апреля 2015г. он начисляет истцу пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги электроэнергии.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик в марте и апреле 2015г. зачислил часть денежных сумм, уплаченных истцом за электроэнергию, в счет взноса на капитальный ремонт, в результате чего у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме <****> рублей, за которую ответчик начислил истцу пени в сумме <****> рублей.

Однако, взнос на капитальный ремонт не является коммунальной услугой и не входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Данный вывод следует из диспозиции ч. 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сам ответчик не является управляющей компанией, которая вправе взимать платежи за содержание и ремонт жилого помещения. Во взаимоотношениях с истцом ответчик является исполнителем одной коммунальной услуги- «электроэнергия» и наличие агентского договора с третьим лицом не позволяет ему делить полученную от потребителя плату за электроэнергию пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан платить взносы на капитальный ремонт, никем не оспариваются, однако они не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку нормы Жилищного кодекса РФ, предусматривающие обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт, не регулируют взаимоотношения истца и ответчика в договоре электроснабжения.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик незаконно зачислил деньги, уплаченные им за электроэнергию в счет взноса на капитальный ремонт, тем самым причинил ему убытки в виде задолженности по оплате коммунальной услуги «электроэнергия», и пени, которые в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возмещению в полном объеме.

Указанные нормы закона позволяют удовлетворить требования истца в части признания действий ответчика по распоряжению его денежными средствами вопреки его указаниям, незаконными, возвращению на лицевой счет истца денежных средств, незаконно зачисленных в счет взноса на капитальный ремонт.

Одновременно, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о возврате <****> рублей, поскольку доказательства в обоснование заявленных требований к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истец суду не представил.

В судебном заседании установлено также, что решением Красноуфимского городского суда от <дата> исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, заявленные в интересах неопределенного круга потребителей к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», удовлетворены.

Постановлено признать действия Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск», противоправными.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО «городской округ Красноуфимск» с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако, как следует из искового заявления и объяснений истца в суде, не исполнено в отношении жилого <адрес> в <адрес>. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение ответчиком МУП «ЖКУ» вышеуказанных требований закона и вступившего в законную силу решения суда о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения истцам в форме бездействия, что дает основание сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда установлена ст.15 указанного Закона, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что сумма 4500 рублей, уплаченная им за оказание юридической помощи, является убытками, поскольку по смыслу ст.18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков только в случае продажи товара или оказания услуги ненадлежащего качества. В данном случае доказательства указанного обстоятельства суду не представлено и в судебном заседании не добыто, поэтому указанные расходы истца являются судебными расходами и подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что при бездействии ответчика МУП «ЖКУ» в заключении договора купли-продажи электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирного <адрес> ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно начислял и взимал с истцов плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, отказался устранить нарушение прав потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о длительной психотравмирующей ситуации, создавшейся по вине ответчиков, обоснованными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков в пользу истца в равных размерах, по <****> рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 50% от суммы, взысканной с каждого ответчика в пользу истца. Для ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» эта сумма составит <****>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98, ст. 100 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, что дает основание взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков, поскольку доказательства освобождения от уплаты судебных расходов последние суду не представили.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что указанные расходы истца в сумме <****> рублей подтверждаются документально и подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков частично, пропорционально удовлетворенным требованиям,

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца подготовил два документа, претензию и исковое заявление, участвовал в судебном заседании, суд полагает, что доводы ответчика о том, что судебные расходы истца в заявленном размере <****> рублей несоразмерны сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения в суде, а также требованиям разумности и справедливости, заслуживающими внимания, поэтому находит основания для их уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова А. С. удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению и взысканию с Ершова А. С. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с декабря 2013г. по октябрь 2016г. в сумме <****> рублей, незаконными.

Признать действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по зачислению платежа Ершова А.С. за электроэнергию за период март 2015г. в сумме <****> рублей, апрель 2015г. в сумме <****> рублей на оплату взноса на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, незаконными.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть на лицевой счет Ершова А.С. №1-109/2014 денежную сумму <****> рублей, зачисленные на счет взноса на капитальный ремонт за март и апрель 2015г., произвести списание с указанного лицевого счета плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с декабря 2013г. по октябрь 2016г. в сумме <****> рублей, пени в сумме <****> рублей за период с 01.12.2013г. по 30.10.2016г.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Ершова А. С. компенсацию морального вреда в размере <****> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <****> рублей, судебные расходы в сумме <****> рублей.

Признать незаконным бездействие МУП «Жилищно-коммунальное управление» в части непредоставления Ершову А.С. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с декабря 2013г. по октябрь 2016г.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Ершова А.С. компенсацию морального вреда в размере <****> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <****> рублей, судебные расходы в сумме <****> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Красноуфимск» государственную пошлину с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме <****> рублей, с МУП «Жилищно-коммунальное управление» в сумме <****> рублей.

Судья              И.В.Галкина