Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14785/2014 от 07.07.2014

Судья – Дворников В.Н. Дело №33-14785/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО «Лебединский торговый дом» Лебединского Ю.А. на определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Лебединский торговый дом» обратился в суд с иском к Сердюкову А.В., ООО «Фаворит» о взыскании суммы задолженности.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 марта 2014 года в принятии искового заявления ЗАО «Лебединский торговый дом» к Сердюкову А.В, ООО «Фаворит» о взыскании суммы задолженности отказано.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Лебединский торговый дом» Лебединский Ю.А. просит отменить определение судьи, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителя ЗАО «Лебединский торговый дом» по доверенности Безсмертного И.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления ЗАО «Лебединский торговый дом», судья сослался на то, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным суждением судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного материала следует, что требования истца мотивированы тем, что ЗАО «Лебединский торговый дом» заключило с ООО «Фаворит» договор поставки от <...> года, по которому ЗАО «Лебединский торговый дом» поставило ООО «Фаворит» бытовую технику на общую сумму 24784805,46 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Взаимоотношения между истцом и должником по договору поставки регулируются нормами главы 30 купля-продажа ГК РФ и параграфа 3 поставка товаров, указанной главы ГК РФ.

Согласно статье 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из поданного в суд иска следует, что одним из ответчиков является физическое лицо – Сердюков А.В., в связи с чем судья при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления не был лишен возможности принять к производству данный иск, исходя из того, что одним из участников спорных правоотношений является физическое лицо.

Указывая на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности требований, судья не учел, что лицо, обратившееся в суд, приобщило первичные бухгалтерские учетные документы, подтверждающие размер задолженности должника, поэтому в случае недостаточности приобщенных доказательств, судья не был лишен возможности в рамках подготовки дела к производству истребовать от участников процесса иные необходимые доказательства по делу.

Таким образом, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления ЗАО «Лебединский торговый дом» о взыскании суммы задолженности нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего определение судьи подлежит отмене.

При изложенном, обжалуемое определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 марта 2014 года подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу генерального директора ЗАО «Лебединский торговый дом» Лебединского Ю.А. удовлетворить.

Определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 марта 2014 года отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: