Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1805/2017 от 14.03.2017

Судья: Залесный С.А. Дело № 22-1805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей: Сорокодумовой Н.А., Русакова А.Е.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Амбарова Д.М.,

адвоката Немчинского А.И. (удостоверение <...>, ордер <...>),

представителя ОАО «...» - Ц.О.Е., действующей на основании доверенности <...> от 28.03.2016 года,

представителя администрации МО г. Краснодара – К.А.И., действующей на основании доверенности <...> от 30.12.2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ОАО «...» - Ц.О.Е. и представителя администрации МО г. Краснодара - П.Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года, которым

Заманова А.М., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 100000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Замановой А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ОАО «...» - Ц.О.Е., представителя администрации МО г. Краснодара - К.А.И., поддержавших доводы апелляционных жалобы, адвоката Немчинского А.И., прокурора Амбарова Д.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Заманова А.М. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Замановой А.М. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «...» - Ц.О.Е. просит приговор суда в отношении Замановой А.М. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодара – П.Е.А. просит приговор суда в отношении Замановой А.М. изменить ввиду неправильной квалификации преступления, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что Заманова А.М. совершила восемь эпизодов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, исходя из того, что было похищено 8 земельных участков и недоказанности единого умысла на их хищение, позволившего утверждать о совершении одного эпизода мошенничества.

Отмечает, что назначенное Замановой А.М. наказание несоразмерно совершенному деянию, противоречит задачам уголовного судопроизводства, принципу справедливости, а также целям наказания.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодара – К.А.И. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года в отношении Замановой А.М. изменить.

Представитель ОАО «...» - Ц.О.Е. просила приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года в отношении Замановой А.М. – отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Адвокат Немчинский А.И., действующий в интересах осужденной Замановой А.М., и прокурор Амбаров Д.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года в отношении Замановой А.М. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Замановой А.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденной Замановой А.М. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны муниципального образования г. Краснодар – К.А.И., которая показала, что в результате регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <...>, были нарушены права и законные интересы муниципального образования г. Краснодара.

В подтверждение вины осужденной Замановой А.М. суд также правильно сослался на показания потерпевших Г.Р.А., В.П.М., Х.М.М., Ш.В.В., свидетелей В.Г.В., Т.А.А., Р.Л.В., К.Л.Е., П.А.К., К.А.Н., М.А.Ю., и др.

Показания потерпевших и данных свидетелей, не противоречивы и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

В подтверждение виновности осужденной Замановой А.М. суд также правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколах очных ставок от 08.09.2014 года, от 15.09.2014 года, от 28.05.2014 года, от 24.09.2015 года, 25.09.2015 года, 28.09.2015 года, в протоколах осмотра предметов от 25.09.2012 года, от 02.10.2012 года, от 29.10.2012 года, в протоколах выемки от 20.06.2012 года, от 09.07.2012 года, от 19.10.2012 года, от 28.10.2015 года, от 09.10.2015 года, в протоколе обыска от 25.06.2014 года, на выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 17/1-697-э от 11.11.2015 года, и др.

Доказательства, положенные в основу осуждения Замановой А.М. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар о том, что действия Замановой А.М. должны быть квалифицированы по 8 эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из фабулы обвинения Заманова А.М., будучи директором ООО «П», в 2010 году, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решила мошенническим путем приобрести право собственности на земельные участки, расположенные в <...>. В результате их действий, на З.С.И., не осведомленном о преступном умысле Замановой А.М., было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <...> рублей, являвшийся частью земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации права Х.М.М. Продолжая реализовывать преступный умысел, Заманова А.М., действуя на основании доверенности от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилась в ООО «Э» для уточнения границ участка. В результате выполнения кадастровых работ М.А.Ю. было выявлено наложение земельного участка оформленного на З.С.И. на участок, принадлежащий Х.М.М.. Поскольку Заманова А.М. представила подложную доверенность от Х.М.М. на имя К.Е.А., М.А.Ю. сформировал межевой план, явивший оснований для его выдела. Указанный земельный участок на имя З.С.И. Заманова А.М. совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство реализовала Г.Р.А. за <...> рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок площадью <...> по адресу: <...> матери лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, зарегистрировали путем представления в регистрационную службу всех необходимых для этого документов на неё земельный участок с кадастровым номером <...>. После выявления в ООО Э М.А.Ю. наложения выделенного участка на участок Х.М.М., ею была представлена доверенность от Х.М.М. на К.Е.А., вследствие чего участок был выделен и впоследующем продан В.П.М. за <...> рублей. Аналогичным путем было оформлено на С.Р.А. право собственности на часть земельного участка из принадлежащего Х.М.М. с кадастровым номером <...> и продан Ш.В.В. за <...> рублей. Далее земельный участок, принадлежащий администрации МО г. Краснодара, которому после регистрации был присвоен <...>, расположенный в <...>, с кадастровой стоимостью <...> рублей, был оформлен на З.С.И. и продан К.К.К.. Таким же путем было незаконно оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, принадлежащий МО <...>, на Р.А.А., который был продан К.К.К. за <...> рублей. С целью хищения земельных участков, принадлежащих МО г. Краснодара, вышеуказанным путем, незаконно были оформлены земельные участки на А.В.А. (<...>), П.В.Я. (<...>), проданный Ш.К.Н. за <...> рублей, П.А.К. (<...>), реализованный К.М.В. за <...> рублей.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство поводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Замановой А.М. проводилось в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного ей обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Замановой А.М. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал ее преступные действия по ч.4 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Замановой А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности Замановой А.М., влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, со штрафом, исходя из материального положения осужденной.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года в отношении Замановой А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «...» - Ц.О.Е., представителя администрации МО г. Краснодара - К.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи Н.А. Сорокодумова

А.Е. Русаков

Судья: Залесный С.А. Дело № 22-1805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей: Сорокодумовой Н.А., Русакова А.Е.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Амбарова Д.М.,

адвоката Немчинского А.И. (удостоверение <...>, ордер <...>),

представителя ОАО «...» - Ц.О.Е., действующей на основании доверенности <...> от 28.03.2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарева С.И., апелляционные жалобы представителя ОАО «...» Ц.О.Е., адвоката Немчинского А.И. в защиту интересов осужденного Замановой А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Замановой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ОАО «...» - Ц.О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Немчинского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года Заманова А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Замановой А.М. по ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 гг.».

В апелляционном представлении заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарев С.И. просит постановление суда изменить, уголовное дело в отношении Замановой А.М. прекратить согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование доводов указывает, что оснований для применения акта об амнистии в отношении Замановой А.М., которая обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, не имелось, поскольку акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категории амнистируемых.

Отмечает, что с учетом положений п. 10 Постановления о порядке применения амнистии, акт об амнистии не подлежит применению в отношении Замановой А.М., поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ входит в совокупность преступлений, в отношении которых распространяются ограничения на применение амнистии.

Обращает внимание, что Заманова А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ признала, выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «...» -Ц.О.Е. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Замановой А.М. возвратить прокурору Западного округа г. Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование доводов указывает, что изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимой по эпизоду хищения денежных средств ОАО «...»с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ на стадии судебных прений, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об активной роли Замановой А.М. при совершении преступления в отношении ОАО «....» и охватывались умыслом, направленным на завладение деньгами банка.

Отмечает, что суд неправильно определил судьбу вещественных доказательств, которые являются доказательствами и по другому уголовному делу, и возврат их подсудимым повлечет их уничтожение.

В апелляционной жалобе адвокат Немчинский А.И. в интересах осужденной Замановой А.М. просит постановление суда изменить, уголовное дело в отношении Замановой А.М. прекратить согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело в отношении Замановой А.М. по ч. 1 ст. 303 УК РФ должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет.

В судебном заседании прокурор Амбаров Д.М. в полном объеме подержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил постановление суда изменить, уголовное дело в отношении Замановой А.М. прекратить согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель ОАО «...» - Ц.О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила постановление суда, которым уголовное дело по обвинению Замановой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, - отменить.

Осужденная Заманова А.М., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Немчинского А.И.

Адвокат Немчинский А.И. в интересах осужденной Замановой А.М. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление суда изменить, уголовное дело в отношении Замановой А.М. прекратить согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению Заманова А.М. обвинялась по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в 2013 году сознательно исказила предоставленные суду доказательства, создавая условия обозрения искусственных (ложных) вещественных доказательств, путем обмана похитила денежные средства ОАО «...» в сумме 16110730 руб.

В судебных прениях прокурор заявил о неверной квалификации действий Замановой А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что она виновна по ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку будучи представителем истца, участвуя в гражданском деле, совершила фальсификацию доказательств, представила их суду, что привело к незаконному взысканию денежных средств ОАО «...».

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 гг.», акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 Постановления об амнистии.

Как видно из материалов уголовного дела, Заманова А.М. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем оснований для применения акта об амнистии в отношении Замановой А.М. не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ входит в совокупность преступлений, в отношении которых распространяются ограничения на применение амнистии.

Таким образом, судом неправильно применены положения п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 гг.».

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года после совершения преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что Заманова А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ признала, данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет, выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, а уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Замановой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, - изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара Чеботарева С.И. и апелляционную жалобу адвоката Немчинского А.И. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Замановой А.М. по ч. 1 ст. 303 УК РФ прекратить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «...» Ц.О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи Н.А. Сорокодумова

А.Е. Русаков