Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2015 ~ М-881/2015 от 06.04.2015

***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***

город Кинель 22 июня 2015 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-988/2015 по иску Баграмян А.А. к Лебольду А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Баграмян А.А. обратилась в суд с иском к Лебольду А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере ***., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере ***., расходов по оплате госпошлины в размере ***., расходов на оплату услуг представителя в размере ***., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ***.

В судебное заседание истец Баграмян А.А. и её представитель Гуляева Е.В. не явились, в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из искового заявления Баграмян А.А. следует, что врезультате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ***. в <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя - ответчика Лебольда А.А., управляющего автомобилем *** №, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик после составления схемы места ДТП, не прибыл для дальнейшего оформления административного материала. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе расследования была установлена личность виновника ДТП, однако административное дело было прекращено за истечением срока привлечения к ответственности. Сведения о договоре ОСАГО на автомобиль ***, № на момент ДТП не найдены, как следует из сайта РСА. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, №, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «***» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истицы. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, № с учетом износа составила ***. За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере ***. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому истец Баграмян А.А. просит взыскать с ответчика Лебольда А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ***., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***

Ответчик Лебольд А.А. неоднократно надлежаще извещался судом о месте и времени судебного заседания, однако от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем, суд определил считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ***. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ***, № под управлением Баграмян А.А., являющейся также собственником данного автомобиля, и *** № под управлением Лебольда А.А.

Виновником данного ДТП был признан Лебольд А.А., нарушивший п.10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ командиром роты *** ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что привлечь водителя, причастного к ДТП не представилось возможным (л.д.***). Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Баграмян А.А. ***, № причинены технические повреждения.

Из представленной в материалы дела распечатки с сайта Российского союза автостраховщиков следует, что сведения о договоре ОСАГО на автомобиль ***, № на момент ДТП не найдены (л.д.***).

Установлено, что в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, №, поврежденного в результате ДТП, истец Баграмян А.А. обратилась в независимую оценочную компанию ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и Баграмян А.А. был заключен договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства ***, №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «***» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца Баграмян А.А. (л.д.***).

Согласно произведенному на основании данных осмотра ООО «***» отчету №, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Баграмян А.А. с учетом износа составила ***.

В связи с тем, что ответчиком Лебольдом А.А. какого-либо другого заключения по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства ***, № не представлено, суд полагает, что наиболее объективным и обоснованным является размер ущерба, определенный специалистами ООО «***».

Поскольку судом при определении размера имущественного ущерба, причиненного Баграмян А.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за основу принята оценка ООО «***», то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки данной организацией. Согласно договору № (л.д.***) стоимость услуг ООО «***» по оценке составила ***.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Баграмян А.А. заявлено требование о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме ***., оплаченных ею за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг (л.д. ***) и квитанцией (л.д.***).

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности только в размере ***, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также учитывая неявку представителя истца в судебное заседание.

Истцом Баграмян А.А. также заявлено требование о взыскании с Лебольда А.А. расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1000 руб. Суд полагает, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку оригинал доверенности Баграмян А.А. на представителя Гуляеву Е.В. в суд не представлен и не приобщен к материалам дела, вследствие чего имеются основания полагать, что данная доверенность может быть использована представителем истца по другим делам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лебольда А.А. в пользу истца Баграмян А.А. подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Расходы по оплате государственной подтверждены чеком-ордером (л.д.***).

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лебольда А.А. в пользу Баграмян А.А. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере ***.

Взыскать с Лебольда А.А. в пользу Баграмян А.А. расходы на производство оценки в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись ***

***

***