Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2018 (2-6751/2017;) от 19.12.2017

Дело № 2-885/18

Стр.147

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

с участием адвоката Пищулина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сулохина Игоря Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец Сулохин И.И. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Мереседес Бенц GL 500, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулохина И.И. и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Корчагина П.А., автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак №, под управлением Поповой Ю.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Корчагин П.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ЗАО «МАКС» не произвело истцу страховую выплату, чем нарушило право истца на страховое возмещение.

Согласно независимой экспертизы, проведенной ООО «ВЛАСТА» № 006/17 от 21.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 376 766 руб., за составление заключения истец оплатил 15 000 руб.

26.09.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «ВЛАСТА», однако страховое возмещение выплачено не было.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.11.2017г. дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.51).

Истец Сулохин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.140).

Представитель истца по ордеру адвокат Пищулин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагая, что при проведении экспертизы эксперт не полно исследовал все обстоятельства ДТП, что повлекло исключение получения повреждений в произошедшем ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, поскольку у страховщика оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения не имелось.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Руководствуясь п.19 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – размером расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Мереседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.5-6,7), автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Корчагина П.А., признанного виновным в ДТП (л.д.56), гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» и автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак №, под управлением Поповой Ю.Е.

Автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражен в справке о ДТП (л.д.54-55).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.08.2017г. истец представил в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ответчик в течение 20 рабочих дней со дня получения полного пакета документов страховую выплату не произвел, чем нарушил право истца на страховое возмещение.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ВЛАСТА» № 006/17 от 21.09.2017г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 376 766 руб., за составление заключения истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 16, 19-25)

26.09.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «АВЭКС», однако страховое возмещение выплачено не было (л.д.17).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и указанным повреждениями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза (л.д.116).

По заключению судебной экспертизы № 1831/7-2 №1832/7-2 от 19.03.2018г., проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», повреждения транспортного средства Мереседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС №006-17 от 25.08.2017г. хоть и носят аварийные признаки, но не обладают единым механизмом образования, не соответствуют конфигурации передней части кузова а/м «Инфинити М37» и высотной характеристики повреждений последнего, а следовательно они в любом случае не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.08.2017г., известным из материалов гражданского дела(л.д.129).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

В судебном заседании представитель истца Пищулин В.А., выразил несогласие с заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в связи с чем в судебном заседании были допрошены эксперты Мещеряков М.С. и Ториков А.В., пояснившее что часть повреждений тс истца носит скользящий характер. Скользящий характер это когда в процессе контактирования происходит проскальзывание и возможно т/с разъезжаются в стороны. Скорость движения автомобиля полностью не гасится, и они отъезжают на определенное расстояние от места столкновения. Номерной знак с места осмотра отсутствует, на фото 46, а на фото 47, с места ДТП номерной знак присутствует. Данные обстоятельства были учтены, так как на фото 46 видны царапины на переднем бампере Инфинити М37 в месте крепления переднего госномера, что говорит о том, что бампер контактировал со следообразующим объектом, что при установленном госномере не возможно. Это свидетельствует о том, что к моменту фотографирования на месте ДТП передний бампер автомобиля Инфинити М37 уже имел повреждения, полученные до заявленного ДТП. Возможно, что номер отвалился после столкновения, после скольжения под ним уже были царапины. На стр. 13 заключения определены повреждения совпадают, но нужно учитывать характер повреждения. Высота это один из параметров, по которым происходит сопоставление. Выделены повреждения на стр. 1 заключения, которые не соответствуют ДТП. Повреждения дверей и порога не совпадают по степени выраженности. Наиболее глубокие повреждения расположены на пороге стыка, следообразующий объект наиболее максимально внедрился, здесь должен был быть максимально повреждено порог, однако этого нет. Повреждения на двери и пороге были образованы не одномоментно.

Кроме того, в силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, содержание заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Кроме того, положения ст.13 вышеуказанного Закона, регламентируют требования, предъявляемые к эксперту, а не обязанность по предоставлению документов об образовании и получении дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, а также стаже работы.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сулохина И.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, что обязанность ЗАО «МАКС» выплатить страховое возмещение не наступила, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулохина Игоря Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме28 апреля 2018г.