Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4351/2019 ~ М-3848/2019 от 16.08.2019

УИД 36RS0004-01-2019-004570-69

Дело № 2-4351\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при секретаре Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Чернышову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    установил:

    ООО «Специализированное финансовое общество «Инвест КредитФинанс» обратилось с иском к Чернышову В.П. указывая, что 24.11.2015 года у АО «Банк Связной» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы 22.01.2016 года банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между ответчиком и АО «Банк Связной» заключен договор специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым открыт счет № выпущена банковская карта №, №, №. АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требования 11.12.2017 года. У ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 180 615 рублей 21 копейка которую истец просит взыскать. Кроме того, истец просит взыскать госпошлину 4 812 рублей 30 копеек, с зачетом госпошлины оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

    В судебное заседание истец, третьи лица – АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал», своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

    Ответчик Чернышов В.П. иск не признал, пояснил, что у него задолженности не имеется. Предоставить подтверждающие оплату документы не смог в связи с их отсутствием, сославшись на срок исковой давности. О том, что мировым судьей был вынесен в 2016 году судебный приказ не знал, узнал лишь в 2019 году, в связи с чем подал свои возражения относительно его исполнения.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 24.11.2015 года у АО «Банк Связной» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы 22.01.2016 года банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Между ответчиком и АО «Банк Связной» заключен договор специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым открыт счет №, выпущена банковская карта №, №, №.

    АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» 11.12.2017 года заключили договор цессии, а затем 12.12.2017 года ООО «Т-Капитал» и истец заключили договор цессии, в соответствии с которыми к цессионарию перешли права требования у должников сумм задолженности. За приобретаемые права цессионарий уплачивает цеденту цену в соответствии с условиями договоров. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

    При подаче иска, истец в порядке ст.56 ГПК РФ просил истребовать у АО «Связного банка» выписку по счету №.

    Из представленной по запросу суда выписки по счету усматривается, что данный счет был открыт для двух карточных счетов - № (который в иске не заявлен).

    Согласно данной выписке, оборот за спорный период составил 1 060 154,00 приход, 1 060 154,04 расход, остаток на конец периода 06.11.2014 года - 0,00.

    В судебное заседание ответчиком частично были представлены сохранившиеся у него квитанции об оплате по кредиту №. По № не сохранились, однако согласно выписке по счету довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

    Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствует задолженность, иных доказательств истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, начиная с 06.11.2014 года у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье 04.10.2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности, судебный приказ отменен 06.02.2019 года на основании возражений Чернышова В.П.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 10.10. 2016 г., а отменен 06.02. 2019 г., данный период прерывает течение срока исковой давности и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Таким образом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку суд истцу в иске отказывает, то оснований для возложения на ответчика расходов по уплате госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Чернышову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 27.11.2019г.