Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2014 ~ М-85/2014 от 20.01.2014

Дело№2-139/6-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«13» февраля 2014 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Егоровой Ю.П.,

с участием заявителя Булатова В.В.,

представителя УФССП России по Курской области по доверенности Афониной М.Н.,

а также с участием Алябьева Г.А. и Левиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Булатова <данные изъяты> о признании незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей, о признании незаконными постановления и.о. старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска,

У С Т А Н О В И Л :

Булатов В.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Гречкиной С.В., указывая что на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей <данные изъяты> в отношении Алябьева Г.А. и Левиной В.П. по требованию неимущественного характера, 05.07.2012года судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком. В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, однако, в ходе исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем были совершены действия, которые результатов не дали. С момента подачи исполнительных листов с 05.07.2012г., т.е. за полтора года, исполнения решения суда не произошло, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

С учетом дополнений к жалобе, просил суд признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Дерябиной Е.Н. от 29.10.2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, как вынесенное с нарушением ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.13 ГПК РФ. Прошедшее время с даты возбуждения исполнительного производства - 05.07.2012г. до даты вынесения данного постановления – 29.10.2013г. не является разумным сроком. Подлежащее исполнению решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> является верным и полным. Поскольку о данном постановлении от 29.10.2013г. ему стало известно в суде только 29.01.2014г., считает, что срок для его обжалования не истек. Корме того, просил восстановить срок для предъявления к исполнению вновь исполнительного листа, поскольку его вины в неисполнении судебным приставом-исполнителем решения суд нет.

В судебном заседании заявитель Булатов В.В. уточнил требования и поддержал жалобу по изложенным основаниям в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска и признания незаконными постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Дерябиной Е.Н. от 29.10.2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Курской области по доверенности Афонина М.Н. возражала против удовлетворения жалобы Булатова В.В., как надуманной и необоснованной, пояснив, что 05.07.2012г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО8 и Алябьева Г.А. об определении порядка пользования земельным участком по иску Булатова В.В. В ходе исполнительного производства в установленном порядке должник ФИО8 была заменена на должника Левину В.П. Препятствием для исполнения требований, изложенных в исполнительных листах явилось то, что на спорном земельном участке имелись строения и ограждения, которые не были отражены в схеме по определению порядка пользования земельным участком, утвержденной решением суда и наличие которых не позволило судебному приставу-исполнителю с участием привлеченного специалиста обозначить на месте точки расположения границ в соответствии с решением суда. Требования взыскателя Булатова В.В., предъявляемые в ходе исполнительного производства сводились к обязыванию должника Левиной В.П. освободить земельный участок, путем сноса ее сооружений. Однако, резолютивная часть решения суда, указанная в исполнительных листах, таких требований к должникам не содержит. Предъявленные исполнительные листы не соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим и на основании ч.5 ст.14 данного закона, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Дерябиной Е.Н. были отменены постановления о возбуждении исполнительных производств от 05.07.2013 г. и вынесены постановления от 29.01.2013г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительные действия совершенные до вынесения оспариваемых постановлений не влияют на их законность и обоснованность. Данные постановления неоднократно направлялись Булатову В.В. по почте, будучи участником исполнительного производства, как взыскатель, Булатов В.В. имел возможность и должен был знать о ходе исполнительного производства, в связи с чем, заявила о пропуске заявителем сроков для обращения в суд с данной жалобой.

В судебном заседании Левина В.П. и Алябьев Г.А. возражали против удовлетворения жалобы Булатова В.В., как надуманной, по тем основаниям, что порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>, установленный по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не может и не должен был исполняться, поскольку сразу после решения суда, между пользователями земельного участка Алябьевым Г.А., Булатовым В.В. и прежним сособственником домовладения и пользователем земли ФИО8, правопреемником которой стала Левина В.П., было подписано другое соглашение об ином порядке пользования земельным участком, по которому были определены места для строительства строений и сооружений, в том числе и для Булатова В.В., определены другие места для общего прохода.

Выслушав доводы и объяснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из содержания ч.1 ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.247 Гражданского процессуального кодекса РФ для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Как установлено в суде, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, был разрешен спор по гражданскому делу по иску Булатова В.В. к Алябьеву Г.А., ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками. Как следует из решения, между указанными лицами был определен порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> согласно варианта № схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по сложившемуся порядку пользования.

На основании данного решения было выдано два исполнительных листа в отношении Алябьева Г.А. и ФИО8, которые в июле 2012 года заявителем были предъявлены к принудительному исполнению в ОСП по Железнодорожному округу г.Курска и по ним 05.07.2012года возбуждены исполнительные производства.

В виду перехода права собственности в 2011 году на долю земельного участка и часть домовладения № по <адрес>, на основании определения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве была произведена замена должника ФИО8 на ее правопреемника – Левину В.П.

В жалобе на бездействия судебного пристава-исполнителя указывается, что предъявленные и принятые 05.07.2012г. для исполнения исполнительные листы, не были исполнены в течение длительного времени.

Из представленных суду материалов следует, что в ходе возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска совершались исполнительские действия, в частности, должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлялись требования об исполнении решения суда; выходом на место с участием Булатова В.В. и Левиной В.П. был составлен Акт совершения исполнительных действий от 21.11.2012г., которым было установлено о невозможности исполнения решения суда об определении порядка пользования земельным участком в полном объеме в виду наличия строений и сооружений не указанных в схеме, утвержденной судом; 10.12.2012года постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист <данные изъяты>»; выходом на место с участием Булатова В.В. и Левиной В.П., а также специалиста <данные изъяты>» - ФИО11 был составлен Акт совершения исполнительных действий от 03.06.2013г., которым было установлено о невозможности исполнения решения суда об определении порядка пользования земельным участком в полном объеме в виду наличия строений и сооружений, которых нет в плане домовладения по состоянию на 2010 год.

С учетом данных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении данного заявления.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований ч.1 ст.36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, установленный названной нормой срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, не является пресекательным, поэтому неисполнение в указанный срок решения суда по существу не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению своих обязанностей и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, так как представленными суду материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а недостижение указанными должностными лицами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

В связи с указанными обстоятельствами доводы по жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в период с июля 2012 года по 2013 год, не состоятельны.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Дерябиной Е.Н. от 29.10.2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Возбужденные судебным приставом-исполнителем 05.07.2012 года на основании заявления Булатова В.В. и исполнительных листов исполнительные производства в отношении должников ФИО8 (Левиной В.П.) и Алябьева Г.А. были отменены постановлениями от 29.10.2013г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Дерябиной Е.Н.

Далее постановлениями от 29.10.2013года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЖАО г.Курска Дерябиной Е.Н. было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Алябьева Г.А. и ФИО8 (Левиной В.П.) с возвращением исполнительных листов взыскателю, в которых указано, что исполнительные листы. Выданные мировым судьей <данные изъяты>, об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку резолютивная часть не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Исполнительные листы были возвращены взыскателю.

Заявляя требование об отмене постановлений от 29.10.2013г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Дерябиной Е.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель указывает на его несоответствие требованиям ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку прошедшее время с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 05.07.2012г. до даты вынесения данного постановления - 29.10.2013г. не является разумным сроком.

Согласно п.2 ст.10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Аналогичные положения приведены в ч.5 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений приведенных норм, вправе отменить постановления нижестоящего должностного лица, только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Законодатель наделяет таким правом вышестоящих должностных лиц в целях осуществления эффективного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, не лишая при этом такого права и самих приставов-исполнителей.

Таким образом, постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и оспариваемые постановления от 29.10.2013года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесены и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Дерябиной Е.Н. в пределах компетенции и полномочий установленных законом.

Вместе с тем, проверяя законность оспариваемых постановлений на предмет изложенных в них оснований, суд, с учетом положений ст.ст.12 и 13 ФЗ "О судебных приставах", ч.1 ст.4, п.6 ч.1 ст.13, ч.1 ст.30, ст.ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о несоответствии мотивов для отказа в возбуждении исполнительного производства, изложенных в оспариваемом постановлении, положениям действующего законодательства об исполнительном производстве в связи со следующим.

В силу пунктов 1,8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документ по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", данный перечень оснований является исчерпывающим.

В данном случае, как следует из оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, основанием для его вынесения указан п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. не соответствие предъявленных исполнительных листов требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: резолютивная часть не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий (п.6 ч.1 ст.13 Закона).

В силу прямого указания ч.1 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На исполнении ОСП по Железнодорожному округу г.Курска находились исполнительные листы, выданные на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. об определении порядка пользования земельным участком.

Федеральный закон, которым на какой либо иной государственный орган или должностное лицо возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа, предметом исполнения по которому является определение порядка пользования земельным участком, отсутствует, в связи с чем, данные исполнительные документы подлежал исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Выводы же о несоответствии исполнительных листов требованиям, предъявляемым к исполнительным документам - ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд находит неверными, поскольку исполнительные листы содержат резолютивную часть решения суда, из которой возможно установление предмета исполнения. Из буквального содержания исполнительных листов усматривается указание о соблюдении должниками - сособственниками спорного земельного участка установленного судом порядка пользования земельным участком.

Предъявленные для исполнения исполнительные листы соответствовали требованиям, перечисленным в ФЗ "Об исполнительном производстве", и должны были быть приняты для исполнения.

Кроме того, исполнительное производство уже было возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.07.2012г. и по нему до октября 2013 года проводились исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом, представленные суду материалы исполнительного производства и изложенные представителем заинтересованного лица обстоятельства о наличии препятствий, влекущих невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, а именно в силу наличия на спорном земельном участке на момент проведения исполнительных действий, строений и ограждений, которые не были отражены в плане домовладения и в схеме по определению порядка пользования земельным участком, утвержденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., что не позволило судебному приставу-исполнителю, в том числе с участием привлеченного специалиста, обозначить на месте точки расположения внутренних границ в соответствии с решением суда, свидетельствуют тому, что при таком положении исполнительные производства подлежали завершению судебным приставом-исполнителем по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу приведенных выше норм закона, судебный пристав-исполнитель, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, а также вышестоящее должностное лицо отдела судебных приставов, при осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, исходя из принципа законности исполнительного производства, обязаны соблюдать требования действующего законодательства, регулирующих деятельность судебных приставов-исполнителей, неукоснительно исполнять требования исполнительного документа, а не решать вопрос о целесообразности выполнения тех или иных работ, без соответствующего указания об этом в исполнительном листе, а также о соответствии требований исполнительного листа и требований, предъявляемых взыскателем.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Дерябиной Е.Н. отсутствовали основания, установленные п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения постановлений от 29.10.2013г. как об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, так и об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Между тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя, как необходимого условия для признания постановлений незаконными.

При возвращении взыскателю исполнительных документов, Булатов В.В. не лишен возможности повторному направлению (предъявлению) данных исполнительных документов судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном законом.

Кроме того, как установлено в суде, после вынесения мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>, в тот же день между сособственниками земельного участка Булатовым В.В., ФИО8 и Алябьевым Г.А. были подписаны письменные соглашения об ином, отличном от установленного в решении суда, порядке пользования земельным участком, в частности с разрешением друг другу строительства на общих участках пользования, определения общего прохода шириной 1,20м.

Согласно ч.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Следовательно, сравнительный анализ обязанности в исполнительных листах и предоставленной информации о наличии письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об ином порядке пользования земельным участком, позволяет сделать вывод о том, что стороны совместно отказались от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного судом порядка пользования общим имуществом, участники долевой собственности вправе по общему соглашению установить иной порядок пользования общим имуществом.

Достигнутое между сособственниками домовладения и земельного участка и подтвержденное в письменном виде соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось в пределах установленных условий, о чем свидетельствует, в частности, возведение Булатовым В.В. на участке общего пользования постройки – гаража, установление общего прохода шириной 1,20 м.

При таких обстоятельствах, сам факт предъявления заявителем исполнительных листов в целях принудительного исполнения решения суда об определении порядка пользования земельным участком другими участниками долевой собственности свидетельствует об изменении Булатовым В.В. в одностороннем порядке достигнутого между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., что является недопустимым.

Как следует из объяснений заявителя Булатова В.В. нарушение его прав владения и пользования земельным участком заключается в возведении другим сособственником Левиной В.П. ограждения по периметру владения своей части домовладения и земельного участка, которое подлежит сносу.

Однако, совершение указанных действий, исходя из требований предъявленных исполнительных документов, равно как и исполнение добровольных письменных соглашений участников долевой собственности о порядке владения и пользования общим имуществом, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявитель в данном случае не лишен права самостоятельно в установленном порядке осуществить защиту своих прав и законных интересов путем подачи в суд соответствующего иска.

В силу приведенных выше норм закона, положений ст.ст.254,441 ГПК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализируя все обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного дела обжалуемыми постановлениями не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В ходе судебного разбирательства представителем УФССП России по Курской области по доверенности Афониной М.Н. было заявлено о применении судом при вынесении решения срока давности на подачу жалобы об оспаривании постановлений от 29.10.2013 года.

Суд находит данное заявление обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные порядок и сроки обжалования также содержатся в ч.2 ст.441 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица и усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2013г. с приложенными к ним исполнительными листами неоднократно направлялись взыскателю Булатову В.В. посредством почты, что подтверждается реестрами заказных писем с уведомлением и квитанциями об отправке от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ, а также обозренными в судебном заседании конвертами с отметкой о возвращении «за истечением почтового срока хранения».

Доводы же заявителя Булатова В.В. о том, что о существовании оспариваемых постановлений ему стало известно только в суде, в данном случае суд находит неубедительными, поскольку Булатов В.В., как взыскатель, зная о возбуждении исполнительного производства и о длительном непринятии мер к исполнению требований исполнительных листов, не был лишен возможности участвовать в проведении исполнительных действий через своего представителя, либо лично, своевременно обжаловать действия (бездействия) судебных приставов, поэтому мог и должен был знать о вынесении оспариваемых постановлений.

С жалобой об оспаривании постановлений от 29.10.2013года, Булатов В.В. обратился в суд только 05.02.2014года.

В связи с чем, срок на подачу жалобы в суд об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов взыскателем пропущен.

Самостоятельное требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с жалобой, суду заявлено не было.

Указанные заявителем причины относительно сроков подачи жалобы в суд, не могут расцениваться судом как уважительные, поскольку не содержат сведений и не свидетельствуют об обстоятельствах, связанных с личностью взыскателя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таким образом, заявленные Булатовым В.В. требования о признании незаконными постановления и.о. старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2013года удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока для обращения с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Булатова В.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 441, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Булатова <данные изъяты> о признании незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей, о признании незаконным постановление и.о. старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г.Курска об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2013года - о т к а з а т ь полностью.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19.02.2014года.

Судья: