Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2016 ~ М-676/2016 от 26.09.2016

Дело №2-692/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 г.                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

с участием прокурора Айвазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Беломорского района в интересах Какнаевой Е.С. к МОУ "Беломорская СОШ №1" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Прокурор Беломорского района, действуя в интересах Какнаевой Е.С., обратился в суд с указанным выше заявлением к МОУ «Беломорская СОШ №1» по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика служебных помещений. Заработная плата за <данные изъяты> года начислялась и выплачивалась ей с нарушением действующего трудового законодательства РФ, поэтому его заработок за отработанное время составил менее установленного минимального размера оплаты, что является нарушением ее трудовых прав. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный выше период в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Какнаева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела должным образом.

Представители ответчика МОУ «Беломорская СОШ №1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями прокурора не согласны, так как оплата труда производится в пределах выделенных денежных средств из бюджета района. Просили уменьшить размер госпошлины в связи с трудным финансовым положением учреждения.

Представители третьих лиц МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования» и АМО «Беломорский муниципальный район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из трудового договора № от хх.хх.хххх, штатного расписания, табеля учета рабочего времени, расчетных листков, истец состоит в трудовых отношениях с МОУ «Беломорская СОШ №» и работает в должности уборщика служебных помещений, с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, ей так же установлены: за вредность – <данные изъяты>%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (СН) - 80%, районный коэффициент к заработной плате (РК) - 40%. В <данные изъяты> г. истец отработала не полный период (1 день) и ей была начислена заработная плата, исходя из оклада в размере – <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты> г. истец отработала не полный период (5 дней) и ей была начислена заработная плата, исходя из оклада в размере – <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в ред. 14.12.2015 г.) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 г. в Российской Федерации установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Беломорский район Республики Карелия отнесен к районам Крайнего Севера, где установлены процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент в размере 40%.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой Какнаевой Е.С. должности в 2016 году были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных Какнаевой Е.С. оклада, а также начисленных надбавок за вредность, процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента размер выплачиваемой с <данные изъяты> года данному работнику ежемесячно заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда, а именно: Какнаевой Е.С. в <данные изъяты> года была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., с учетом фактически отработанного времени (1 день) в размере <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., с учетом фактически отработанного времени (5 дней) в размере <данные изъяты> руб.

Ежемесячный заработок истца, с учетом отработанного рабочего времени и исходя из оклада <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> года составил бы: <данные изъяты> руб. и в <данные изъяты>: 7500 <данные изъяты> руб., что соответственно меньше, чем фактически начисленная работодателем истцу заработная плата.

Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы Какнаевой Е.С. с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за вредность, процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и районного коэффициента, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, мнение прокурора о том, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям необходимо начислять истцу сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка прокурора в обоснование заявленных требований на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента (40%) и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (80%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора Беломорского района, действующего в интересах Какнаевой Е.С., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд РК в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                С.В. Полузерова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2016 г.