Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 ~ М-2/2018 от 09.01.2018

Дело №2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадошкино 02 марта 2018 г.

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Палаткина О.В., предоставившего удостоверение №237 от 27 декабря 2002 года и действующего на основании ордера № 15 от 02 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байнякшина А.В. к Кузнецову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Байнякшин А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 29 июля 2017 года в 14 часов 05 минут на автодороге Чебоксары-Сурское 18 км+380 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля LADA-219060, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащего на праве собственности Келиной Г.П., под управлением Кузнецова А.В., автомобиля SSANG YONG ACTYON, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением истца Байнякшина А.В., транспортного средства ЗАЗ-СЕНС ТF698Р, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ-23632, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК> под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству SSANG YONG ACTYON, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 24 января 2017 года, ИП Келина Г.П. передала во временное владение и пользование Кузнецову А.В. принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль без экипажа марки LADA-219060, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, 2015 года выпуска, цвет черный, для осуществления перевозки пассажиров в качестве легкового такси, с арендной платой по договору.

Автогражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Келиной Г.П., которым управлял ответчик, застрахована в САО «ВСК» по договору <ДАТА И НОМЕР ДОГОВОРА> и 10 августа 2017 года истцу страховщиком САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей

Согласно заключения №026/17 от 17 августа 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SSANG YONG ACTYON, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, выполненного ИП Филипповым С.Н., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 514 492 рубля 47 копеек. Размер непокрытого ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 29 июля 2017 года, составил 144 492 рубля 47 копеек. Расходы за услуги, оказанные ИП Филипповым С.Н., были понесены истцом в размере 6000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Кузнецова А.В. в пользу Байнякшина А.В. сумму ущерба, причиненного транспортному средству SSANG YONG ACTYON, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, в результате ДТП от 29 июля 2017 года, в размере 144 492 рубля 47 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 6000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 398 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец Байнякшин А.В. и его представитель Филиппов С.Н., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации: <АДРЕС1>, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года N 423-п, утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться препятствием для рассмотрения гражданского дела, поскольку ведет к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права или будет уклоняться от явки и участия в судебном заседании. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Кузнецова А.В. о времени и месте судебного заседания.

Назначенный ответчику в силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Палаткин О.В. исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП Келина Г.П., надлежащим образом извещенная о дне и вместе рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что заявленные к Кузнецову А.В. исковые требования подлежат удовлетворению, так как данный иск уже заявлялся к ней и решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-1921/2017 в удовлетворении иска Байнякшина А.В. к Келиной Г.П. отказано.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года в 14 часов 05 минут на автодороге Чебоксары-Сурское 18 км+380 м произошло ДТП с участием автомобиля LADA-219060, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащего на праве собственности Келиной Г.П., под управлением Кузнецова А.В., автомобиля SSANG YONG ACTYON, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением истца Байнякшина А.В., транспортного средства ЗАЗ-СЕНС ТF698Р, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ-23632, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству SSANG YONG ACTYON, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащего на праве собственности Байнякшину А.В. были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от 29 июля 2017 года за нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик Кузнецов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства LADA-219060, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащего на праве собственности Келиной Г.П., застрахована в САО «ВСК».

На основании акта о страховом случае №ЕЕЕ0904501420-S000002N от 10 августа 2017 года СОА «ВСК» выплатило истцу Байнякшину А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В результате проведенной независимой экспертизы ИП Филипповым С.Н., а также экспертного заключения №026/17 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SSANG YONG ACTYON, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 514 492 рубля 47 копеек.

Суд признает указанное заключение эксперта-оценщика допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным и мотивированным.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 144 492 рубля 47 копеек (514 492 рубля 47 копеек - 400 000 рублей).

24 января 2017 года между ИП Келиной Г.П. (арендодатель) и Кузнецовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель передала во временное владение и пользование принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль без экипажа марки LADA-219060, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, 2015 года выпуска, цвет черный, арендатору для осуществления перевозок пассажиров в качестве легкового такси, с арендной платой по договору.

Согласно условиям пункта 4.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 января 2017 года ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Актом приема-сдачи транспортного средства от 22 мая 12017 года подтверждается факт передачи собственником транспортного средства LADA-219060, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, 2015 года выпуска, ответчику Кузнецову А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Байнякшина А.В. к ИП Келиной Г.П. о возмещении вреда, причиненного ДТП, отказано.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 29 июля 2017 года по вине водителя Кузнецова А.В., управлявшего автомашиной марки LADA-219060, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, 2015 года выпуска, автомобилю марки SSANG YONG ACTYON, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, под управлением Байнякшина А.В., были причинены механические повреждения. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 144 492 рубля 47 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба ответчиком составляет 144 492 рубля 47 копеек.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из установленных обстоятельств по делу и вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышенного размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор поручения от 20 ноября 2017 года, и представителем Филипповым С.Н. получено от истца Байнякшина А.В. под расписку вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренное пунктом 3.1 договора, в размере 15 000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости (исковое заявление с приложенными документами направлено в суд почтовой связью, представитель истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании участия не принимал), а также исходя из конкретного объема оказанных представителем юридических услуг, подготовку, сбор документов и подачу искового заявления в суд, фактическую сложность рассматриваемого спора, а также отдаленность местонахождения представителя, суд считает необходимым в разумных пределах взыскать представительские расходы в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате заключения №026/17 от 17 августа 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SSANG YONG ACTYON, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, выполненного ИП Филипповым С.Н. в сумме 6000 рублей, которые подтверждены копией договора №026/17 от 17 августа 2017 года об оказании консультативных услуг по расчету ущерба поврежденного транспортного средства, актом приемки-сдачи выполненных работ по договору №026/17 от 17 августа 2017 года и квитанцией серии ФМ-03 №604024 за услуги по составлению заключения на сумму 6000 рублей.

Данные расходы признаются судом также необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Филиппову С.Н., и подлежат взысканию с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца Байнякшина А.В.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 398 рублей 20 копеек на отправку телеграммы ответчику о явке на осмотр поврежденного транспортного средства (кассовый чек №00057 от 10 августа 2017 года), в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми, и, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3490 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца Байнякшина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ SSANG YONG ACTYON, <░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 144 492 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3490 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░