Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2019 от 20.05.2019

№ 2-2413/19 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Пужкина П.И. по доверенности Жилкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Пужкина Павла Ивановича к Литвинову Анатолию Викторовичу о взыскании суммы основного долга по невыполненным обязательствам по договору купли-продажи в размере 8102 рублей, неустойки за период с 01.05.2018 по 04.07.2018 в размере 18332,60 рублей, неустойки за период с 05.07.2018 по 14.03.2019 в размере 40996,12 рублей, неустойки за период с 15.03.2019 по день вынесения решения суда из расчета 2% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2223 рублей,

установил:

Истец Пужкин П.И. обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.12.2017 между ним и Литвиновым А.В. был заключен договор купли-продажи № 4947, согласно которого истец передал ответчику пластиковые окна, а ответчик обязался оплатить данный товар в сумме 21102 руб.; при заключении договора ответчиком была оплачена предоплата 7000 руб.; согласно п. 1.4 договора, ответчик обязуется оплатить оставшуюся сумму – 14102 руб. в срок до 01.05.2018; 05.07.2018 ответчиком была произведена оплата в размере 6000 руб., однако обязательства ответчика по договору купли-продажи в полном объеме до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по невыполненным обязательствам по договору купли-продажи в размере 8102 руб., неустойку за период с 01.05.2018 по 04.07.2018 в размере 18332,60 руб., неустойку за период с 05.07.2018 по 14.03.2019 в размере 40996,12 руб., неустойку, исчисленную за период с 15.03.2019 по день вынесения решения из расчета 2% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 2223 руб. (л.д. 4,5).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 30).

В судебном заседании представитель истца Пужкина П.И. по доверенности Жилкина М.Н. иск поддержала, дополнительно пояснив, что истец является индивидуальным предпринимателем, недоплата по договору составила 21102,32 руб.

Истец Пужкин П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине его неявки суду неизвестно, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).

В судебное заседание ответчик Литвинов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Пужкиным П.И. (исполнитель) и Литвиновым А.В. (заказчик) заключен договор купли-продажи № 4947 от 14.11.2017, согласно которому заказчик оплачивает, а исполнитель поставляет пластиковые окна, в соответствии с прилагаемым счетом № от 14.11.2017; стоимость заказа составляет 21102,32 руб. (без монтажа), заказчик производит предоплату за товар в размере 7000 руб., оставшуюся сумму обязуется оплатить в размере 14102 руб. до 01.05.2018 (п. 1.4. договора); в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 1.4. договора, заказчик оплачивает пеню в размере 2% от оставшейся суммы за каждый день просрочки (л.д. 8).

Как пояснил представить истца в судебном заседании, в день заключения договора, 14.11.2017, ответчик произвел предоплату по договору купли-продажи № 4947 в размере 7000 руб., 05.07.2018 оплатил денежные средства в размере 6000 руб. (л.д. 8, 8 об.). Следовательно, ответчик передал истцу денежные средства в счет оплаты по договору в размере 13000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по договору купли-продажи № 4947 от 14.11.2017 в размере 21102,32 руб. ответчиком произведена не полностью.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан платить товар по цене, предусмотренной договором купли продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору купли-продажи от 14.11.2017 № 4947 в размере 8102 руб. (21102,32 – 13000).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.2. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, указанного в п. 1.4. настоящего договора, заказчик оплачивает пеню в размере 2% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1.4. договора оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в размере 14102 руб. до 01.05.2018

Из объяснений истца следует, что ответчиком 05.07.2018 была произведена оплата по договору в размере 6000 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
14 102,00	01.05.2018	05.07.2018	66	14 102,00 ? 66 ? 2%	18 614,64 р.
-6 000,00	05.07.2018	Оплата задолженности
8 102,00	06.07.2018	19.06.2019	349	8 102,00 ? 349 ? 2%	56551,96 р.
				Итого:	75166,60 руб.

Таким образом, размер неустойки по договору за период с 01.05.2018 по 19.06.2019 составляет 75 166,60 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, указанных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока оплаты повлекло для истца какие-либо значительные последствия, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов, с учетом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит уменьшению до 21100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 223 рублей (л.д.6).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 НК РФ и указанных разъяснений подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Литвинова Анатолия Викторовича в пользу Пужкина Павла Ивановича задолженность по договору купли-продажи № 4947 от 14 ноября 2017 года в размере 8102 рублей, неустойку за период с 01 мая 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 21 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 рублей, всего 31425 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 года.

<данные изъяты>