Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2014 ~ М-2239/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-2360/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Щанкина С. Н., его представителя адвоката Коллегии адвокатов «Фемида», Галаева В. К., действующего на основании ордера № 129 от 16 июня 2014 года и удостоверения № 13 от 27 декабря 2002 года,

ответчика Прокуратуры Республики Мордовия, его представителей Каштановой Е. В., действующей по доверенности № 1-5-2014/12 от 13 января 2014 года, ФИО4, действующей по доверенности № 1-5-2014/20 от 03 июня 2014 года, ФИО5, действующего на основании доверенности № 1-5-2014/21 от 04 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щанкина С. Н. к Прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным решения профкома о даче согласия на его увольнение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в счет оплаты за дежурства и выходные, праздники, компенсации морального вреда, и изменении приказа прокурора Республики Мордовия о премировании за 1 квартал 2013 года,

установил:

Щанкин С.Н. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным решения профкома о даче согласия на его увольнение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в счет оплаты за дежурства и выходные, праздники, компенсации морального вреда, и изменении приказа прокурора Республики Мордовия о премировании за 1 квартал 2013 года.

В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 апреля 2001 года. Согласно приказу № 96-к от 06 апреля 2001 года он был принят на работу в прокуратуру Республики Мордовия на должность следователя прокуратуры Атюрьевского района. 09 августа 2004 года был назначен на должность заместителя прокурора Старошайговского района РМ согласно приказу № 267-к от 06 августа 2004 года. Приказом от 17 октября 2006 года № 388-к с 30 октября 2006 года был освобожден от занимаемой должности, заместителя прокурора Старошайговского района РМ и откомандирован в связи с поступлением в очную аспирантуру Санкт - Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Приказом прокурора РМ № 228-к от 11 мая 2007 года вновь был назначен на должность заместителя прокурора Старошайговского района РМ с 14 мая 2007 года, в связи с переводом на заочную форму обучения. За вышеуказанный период работы в органах прокуратуры РМ имеет ряд поощрений. Приказом прокурора Республики Мордовия № 92-л от 24 апреля 2014 года «Об освобождении от должности и увольнении» он освобожден от должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Увольнение из органов прокуратуры РМ считает незаконным и необоснованным, Считает, что основания его увольнения надуманные, незаконные, необоснованные и связаны с тем, что на неоднократные устные и письменные незаконные требования прокурора РМ ФИО21 а так же старшего помощника прокурора РМ по кадрам ФИО20., он отказывался переезжать в другой район для продолжения трудовых отношений. А именно, неоднократно предлагались перемещения на должности заместителя Ковылкинского межрайпрокурора в 2012, 2013, 2014 г.г., заместителя прокурора Октябрьского района г. Саранска в 2012 г., заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска в 2013 г. от которых он отказывался по семейно-бытовым обстоятельствам. Кроме этого, события, указанные в приказе прокурора РМ об освобождении и увольнении от 24 апреля 2014 года № 92-л искаженные, а факты не вполне соответствуют действительности. Так на основании письменных обращений прокурора Старошайговского района ФИО10 в администрацию Старошайговского района РМ от 19 июня 2007 года, 06 сентября 2007 года, распоряжением № 243 от 07 сентября 2007 года главы администрации Старошайговского района РМ ФИО11 ему, для заселения было предоставлено жилое служебное помещение по адресу: <адрес>, которое согласно постановлений № 173 от 20 мая 2001 года и № 91 от 25 марта 2006 года отнесено было к служебным жилым помещениям для работников прокуратуры района. В данной квартире до дня его заселения проживали иные работники прокуратуры района. С 15 мая 2007 года до дня предоставления ему жилья, он временно проживал в прокуратуре Старошайговского района РМ. Прокуратурой РМ служебное жилье ему не предоставлялось. После этого, в связи с тем, что в районе происходила массовая передача (приватизация) жилого фонда в собственность гражданам он, считая, что как и любой гражданин РФ, имеет право на участие в приватизации, а так же в связи с тем, что необходимо было вкладывать свои средства в ремонт квартиры, 02 ноября 2007 года обратился с таковым заявлением в администрацию Старошайговского района РМ о разрешении приватизировать вышеуказанное жилье. Данное заявление было одобрено. После этого, начальником отдела администрации ФИО1 у него были затребованы документы, которые он ей предоставил. Спустя некоторое время после этого ФИО1 сообщила, что необходимо подписать документы, а именно, договор передачи жилых помещений в собственность граждан № 355. Условия безвозмездной передачи вышеуказанной квартиры в собственность в данном договоре не оговаривалось. Данный договор им был подписан. После чего, вместе с ходатайством, администрации Старошайговского района РМ от 07 ноября 2007 года о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО1 и им, 12 ноября2007 года документы были сданы в УФРС по РМ. Установив, что имеющаяся у него на тот момент в собственности 1/3 доли в однокомнатной квартире в <адрес>, которую обменяли в 1994 году по договору мены из г. Йошкар-Ола, участвовал в приватизации 1/3 доли прежней квартиры и более он не имеет права участвовать в приватизации жилья, им в УФРС по РМ было написано заявление о прекращении государственной регистрации. Все время он думал, что 1/3 его доли и 2/3 доли его сестры в квартире в г. Йошкар-Ола в 1994 году им достались как сиротам, унаследовавшим ее после смерти матери. Цели и попыток завладеть вышеуказанным жильем, каким - либо незаконным способом у него не было. Освободить вышеуказанную квартиру, ни его, ни его супругу на протяжении всего времени проживания, никто не просил. Социальное жилье администрацией Старошайговского района РМ не выдавалось. В приватизации жилья по вышеуказанному адресу его супруга участвовала по предложению администрации района и использовала свое законное право. Кроме этого при его увольнении работодателем допущены грубые нарушения процедуры увольнения. Согласно ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» увольнение из органов прокуратуры является видом дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Однако, все события, которые оценены работодателем как совершение проступка порочащего честь прокурорского работника и нарушение Присяги прокурора, имели место в 2007 году. В данном случае истекли всякого рода сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодателем нарушена процедура его увольнения и истребования мотивированного мнения о его увольнении из профкома. Заседание профсоюзного комитета прокуратуры РМ, на котором рассматривался вопрос его увольнения, проведено без его участия, его пояснения и доводы не выслушивались. С материалами и принятым решением он не ознакомлен до настоящего времени, чем нарушены его законные права и интересы как члена профсоюзного комитета прокуратуры РМ. Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки от 14 апреля 2014 года, проведенной в отношении него, по факту получения налогового вычета и заключения договора социального найма, а также решение аттестационной комиссии от 21 апреля 2014 года прокуратуры РМ по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов. Вышеуказанные, заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии считает незаконными, необоснованными и противоречивыми. А факты и указанные в них сведения не вполне соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам. Кроме этого, допущены нарушения при проведении самой служебной проверки по факту получения им налогового вычета и подписания договора социального найма. В нарушение п. 2 приказа ГП РФ № 70 от 18 апреля 2008 года «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ», каких – либо обращений в отношении него не поступало. Однако вопреки этому в отношении него была незаконно инициирована вышеуказанная проверка. Кроме того, комиссия, усмотрев в его действиях нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, вышла за пределы своих полномочий. При этом, в чем конкретно выразились вышеуказанные нарушения с его стороны, в решении не приведены. С информацией и материалами, поступившими на вышеуказанную комиссию, он не ознакомлен. Имеющиеся у него отводы, в том числе председателю комиссии ФИО2 и иным членам комиссии у него не выяснялись. Об имеющихся у него ходатайствах о представлении на комиссию дополнительных материалов и вызове дополнительных лиц с целью установления вины, не выяснялось. Однако, он ходатайствовал о приглашении на заседание аттестационной комиссии представителей органов местного самоуправления Старошайговского района РМ, в том числе и по вопросам приватизации. Однако доводы в данной части не были приняты во внимание и нигде не отражены. До настоящего времени не произведен окончательный расчет, а именно, в нарушение ст. 91 ТК РФ не выплачены и не компенсированы дополнительно отработанные 81 день за дежурства на рабочем месте в выходные и праздничные дни за 2012 год - 43 дня, за 2013 год - 36 дней, за 2014 год - 2 дня. Итого оплата составляет: 81 день х 4 600 руб. 00 коп. = 372 600 рублей. Кроме того, он незаконно лишен премии по приказу прокурора РМ № 67-л от 16 апреля 2013 года за первый квартал 2013 года ввиду наложения дисциплинарного взыскания. Однако в 1 квартале 2013 года дисциплинарное взыскание ему не налагалось. Соответственно он лишен премии в размере 14 000 руб. незаконно. Кроме этого, считает, что необходимо взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2014 года по день восстановления на работе из расчета его средней заработной платы за последние три месяца предшествующих дате увольнения, а именно: 71 201 рубль 85 копеек + 71 201 рубль 85 копеек + 80 653 рубль 85 копеек = 223 057 рублей 55 копеек. 223 057 рублей 55 копеек : 3 = 74 352 рубля 52 копейки. Также, необходимо аннулировать запись в его трудовой книжке об увольнении по вышеуказанным основаниям. На основании изложенного просил суд приказ прокурора РМ № 92-л от 24 апреля 2014 года об освобождении его от должности заместителя прокурора Старошайговского района РМ и увольнении из органов прокуратуры РМ за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника признать незаконным, необоснованным и отменить данный приказ, восстановить его на работе в прокуратуре РМ в ранее занимаемой должности заместителя прокурора Старошайговского района РМ, признать решение аттестационной комиссии прокуратуры РМ от 21 апреля 2014 года по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов с его участием необоснованным и отменить его ввиду незаконности принятого решения, признать заключение служебной проверки от 14 апреля 2014 года проведенной в отношении него по факту получения налогового вычета и заключения договора социального найма, явившегося основанием для его увольнения, незаконным и необоснованным, признать решение профкома прокуратуры РМ от 23 апреля 2014 года о даче согласия на его увольнение из органов прокуратуры РМ незаконным, взыскать с прокуратуры РМ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2014 года по день его восстановления в прежней должности в размере 74352 руб. 52 коп., а также 372 600 рублей в счет оплаты его труда за дежурства в выходные и праздники в прокуратуре Старошайговского района РМ в период с 01 января 2012 года по 24 апреля 2014 года, взыскать с прокуратуры РМ в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и изменить приказ прокурора РМ № 67-л от 16 апреля 2013 года «О премировании» и взыскать в его пользу премию за 1 квартал 2013 года в размере 75 % должностного оклада с доплатой за классный чин в размере 14 000 рублей.

04 июля 2014 года истец Щанкин С.Н. дополнил основания иска, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что при увольнении из органов прокуратуры РМ работодателем нарушен порядок и процедура увольнения. В нарушение приказа ГП РФ № 70 от 18 апреля 2008 года «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» в отношении него не проведено служебное расследование по факту нарушения Присяги и совершения проступка порочащего честь прокурорского работника, не отбирались объяснения по данному факту, с заключением служебной проверки он не ознакомлен. От занимаемой должности он не отстранялся. Служебная проверка по факту получения налогового вычета также проведена незаконно, необоснованно и с нарушениями действующего законодательства. А именно, данная служебная проверка также проведена без участия выборного профсоюзного органа, в материалах служебной проверки отсутствует информация полученная старшим помощником прокурора РМ ФИО5 послужившая основанием для проведения данной служебной проверки, а также ссылка на закон, на основании которого она им получена. Проведение данной служебной проверки работодателем было поручено ФИО5, ФИО4, ФИО19, Каштановой, ФИО18. При этом, в нарушение требований ч. 5 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» имея прямую и косвенную заинтересованность в результатах данной служебной проверки гражданские служащие ФИО5, ФИО4 участвовали в проведении проверки. Служебная проверка по факту подписания договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес> работодателем не назначалась. Однако в заключении служебной проверки сделаны выводы и ссылка на допущенные нарушения при ее подписании, послужившая основанием для его увольнения. Само заключение служебной проверки всеми участниками не подписано. При этом ФИО5 необоснованно и единолично, вопреки требованиям вышеуказанного закона, сделан вывод о допущенных нарушения Присяги прокурора и совершения проступка, а также им самостоятельно принято решение о рассмотрении результатов проверки на заседании комиссии прокуратуры РМ по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов. Исходя из материалов служебной проверки проведенной по факту получения налогового вычета установлено, что объяснения от ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО17. получены старшим прокурором управления прокуратуры РМ ФИО26 которому работодателем проведение служебной проверки не поручалось. Кроме этого, в аттестационной комиссии с правом голоса участвовали должностные лица, ФИО5, ФИО4 которые ранее проводили служебную проверку, имели заинтересованность в ее результатах, что повлияло на принятое комиссией решение. В работе комиссии также не участвовал представитель профсоюзной организации. В состав комиссии не были приглашены в качестве независимых экспертов, специалисты по вопросам государственной гражданской службы, число которых должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии, то есть не менее 2 человек в данном случае. Протокол аттестационной комиссии также не соответствует требованиям вышеуказанного Положения, в котором не приведены содержания его пояснений и вопросов участников комиссии ФИО16 ФИО15 ФИО14, а также принятое решение и обоснование его принятия.

В судебном заседании истец Щанкин С.Н. и представитель истца адвокат Галаев В.К. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Каштанова Е.В., ФИО4, ФИО5 относительно исковых требований возразили, просили в иске отказать, указав, что принятый приказ об увольнении Щанкина С.Н. вынесен на законных основаниях. Просили применить сроки исковой давности по требованию о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что Щанкин С.Н. принят на службу в органы прокуратуры Республики Мордо­вия 09 апреля 2001 года следователем прокуратуры Атюрьевского района, 09 августа 2004 года на­значен на должность заместителя прокурора Старошайговского района.

В связи с поступлением в очную аспирантуру Санкт-Петербургского юридического инсти­тута Генеральной прокуратуры Российской Федерации 30 октября 2006 года освобожден от вышеуказанной должности.

14 мая 2007 года назначен на должность заместителя про­курора Старошайговского района.

Приказом прокурора Республики Мордовия от 24 апреля 2014 № 92-л освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора Старошайговского района и уволен из органов прокуратуры за нарушение Прися­ги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (л.д. 11-14).

Основанием для увольнения Щанкина С.Н. послужили материалы служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 70 от 18 апреля 2008 года «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации».

Проверкой установлено, что заместитель прокурора Старошайговского района Щанкин С.Н., в 1994 году совместно с сестрой приватизировал находящуюся в муниципальной собственности квартиру в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, которую впоследствии они обменяли на квартиру в г. Саранске Республики Мордовия. Кроме того, 07 сентября 2007 года им с администрацией Старошайговского района в нарушение статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор социального найма № 1, в соответствии с которым ему предоставлена для проживания однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая фактически постановлением главы района от 25 марта 2006 года № 91 была отнесена к жилым служебным помещениям.

Впоследствии Щанкиным С.Н. 12 ноября 2007 года в нарушение требований статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 заключен договор передачи жилых помещений (приватизации), в соответствии с которым Администрация безвозмездно передала Щанкину С.Н. в собственность занимаемую им на основании договора социального найма квартиру. И только благодаря сотрудникам Управления Росреестра по Республике Мордовия регистрация договора передачи прекращена.

После неудачной попытки приватизировать его, Щанкин С.Н. данное жилье не освободил и более того, предпринял меры, направленные на получение его в собственность. Продолжая жить в указанной квартире, 28 апреля 2012 он зарегистрировал брак с гражданкой ФИО7, затем прописал ее в незаконно полученной квартире и написал 15 октября 2012 года в администрацию Старошайговского района заявление о своем согласии на приватизацию квартиры ФИО7 Затем ФИО7 оформила квартиру в собственность, так как ранее в приватизации не участвовала. Впоследствии, чтобы не был поставлен вопрос о незаконности этой сделки, вместе с ней Щанкин С.Н. в кратчайшие сроки принял меры по отчуждению жилья добросовестному приобретателю. Согласно договору купли – продажи от 16 августа 2013 года, заключенному между ФИО7 и ФИО8, квартира продана последнему за 622 000 рублей.

Таким образом, строго установленная процедура признания Щанкина С.Н. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставления ему жилого помещения по договору социального найма (он не признавался малоимущим гражданином (статья 49 ЖК Российской Федерации) и последующего заключения договора передачи (приватизации), со стороны должностных лиц Администрации грубо нарушена. Однако Щанкин С.Н., зная об этом, как работник прокуратуры на данные нарушения закона не отреагировал, мер прокурорского реагирования к пресечению незаконных действий не предпринял, тем самым своим бездействием способствовал противозаконному отчуждению муниципального имущества в свою пользу. В результате нарушены жилищные права граждан, состоящих в очереди на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации Старошайговского муниципального района.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Щанкиным С.Н. проступка, порочащего честь прокурорского работника, и нарушении Присяги прокурора, обязывающей непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, активно защищать интересы общества и государства, быть образцом моральной чистоты, свято соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, что несовместимо с его дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Согласно статье 40 Закона «О прокуратуре РФ», служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности Федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40.4 Закона «О прокуратуре РФ» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора.

В материалах дела имеется копия Присяги прокурора подписанная Щанкиным С.Н. 12 октября 2001 года.

При обозрении данного документа, Щанкин С.Н. не смог дать внятного ответа, подписывал ли он Присягу.

При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что Щанкин С.Н. принял присягу 12 октября 2001 года, с момента работы в органах прокуратуры, поскольку принятие Присяги является обязательным для прокурорских работников.

В силу статьи 41.7 вышеуказанного Закона, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

В соответствии с пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 43 указанного Закона, кроме оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Таким образом, установление для работников прокуратуры указанных в пункте 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре РФ» оснований и условий увольнения, которые не предусмотрены трудовым законодательством для иных категорий работников, то есть имеющих иной правовой статус, не может рассматриваться как ущемление конституционных прав и свобод гражданина, проходящих службу в органах и учреждениях прокуратуры. При таких обстоятельствах увольнение по названным основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными трудовым законодательством.

Кроме того, нарушение Присяги является самостоятельным основанием к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры, наряду с увольнением, применяемым в качестве меры дисциплинарной ответственности. Исходя из действующего законодательства, увольнение по указанным выше основаниям не может быть ограничено сроками, предусмотренными законодательством о труде, т.е. соответственно один и шесть месяцев.

В этой связи довод истца о том, что исходя из приказа прокурора РМ № 92-л от 24 апреля 2014 года, все события, которые им оценены как совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника и нарушение Присяги прокурора, имели место в 2007 году и истекли всякого рода сроки привлечения к дисциплинарной ответственности отклоняется.

Согласно Присяге прокурора, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» все прокуроры Российской Федерации в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114, установлены правила поведения прокурорского работника, вытекающие из этого высокого звания, особенностей службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью. Кодекс призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников. Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство. Быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации; в случае явного нарушения закона, очевидцем которого он является, принимать все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности. Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца на то, что он не знал требования действующего законодательства, регулирующего налоговое и жилищное законодательство в силу того, что это не входило в его должностные обязанности, является необоснованной. Штат прокуратуры Старошайговского района состоит из 3 человек: прокурора района, заместителя и помощника.

В отсутствие прокурора района Щанкин С.Н. ежегодно исполнял обязанности прокурора района. Так, в 2008 году – 63 дня, в 2009 – 50 дней, в 2010 – 79 дней, в 2011 – 82 дня и с сентября 2011 г. по март 2012 г. – 6 месяцев.

Таким образом, он как исполняющий обязанности прокурора района занимался всеми направлениями прокурорской деятельности, в том числе осуществлял организацию работы и контроль осуществления надзора за исполнением федерального законодательства.

Приведенные факты, подтверждаются исследованными в суде материалами служебной проверки, показаниями свидетелей.

Заключение служебной проверки сделано на основании собранных в ходе проверки материалов. Все доводы и обстоятельства, содержащиеся в материалах служебной проверки, проверены тщательным образом, подтверждены как документально, так и объяснениями соответствующих должностных лиц.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работала в прокуратуре Старошайговского района Республики Мордовия с марта 1997 года по август 2011 года. Сотрудники жили в служебном помещении по адресу: <адрес> С ноября 2001 года прокурором района стал ФИО10 Когда был принят Щанкин С.Н. на работу в Старошайговскую прокуратуру, точно сказать не смогла. Информацией о том, что Щанкин С.Н. какое - то время проживал в здании прокуратуры не обладает.

Допрошенные в качестве свидетелей глава Старошайговского района ФИО11, начальник управления земельных и имущественных отношений администрации Старошайговского района ФИО1 и начальник юридического отдела администрации Старошайговского района ФИО12 подтвердили факты нарушения жилищного законодательства, допущенные при предоставлении Щанкину С.Н. жилого помещения по адресу: <адрес>

Так ФИО11, глава администрации Старошайговского района РМ, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что помещение по адресу: <адрес>, в 2003 году перешло в статус служебного, предоставляемым работникам прокуратуры района. По письму прокурора ФИО10, данное служебное помещение выделено для пользования и проживания Щанкину С.Н. После этого в администрацию района приходил Щанкин С.Н., просил решить вопрос о приватизации данного помещения. Он ему объяснил, что это служебное жилое помещение и оно не может быть приватизировано, однако Щанкин С.Н. настаивал на приватизации, жаловался на отсутствие у него жилья. Неоднократно Щанкин С.Н. вызвал работников администрации к себе, в частности ФИО1, по вопросам приватизации квартиры. Когда документы были собраны, при обращении с документами в Росреестр выяснилось, что Щанкин С.Н. уже участвовал в приватизации жилья и не имеет более права участвовать в приватизации. Затем на данное жилое помещение стала претендовать ФИО7, которая не была там зарегистрирована и не имела никаких прав на приватизацию. Позже между Щанкиным С.Н. и ФИО7 был зарегистрирован брак. На вопрос оказывалось ли на него давление со стороны Щанкина С.Н. для решения вопроса о заключении договора социального найма и приватизации, ФИО11 пояснил суду, что Щанкин С.Н. является прокурорским работником, это имеет значение.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он является начальником юридического отдела администрации Старошайговского района, в 2003 году в муниципальную собственность было куплено 2 квартиры, как служебные для прокурорских работников, одно из которых расположено по адресу: <адрес> для <адрес> и еще одного работника, затем оно было выделено Щанкину С.Н. Кто занимался вопросом составления договора социального найма и передачи не знает. На вопрос почему был заключен договор социального найма на служебное помещение, ФИО12 ответил, что это типовой договор.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она является начальником управления земельных и имущественных отношений администрации Старошайговского района. Изначально жилое помещение по адресу: <адрес>, являлось служебным жилым помещением и приобреталось для работников прокуратуры района. Примерно в феврале ее пригласил в Прокуратуру Старошайговского района Республики Мордовия Щанкин С.Н., предоставил документы для приватизации квартиры по адресу: <адрес> Полученные документы, она отдала в канцелярию. Документы на приватизацию вышеуказанной квартиры они подготовили. Далее квартира была приватизирована ФИО7

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что он работал с 1982 года по 2008 год заместителем Главы Старошайговского района РМ, был председателем жилищной комиссии. Считает, что Щанкин С.Н. мог получить данную квартиру, посльку жить ему было негде. Со стороны Щанкина С.Н. на него давления не было, но всегда имелось ввиду – кем он работал. Квартиру из числа служебных выводил он, но самостоятельно принять такое решение он не мог.

Показания свидетелей являются последовательными и согласуются с материалами дела, а также согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний согласно статьям 307 и 308 УК Российской Федерации, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их показаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, о нарушении истцом Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника и заслуживающего увольнения из органов прокуратуры, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Служебная проверка проведена с соблюдением требований Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации».

Поводом для проведения проверки послужил рапорт старшего помощника прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защите ФИО5 о наличии информации о возможных нарушениях заместителем прокурора Старошайговского района Щанкиным С.Н. налогового законодательства при получении имущественного налогового вычета.

Довод Щанкина С.Н. о том, что ответчиком не указана конкретная информация, послужившая основанием для проведения служебной проверки отклоняется, по следующим основаниям.

В рапорте старшего помощника прокурора Республики Мордовия по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО5 указано, что при осуществлении своих должностных обязанностей им получена информация о том, что заместитель прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Щанкин С.Н. возможно в нарушение налогового законодательства в 2010 году получил имущественный налоговый вычет на квартиру.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» не конкретизировано, что такая информация должна быть предоставлена на электронном или бумажном носителе.

В данном случае, основанием для проведения служебной проверки, явился вышеуказанный рапорт ФИО5

В ходе данной проверки, в том числе, был установлен факт заключения между Щанкиным С.Н. и администрацией Старошайговского муниципального района договора социального найма, в соответствии с которым ему предоставлена для проживания однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Также установлено, что Щанкин С.Н. в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 пытался приватизировать указанное жилое помещение, в то время как он уже принимал участие в приватизации 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> (договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №13955 от 25 мая 1994 года).

Свидетель ФИО30 суду показала, что до приезда в Саранск проживала в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, проживала с ФИО13 затем он умер в 2006 году. В г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, проживала ее сестра, мать Щанкина С.Н., которая умерла в 1995 году. У нее остались дети – Щанкин С.Н. и его сестра 12 лет. Ее муж помогал оформить опекунство и приватизировать имеющуюся квартиру. Затем эту квартиру в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл обменяли на квартиру в г. Саранске.

Довод истца о том, что он не знал о том, что ранее принимал участием в приватизации необоснован и ничем не подтвержден.

Кроме того, продолжая жить в квартире, по адресу: <адрес> Истец зарегистрировал брак с гражданкой ФИО7, после чего зарегистрировал ее в полученной квартире. Затем ФИО7 приватизировала квартиру в собственность, так как ранее в приватизации не участвовала, после чего продала данную квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7., супруга Истца, суду пояснила, что они с Щанкиным С.Н. знакомы с 2004 года. С 2007 году живут вместе. Проживали в предоставленном ему служебном помещении по адресу: <адрес>. Она не знала что служебное помещение нельзя приватизировать. Квартира находила в ужасном состоянии, требовался ремонт, нужно было вкладывать свои денежные средства. Зарегистрировав брак с Щанкиным С.Н., она участвовала в приватизации данного жилья, поскольку ранее в приватизации не участвовала. Идея приватизации квартиры была ее, также как идея продать вышеуказанную квартиру.

По рапорту ФИО5 срок служебной проверки был продлен прокурором Республики Мордовия, в соответствии с пунктом 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года № 70, на 30 суток.

Отсюда следует, что доводы истца по поводу того, что служебная проверка по факту подписания договора социального найма на квартиру по адресу <адрес> не назначалась не соответствуют действительности.

Суд не может согласиться и с доводами Щанкина С.Н. о нарушении порядка проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных правонарушений, проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушений ими требований Присяги прокурора.

В соответствии с пунктом 5 этого Приказа, решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров-прокурор субъекта Российской Федерации, приравненных к нему военный прокурор и прокурор иной специализированной прокуратуры. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

Все указанные требования Приказа Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года № 70 прокуратурой республики соблюдены.

Статья 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе», которую, по мнению истца, прокуратуры республики нарушила при проведении служебной проверки, предусматривает обязательность проведения служебной проверки по факту совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

В данном же случае служебная проверка проводилась в порядке, предусмотренном Приказом Генерального прокурора РФ от 18 апреля 2008 года № 70, поскольку предметом проверки являлась информация о возможном совершении заместителем прокурора Старошайговского района Щанкиным С.Н. проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также нарушение требований Присяги прокурора. Именно в этой связи при рассмотрении дел об оспаривании результатов служебных проверок по фактам нарушения Присяги и совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника суды руководствуются нормами Федерального закона о прокуратуре, предусматривающего нарушение Присяги в качестве самостоятельного основания к увольнению прокурорского работника, и Приказом ГП РФ от 18 апреля 2008 года № 70.

Вместе с тем, следует отметить, что требования статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе» с учетом особенностей предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой республики соблюдены: заключение служебной проверки согласовано и подписано всеми должностными лицами, проводившими проверку, в ее результатами Щанкин С.Н. ознакомлен.

Утверждения Щанкина С.Н. о том, что заключение служебной проверки не подписано всеми лицами, кому поручено ее проведение является необоснованным, поскольку само заключение подписано исполнителем ФИО5 (который указан первым в резолюции прокурора на рапорте ФИО5), а на обратном листе судебной проверки имеются подписи всех остальных работников, кому было поручено ее проведение: ФИО4, Каштановой Е.В., ФИО29 и ФИО28, то есть данное заключение было с ними согласовано.

Довод Щанкина С.Н. о том, что в нарушение требований части 5 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» имея прямую и косвенную заинтересованность в результатах данной служебной проверки гражданские служащие ФИО5, ФИО4 участвовали в проведении проверки отклоняется судом, поскольку заинтересованность должностных лиц, проводивших проверки, истец так не смог определенно выразить и подтвердить какими-либо доказательствами.

Согласно выписке из протокола № 5 от 23 апреля 2014 года все присутствующие члены выборного профсоюзного комитета выразили согласие на расторжение трудового договора со Щанкиным С.Н. по части1 статьи 41.7, пункта «в» части 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора, совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Одним из доводов, заявленных Щанкиным С.Н. требований, является тот факт, что объяснения от ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО6, Вишняковой СВ. получены старшим прокурором управления прокуратуры РМ ФИО26 которому работодателем проведение служебной проверки не поручалось. Между тем, данный факт не может служить основаниям для признания незаконным заключения служебной проверки.

То обстоятельство, что отдельные проверочные мероприятия проводились старшим прокурором отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства объясняется тем, что проведение служебной проверки было поручено, в том числе, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО28, который в соответствии с Положением об управлении (пункт 5.1), утвержденного прокурором Республики Мордовия 24 ноября 2012 года, вправе поручать в случае необходимости работникам управления выполнение работы, не закрепленной за ними по распределению обязанностей, но входящей в компетенцию управления. Надзор за исполнением налогового и жилищного законодательства входит в компетенцию управления. Кроме того, согласно абз.3 пункта 5.3.2 Положения об управлении, старшие прокуроры отделов по поручению начальника управления выполняют иные ответственные поручения.

Свидетель ФИО28, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства, суду пояснил, что проведение служебной проверки в отношении Щанкина С.Н. было поручено ФИО5, ФИО4, Каштановой, ФИО18 и ему. В соответствии с Положением об управлении (пункт 5.1), утвержденным прокурором Республики Мордовия 24 ноября 2012 года, он вправе поручать в случае необходимости работникам управления выполнение работы, не закрепленной за ними по распределению обязанностей, но входящей в компетенцию управления. Надзор за исполнением налогового и жилищного законодательства входит в компетенцию управления. На основании Положения, он поручил старшему прокурору управления прокуратуры РМ ФИО27 взять объяснения у ряда лиц. Получение таких объяснений может быть перепоручено другому лицу, в данном случае это было поручено ФИО26

В свою очередь представитель ответчика ФИО5 суду объяснил, что каких либо рапортов о поручении ФИО26 со стороны ФИО28 в том, что ФИО26 является работником прокуратуры и в соответствии с Положением об управлении, утвержденным прокурором Республики Мордовия 24 ноября 2012 года, ему могут быть даны подобные поручения, у него не имелось.

Доводы Щанкина С.Н. о том, что к нему со стороны руководства было предвзятое отношение в связи с отказом от перевода на аналогичные должности в прокуратуры других районов по семейным обстоятельствам не подтверждены никакими доказательствами, как предусмотрено статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Однако материалами дела установлено, что Щанкин С.Н. неоднократно сам делал попытки к трудоустройству в прокуратуры других регионов, что подтверждается запросами из Северо-Западной транспортной прокуратуры, прокуратуры Ямало - Ненецкого атономного округа, прокуратуры Республики Марий Эл, с просьбой направить в их адрес личное дело истца.

Одним из предложений, изложенных в заключении служебной проверки от 14 апреля 2014 года, являлось то, что в связи с нарушением Щанкиным С.Н. принципов служебного поведения прокурорского работника, Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, результаты проверки рассмотреть на заседании комиссии прокуратуры республики по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов. В связи, с чем данный вопрос 21 апреля 2014 года являлся предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с приказом прокурора РМ от 26 апреля 2012 года № 86 «О создании комиссий прокуратуры Республики Мордовия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» на аттестационную комиссию прокуратуры РМ возложено рассмотрение вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

По результатам обсуждения 21 апреля 2014 комиссией установлено, что заместитель прокурора Старошайговского района Щанкин С.Н. нарушил требования к служебному поведению федерального государственного служащего, Присягу прокурора и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника и принято решение ходатайствовать перед прокурором Республики Мордовия о привлечении Щанкина С.Н. к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Утверждение Щанкина С.Н. о том, что протокол заседания аттестационной комиссии составлен с нарушениями, в том числе в нем не указаны вопросы членов комиссии и ответы на них, не является основанием для признания его незаконным последующим основаниям.

В протоколе № 1 от 21 апреля 2014 года аттестационной комиссии прокуратуры Республики Мордовия по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов отражено кто присутствовал на заседании, указана повестка дня, указано кто выступал, с какими предложениями, выражено мнение Щанкина С.Н., имеются подписи всех членов комиссии. Кроме того указано, что членами комиссии ФИО25, ФИО23 и ФИО24 были заданы вопросы, однако как это следует из нижеприведенных показаний свидетелей, на данные вопросы Щанкин С.Н. не ответил, в связи с чем не было необходимости отражать их в протоколе.

Так свидетель ФИО23, декан юридического факультета МГУ им. Н.П. Огарева, дала следующие показания. Она являлась членом аттестационной комиссии прокуратуры Республики Мордовия по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов проводимой в отношении Щанкина С.Н., как независимый эксперт. Членов комиссии ознакомили с материалами служебной проверки. Членами комиссии были заданы вопросы по существу рассмотрения материала, однако Щанкин С.Н. на них не отвечал. Протокол заседания аттестационной комиссии соответствует действительности, в нем отражены все существенные моменты. Щанкин С.Н., зная о том, что жилое помещение не может быть приватизировано, пошел на этот поступок. На основании материалов служебной проверки, она пришла к выводу о нарушении Щанкиным С.Н. Присяги прокурора и совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она являлась членом аттестационной комиссии прокуратуры Республики Мордовия по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов проводимой в отношении Щанкина С.Н. Членами комиссии были заданы вопросы по существу рассмотрения материала, однако Щанкин С.Н. на них не отвечал. Протокол заседания аттестационной комиссии соответствует действительности. Щанкин С.Н., зная о том, что жилое помещение не может быть приватизировано, пошел на этот поступок, дал свое согласие супруге на приватизацию.

Из протокола заседания комиссии также следует, что Щанкин С.Н. с выводами заключения служебной проверки частично не согласен, нарушений закона не допустил. При этом также указано, что с материалами служебной проверки и заключением он ознакомлен.

Поскольку Щанкин С.Н. является членом профсоюза прокуратуры республики, 22 апреля 2014 года прокурором республики председателю профсоюзной организации направлен проект приказа об увольнении Щанкина С.Н. и копии документов, явившиеся основанием для принятия данного решения.

Согласно выписке из протокола № 5 от 23 апреля 2014 года все присутствующие члены выборного профсоюзного комитета выразили согласие на расторжение трудового договора со Щанкиным С.Н. по части 1 статьи 41.7, пункта «в» части 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Свидетель ФИО22, председатель профкома прокуратуры Республики Мордовия, суду показал, что более 20 лет он возглавляет профсоюзный орган прокуратуры Республики Мордовия. Как к члену профсоюзной организации, претензий к Щанкину С.Н. не было. В служебной проверке он не участвовал, членом аттестационной комиссии не являлся. На аттестационную комиссию членов профкома не приглашают. По результатам служебной проверки состоялось решение профсоюзного комитета. Были проверены все документы. Согласно протоколу № 5 от 23 апреля 2014 года все присутствующие члены выборного профсоюзного комитета выразили согласие на расторжение трудового договора со Щанкиным С.Н. При этом пояснил, что Закон не требует выяснение мнения Щанкина С.Н. и дачи его объяснений по факту, в связи с чем, он не должен был быть вызван на заседании профкома.

24 апреля 2014 прокурором республики издан приказ № 92-л об освобождении Щанкина С.Н. от занимаемой должности заместителя прокурора Старошайговского района и увольнении из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника. С приказом Щанкин С.Н. ознакомлен 24 апреля 2014 года.

В это связи суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии прокуратуры РМ от 21 апреля 2014 года по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов с его участием необоснованным, заключение служебной проверки от 14 апреля 2014 года проведенной в отношении Щанкина С.Н. по факту получения налогового вычета и заключения договора социального найма, явившегося основанием для его увольнения, решение профкома прокуратуры РМ от 23 апреля 2014 года о даче согласия на его увольнение из органов прокуратуры являются законными и обоснованными.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что прокурором республики был издан законный и обоснованный приказ об увольнении Щанкина С.Н. из органов прокуратуры, оснований для его отмены и восстановления истца в ранее занимаемой должности, а также выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Исковые требований о взыскании с прокуратуры Республики Мордовия в пользу Щанкина С.Н. денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 ТК Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно табелям учета рабочего времени работников прокуратуры Старошайговского района, подписанным прокурором района, Щанкин С.Н. в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в выходные дни не работал.

Приказом прокурора Республики Мордовия от 24 июля 2012 года № 130 «Об утверждении положения об организации дежурства в прокуратуре Республики Мордовия» отменен ранее действовавший приказ от 09 декабря 2011 года № 310 «Об утверждении положения о дежурстве прокурорских работников в органах прокуратуры Республики Мордовия», предусматривающий дежурство в выходные и праздничные дни.

Истец ежемесячно получал денежное содержание, ему выдавались расчетные листы, соответственно он знал о составляющих частях выплаченного содержания, и за указанный период также имел возможность обратиться либо к работодателю о разъяснении составных частей выплаченных сумм, либо в суд с соответствующим иском о взыскании недополученных сумм. Однако в установленные законом сроки Щанкин С.Н. этого не сделал.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своих возражениях на иск представители ответчика просили применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Щанкин С.Н. обратился в суд с исковым требованиями о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни 13 мая 2014 года, за пределами срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также не подлежат удовлетворению требования Щанкина С.Н. о признании приказа прокурора Республики Мордовия от 16 апреля 2013 года № 67-л «О премировании» в части лишения его премии по итогам работы за первый квартал 2013 года, поскольку данный приказ был направлен в районы для ознакомления сразу после его подписания – 16 апреля 2013 года.

Перечисление премии осуществлено 30 апреля 2013 года. Отсюда следует, что в указанные даты Щанкин С.Н. узнал о лишении премии и причинах принятого решения и имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Исковые требования Щанкина С.Н. в части выплаты ему компенсации за 2 дня дежурства на рабочем месте в выходные дни в 2014 году прокуратурой Республики Мордовия не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены ответчиком добровольно.

Приказом прокурора Республики Мордовия от 09 июня 2014 года № 108-л бывшему заместителю прокурора Старошайговского района Щанкину С.Н. произведена оплата труда за дежурства в нерабочий праздничный день 07 января 2014 года и выходной день 09 марта 2014 года.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, Прокурором Республики Мордовия обоснованно был издан приказ об увольнении Щанкина С.Н., оснований для его отмены у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Щанкина С. Н. к Прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным решения профкома о даче согласия на его увольнение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в счет оплаты за дежурства и выходные, праздники, компенсации морального вреда, и изменении приказа прокурора Республики Мордовия о премировании за 1 квартал 2013 года, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щанкина С. Н. к Прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным решения профкома о даче согласия на его увольнение, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в счет оплаты за дежурства и выходные, праздники, компенсации морального вреда, и изменении приказа прокурора Республики Мордовия о премировании за 1 квартал 2013 года, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов