Решение по делу № 2-4901/2012 ~ М-5065/2012 от 06.11.2012

Дело №2-4901/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Макаренко Д.С.,

представителя ответчика адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Д.С. к Копысову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Д.С. обратился в суд с иском к Копысову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании 146340 рублей – суммы ущерба за поврежденный автомобиль, 5623,80 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы, 163,61 рубля – почтовые расходы. Исковые требования мотивировал тем, что 23 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота-Алтеза» под его управлением и автомобилем «ВАЗ-21093» под управлением ответчика Копысова С.Н., который не выполнил требования знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», грубо нарушил п.13.9 ПДД, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчик был признан виновным в ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб, который согласно Отчета об оценке, проведенного независимым экспертом, составил 266340 рублей. Страховой компанией по полису ОСАГО была произведена оплата страховой суммы в максимальном размере 120000 рублей. Однако, выплаченная сумма не позволила истцу произвести полный восстановительный ремонт автомобиля. Разницу между суммой не возмещенного страховой компанией ущерба и размером причиненного ущерба просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, а также возместить расходы по проведению оценки и направлению телеграммы, для чего обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3).

В судебном заседании истец Макаренко Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что 23 декабря 2009 года он двигался по главной дороге, ответчик выехал со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Столкновение произошло неожиданно, поэтому он не смог предпринять меры, чтобы избежать столкновения, что подтверждено результатами экспертизы. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик. Сразу после ДТП он обратился для возмещения ущерба в страховую компанию. Сотрудники страховой компании пришли, осмотрели автомобиль, увидели, что расходов больше чем на 120000 рублей и выплатили максимальную сумму страхового возмещения. После чего, он обратился к независимым оценщикам, которые оценили стоимость восстановительного ремонта на 266340 рублей. На оценку приглашался и ответчик, однако он не явился. Ремонтировать автомобиль он не стал и продал разбитым, поскольку денежных средств, перечисленных со страховой компании, не хватало на ее ремонт. Также пояснил, что автомобиль он приобретал в 2009 году за 600-700 тысяч рублей. После ДТП автомобиль он продал за 200000 рублей. Считает, что ущерб ему в полном объеме не возмещен, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов С.А., действующий на основании ордера (л.д.85), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что вину ответчика они не оспаривают, т.к. было расследование, была проведена экспертиза. Против исковых требований возражают, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость автомобиля на момент его приобретения. Считают, что ущерб истцу полностью возмещен страховой компанией и вырученными деньгами за продажу автомобиля, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Макаренко Д.С. отказать в полном объеме.

Ответчик Копысов С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.77), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Кузнецова С.А. (л.д.84).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21093» под управлением Копысова С.Н. и автомобилем «Тойота Алтеза» под управлением Макаренко Д.С.

Как установлено судом, Копысов С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21093, выезжая с второстепенной дороги, не выполнил требование знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», грубо нарушил п.13.9 ПДД, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В это время водитель Макаренко Д.С., управляя личным автомобилем «Тойота Алтеза», двигаясь по главной дороге со скоростью 60 км/ч, не нарушая при этом п.10.2 ПДД, согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./час, несвоевременно заметил пересекавшего проезжую часть автомобиль Копысова С.Н. и допустил столкновение с ним.

Проведенным ОГИБДД МУВД «Ачинское» расследованием было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Копысовым С.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях водителя Макаренко Д.С. признаки административного правонарушения не установлены.

Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 16 марта 2010 года, по итогам проведенного расследования в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Макаренко Д.С. (л.д.82).

Между тем, указанным постановлением установлено нарушение водителем Копысовым С.Н. п. 13.9 ПДД, повлекшее столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства произошедшего ДТП, вина Копысова С.Н. подтверждается также протоколами осмотра места совершения ДТП (л.д.79-81), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.83), заключением автотехнической экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от февраля 2010 года, согласно которому установлено, что в условиях произошедшего ДТП водитель автомобиля «Тойота Алтеза» Макаренко Д.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения (л.д.82), схемой места ДТП (л.д. 87).

Доказательств, опровергающих виновность Копысова С.Н. в произошедшем ДТП суду не представлено и судом не установлено, вина в произошедшем ДТП ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании также не оспорена.

Согласно паспорта транспортного средства, а также сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16.11.2012г., на момент ДТП, а именно, с 07.05.2008г. по 14.04.29010г. владельцем автомобиля марки Toyota Altezza являлся Макаренко Д.С. (43-45,60).

Гражданская ответственность Макаренко Д.С., как владельца вышеуказанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по Закону об ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса ЗАО СО Надежда (л.д.42).

Гражданская ответственность Копысова С.Н., как владельца вышеуказанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по Закону об ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.83).

Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.83).

Со слов истца установлено, что после ДТП страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба была перечислена истцу максимальная сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. После чего для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Борисенко И.А.

Согласно Отчета от 15.04.2010г. об оценке специальной стоимости по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, выполненному ИП Борисенко И.А., который является действительным Членом Российского Общества Оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 266340 рублей (л.д.12-54). Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 16.04.2010 года (л.д.24-26). Отчет соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ИП Борисенко И.А. в отчете от 15.04.2010г. ответчиком и его представителем не оспаривался.

Как следует из пояснений истца Макаренко Д.С., данных в судебном заседании, суммы страхового возмещения в размере 120000,00 рублей, выплаченной страховой компанией, не хватило для покрытия расходов по возмещению поврежденного автомобиля, в связи с чем, в апреле 2010 года автомобиль был продан истцом без восстановления за 200000 рублей (л.д.64). Согласно пояснениям истца, автомобиль Toyota Altezza, 2001 года выпуска приобретался им в 2009 году за 600-700 тысяч рублей.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе 240000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права потерпевшего, но без неосновательного обогащения последнего. В данном случае, если стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийной стоимости автомобиля, то в случае продажи автомобиля без восстановления потерпевший вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.

В данном случае, как следует из Отчета об оценке от 15.04.2010г., заключение о среднерыночной стоимости АМТС и об остатках, пригодных для дальнейшей эксплуатации, не требовалось, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышала доаварийную стоимость транспортного средства, в связи с чем, разница между ущербом по Отчету об оценке и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 146 340 рублей (266340-120000).

Кроме того, с Копысова С.Н. в пользу Макаренко Д.С. также подлежит возмещению ущерб в сумме 5787,41 рублей, из которых: оплата за проведение оценки в сумме 5623,80 рублей (л.д.13), оплата за телеграммы в сумме 163,61 руб. (л.д.9,10), всего с Копысова С.Н. в пользу Макаренко Д.С. подлежит взысканию 152127 рублей 41 копейка (146 340 + 5623,80 + 163,61).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 4242,55 рублей (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаренко Д.С. к Копысову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Копысова С.Н. в пользу Макаренко Д.С. ущерб в сумме 152127 (сто пятьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей 41 копейка, возврат государственной пошлины в сумме 4242 рубля 55 копеек, а всего 156369 (сто пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская