Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2016 ~ М-1816/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

17 мая 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ланских

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого ссылается то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО6 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком на один год с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере ДД.ММ.ГГГГ. первого числа каждого месяца.

По тексту расписки, выполненной на бланке ООО «<данные изъяты>», должник ФИО6 поименовал себя как директор ООО «<данные изъяты>».Фактически полученные взаймы денежные средства от истца на счет фирмы не поступали, договор займа был заключен между двумя физическими лицами.

В период жизни должник ФИО6 полностью погасил ежемесячные проценты, претензий по их возврату к ответчикам не имеется, основной же долг в полном объеме на дату смерти выплачен не был.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками умершего являются соответчики - ФИО2 (жена) и ФИО3 (сын).

Указанные выше наследники после смерти должника- наследодателя ФИО6 частично погасили долг, остаток составил <данные изъяты>., ответчиками после смерти должника была погашена часть основного долга в размере <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРП должник наследодатель и ответчики наследники являются сособственниками жилого помещения (квартиры) по <данные изъяты> доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выпиские из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» после смерти заемщика (наследодателя) ФИО6, который являлся учредителем вышеуказанного юридического лица, по письму нотариуса участником ООО стал наследник заемщика (жена) - ФИО2

Таким образом, истец считает, что ответчики вступили в права наследства и являются надлежащими ответчиками по иску, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя.

Истец просил: 1) признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. заключенными как между двумя физическими лицами ФИО6 и ФИО1, 2) взыскать солидарно с отвветчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования и доводы иска полностью поддержали. В судебном заседании истец пояснил, что он был знаком с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ., они работали в разных организациях, находящихся в одном здании. Отношения были дружеские и хорошие. ФИО6 попросил у него взаймы <данные изъяты> зная, что жена истца продала квартиру и были накопления. Зачем ФИО6 понадобилась данная денежная сумма, тот не сказал. ФИО6 пояснил, что расписку как от физического лица не будет

писать, а будет писать от своей фирмы, так как не хочет посвящать свою семью об этом долге. Он, ФИО1 знал, что фирма хорошо работает, процветает и от юридического лица расписка будет более солидной, чем как от физического лица. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его смерти ФИО6 ежемесячно первого числа привозил истцу деньги (проценты) в сумме <данные изъяты>. Расписки о получение денежных средств от ФИО6 истец тому не писал, все было основано на доверии. Когда ФИО12 заболел, примерно за полгода до его смерти, проценты по долгу привозили друзья ФИО14 и ФИО15 по просьбе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Щербинин и сказал, что ФИО12 скончался. Когда он приехал на похороны, ФИО16 и ФИО17 попросили привезти расписку для того, чтобы показать жене ФИО6-ФИО8 истечении <данные изъяты> дней ему позвонил Ларьков, чтобы встретиться. Они встретились в ДД.ММ.ГГГГ., на этой встрече ФИО9 попросила войти в ее тяжелое финансовое положение, чтобы она не выплачивала <данные изъяты>. ежемесячно как проценты, он пошел ей на встречу. С ДД.ММ.ГГГГ. проценты с ФИО2 не брал. ФИО2 сказала, что погасит долг полностью в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. приехал на машине сын ФИО6 и отдал истцу <данные изъяты>., попросил написать расписку в получении денежных средств, которую он написал и отдал ФИО3 Сказали, что остальная сумма долга будет погашена, когда появятся деньги, будут звонить и отдавать частично. В ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил ФИО2 и спросил про долг, та ответила, денег нет и просила подождать до ДД.ММ.ГГГГ до того как она вступит в наследство и продаст имущество, тогда и погасит долг. В ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил ФИО12 и спросил про долг, на что та ответила, что у нее никаких денег нет и не будет, никакой долг гасить не будет, сказала обращаться в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что заемщиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выступило ООО «<данные изъяты>». Директором общества на момент подписания расписки являлся ФИО6, который действовал от имени Общества и в интересах Общества. Обязательства по надлежащему исполнению условий, оговоренных в расписке, взяло на себя ООО «<данные изъяты>». ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора нотариус г.Самары ФИО11, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Из указанной правовой нормы следует, что все обязательства по договорам, которые заключены юридическим лицом, несет само юридическое лицо.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары.

Из представленных в судебное заседание доказательств-расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 взяло в долг ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 <данные изъяты> руб. сроком на один год с выплатой ежемесячного вознаграждения <данные изъяты> руб. первого числа каждого месяца. В случае изменения условий данного соглашения, а также сроков возврата долга, стороны дожны уведомить друг друга об этом не менее чем за <данные изъяты> дней. Такимм образом, срок возврата долга по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданным отделом ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Текст расписки выполнен на бланке ООО, на расписке проставлена печать ООО “ <данные изъяты>”. Буквальное толкование текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о принятии ФИО6 как физическим лицом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО “<данные изъяты>” своих обязательств по договору займа.

Оснований считать, что договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между двумя физическими лицами, не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за неисполнение договорных обязательств на директора, следовательно, ни сам ФИО6 при жизни не мог отвечать, ни наследники ФИО6 не отвечают по обязательствам ООО “<данные изъяты>”.

По вышеуказанным обстоятельствам оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских