Решение по делу № 2-756/2021 ~ М-441/2021 от 18.02.2021

№ 03RS0014-01-2021-000908-33 (2-756/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядов. Е. В. к Пелих И.А., Васильев В.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лядов. Е. В. обратился в суд с иском к Пелих И.А., Васильев В.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 25 сентября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки TOYOTA Land Cruiser государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Васильев В.В., управлявший автомобилем ПАЗ-320540-22, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Васильев В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО». Он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка. АО «НАСКО» выплатило ему страховое возмещение на восстановительный ремонт в пределах лимита ответственности - 400000 руб. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился к оценщику ИП Габидуллин Н.А. Согласно отчету № от 24 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 818126,02 руб. До настоящего времени ответчик не произвел выплаты для ремонта автомобиля. Он просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 418126,02 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб. и подготовке её копии 2000 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 326 руб., расходы об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7521 руб.

Истец Лядов. Е. В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Лядов. Е. В. - Курлович А.Н., заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик Пелих И.А., в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель Пелих И.А. – Семенов А.Д., с заявленными к его доверителю требованиями не согласился, полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик Васильев В.В. как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Васильев В.В. с заявленными к нему требованиями не согласился, просил в исковых требованиях Лядов. Е. В. отказать. Указав при этом, что на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей по договору заключенному с Пелих И.А.

Третье лицо Пелих А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения, не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-470/2019, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 г. в 10 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA Land Cruiser государственный регистрационный знак № под управлением Лядов В.А. и автобуса ПАЗ-320540-22, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Пелих А.А., под управлением Васильев В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 г., лицом виновным в ДТП признана водитель ПАЗ-320540-22, государственный регистрационный знак № Васильев В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Васильев В.В. Правил дорожного движения РФ, TOYOTA Land Cruiser государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец Лядов. Е. В. обратился в страховую компанию АО «НАСКО», с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «НАСКО» выплатило ему страховое возмещение на восстановительный ремонт в пределах лимита ответственности - 400000 руб.

Согласно представленного истцом заключению ИП Габидуллин Н.А. № от 24 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser государственный регистрационный знак №, составила 818126,02 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 12000 руб., за подготовку копии заключения уплатил 2000 руб.

Ранее, Лядов И.А. обращался в суд с требованиями о взыскании причиненного ему вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия к Пелих А.А. Решением Октябрьского городского суда РБ от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-470/2019 исковые требования Лядов И.А. были удовлетворены частично. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 16 июня 2020 г., решение Октябрьского городского суда РБ от 31 июля 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Лядов И.А. отказано.

В ходе производства по названному гражданскому делу № 2-470/2019 судебной коллегией, установлено, что на момент ДТП транспортное средство ПАЗ-320540-22, государственный регистрационный знак №, находился во владении ИП Пелих И.А. на основании договора аренды транспортного средства заключенного на период с 04 мая 2018 г. по 04 мая 2019 г. При этом Васильев В.В. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ИП Пелих И.А.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент ДТП ответчик Васильев В.В. управлявший транспортным средством ПАЗ-320540-22, государственный регистрационный знак №, исполнял трудовые обязанности по договору заключенному с ИП Пелих И.А., являвшегося владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июля 2020 г. № 66-КГ20-2, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах, вред причиненный истцу вследствие ДТП подлежит возмещению ответчиком Пелих И.А.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-470/2019 по иску Лядов. Е. В. к Пелих А.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Белова Ю.О.

Согласно заключению эксперта ИП Белова Ю.О. № от 18 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser государственный регистрационный знак № без учета износа и без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 г. составляет 786 585,85 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд приняв во внимание заключение судебного эксперта ИП Белова Ю.О. № от 18 марта 2019 г., приходит к выводу о взыскании с Пелих И.А., как с работодателя, виновника ДТП Васильев В.В. находившегося при исполнении трудовых обязанностей, в счет возмещение причиненного Лядов. Е. В. ущерба 386585,85 руб., учитывая, что АО «НАСКО» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению независимой экспертизы, проведенной ИП Габидуллин Н.А. составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией № от 05 октября 2018 г., расходы по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля составили 326 руб., о чем истцом представлена квитанция ООО «Башинформсвязь» от 02 октября 2018 г., по подготовке копии заключения 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от 15 января 2021 г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Пелих И.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (92,45 %), за проведение независимой экспертизы – в размере 11094 руб., за направление телеграммы - в размере 301,38 руб., за подготовку копии заключения 1849 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя Курловича А.Н. составляют 20000 руб., что подтверждается договором № от 25 декабря 2018 г. на оказание услуг в области права, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 декабря 2018 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца Курловичем А.Н., исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 20000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 12000 руб., подлежащих взысканию с ответчика Пелих И.А.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела для представления интересов и защиты своих прав Лядов. Е. В. выдал представителям Курловичу А.Н., Ситник А.Д. доверенность от 26 декабря 2018 г. За удостоверение нотариальной доверенности им было оплачено 1 300 руб.

Между тем, доверенность оформлена не для участия в конкретном деле, а для представления интересов Лядов. Е. В. во всех компетентных органах РФ, в судебных, административных и правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов со всеми предусмотренными законодательством правами, что не исключает наличие у представителей Курловича А.Н., Ситник А.Д. полномочий на представление интересов истца по иным делам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7521 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пелих И.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6953,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лядов. Е. В. к Пелих И.А., Васильев В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пелих И.А. в пользу Лядов. Е. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 386585 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 85 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11094 (одиннадцать тысяч девяносто четыре) руб., расходы по подготовке копии заключения 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) руб., расходы по направлению телеграмм в размере 301 (триста один) руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6953 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.Р. Сиразева