Судебный акт #1 () по делу № 33-1332/2021 от 04.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б. Дело № 33-1332/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Камаловой Е.Я.,

при секретарях Туктаровой Н.В., Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой Елены Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 4 декабря 2020 года об исправлении описки по делу № 2-1086/2020, по которому постановлено:

исковые требования Матвеевой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Елены Сергеевны в пользу Матвеевой Натальи Юрьевны материальный ущерб, причиненный проливом в размере 308 732 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 16 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Натальи Юрьевны к Степановой Елене Сергеевне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, отказать.

Взыскать со Степановой Елены Сергеевны в доход муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 6287 руб. 32 коп.

Взыскать со Степановой Елены Сергеевны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 450 руб.

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Натальи Юрьевны к товариществу собственников недвижимости «Благодатное» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости «Благодатное» – адвоката Федутинова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Матвеева Н.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к товариществу собственников недвижимости «Благодатное» (ТСН «Благодатное»), Степановой Е.С. о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных затоплением помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: ***.

7 апреля 2019 года произошло затопление принадлежавшего ей помещения. Стекавшей водой и канализационными стоками повреждены: пол, ламинат, межкомнатные двери, обналичка, стеновая перегородка, появилась трещина в стене, просел пол и проваливается далее по глубине, повреждена мебель, появилась плесень. Это подтверждается актом осмотра от 13 апреля 2019 года, составленным совместно с представителем ответчика ТСН «Благодатное», застройщиком ООО СЗ «Ориентир».

Причиной затопления явилось ненадлежащее обслуживание и содержание общедомового имущества – систем водоснабжения и водоотведения.

9 июня 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила отремонтировать принадлежащее ей помещение после причиненного ущерба, провести антигрибковую обработку от плесени и устранить причину затопления.

На эту претензию устно ей ответили, о том, что ответчик согласился с ее претензией и обещал провести ремонтные работы за свой счет. Однако ничего не было сделано.

4 января 2020 года она еще раз обратилась с претензией к ответчику. К этому моменту затопление повторилось еще несколько раз и размер причиненного ущерба стал больше, а плесень накрыла почти 100% площади, появился затхлый запах.

Поскольку с момента первого затопления прошло 10 месяцев и она так и не дождалась ремонта, то в претензии от 4 января 2020 года потребовала возместить ей в денежной форме причиненный ущерб.

В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в экспертной области, обратилась в специализированную организацию ООО «Независимость» с целью проведения экспертного исследования.

Уведомлением от 18 января 2020 года ею были приглашены на осмотр совместно с экспертом представители ответчика. 22 января 2020 года состоялся осмотр. 31 января 2020 года был составлен акт экспертного исследования № 060/01-20, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ *** составила 278 996 руб. 20 коп.; стоимость ущерба, нанесенного имуществу, расположенному в данном помещении, – 50 325 руб.

Общая стоимость причиненного ей ущерба в связи с проливом составила 329 321 руб. 20 коп.

Просила взыскать с ответчиков ТСН «Благодатное», Степановой Е.С. в солидарном порядке в ее пользу в счет причиненного затоплением помещения в размере 308 732 руб.; неустойку в размере 276 647 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, расходы за проведение экспертизы в размере 16 400 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СЗ «Ориентир», ООО «Ориентир», УМУП «Ульяновскводоканал», Мешечков А.Ю., Ешманова Е.А., ИП Юдашнов А.В. В качестве соответчика привлечена Степанова Е.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.Ю. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд посчитал, что она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причины пролива обусловлены изменением назначения данного помещения. Указанный вывод суда считает ошибочным.

Отмечает, что доказательств объективного характера, прямо свидетельствующих, что пролив произошел по ее вине, в материалах дела отсутствуют. Она не может нести ответственность за вред, причиненный вследствие непреодолимой силы.

Указывает, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 30 ноября 2016 года, количество этажей в указанном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями – пять, в том числе подземных – один. При этом, согласно строительным нормам и правилам, если бы помещение истицы находилось в техническом подполье, то оно не считалось бы этажом. В таком случае в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию значилось бы не пять, а четыре этажа.

Обращает внимание на то, что одной из возможных причин пролива судебный эксперт называет неисправность системы канализации. Истицей после приобретения помещения самостоятельно выполнено переустройство в нем. Фактически помещение стало использоваться как жилое.

Считает, что пролив произошел по вине самой истицы, которая самовольно подключила инженерное оборудование к системам водоснабжения и водоотведения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***: Степанова Е.С., Мешечков А.Ю., Ешманова Е.А.

12 августа 2016 года указанным лицам выдано разрешение на строительство № 73-73-373-2016 многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения со сроком действия до 5 марта 2017 года.

30 ноября 2016 года администрацией г. Ульяновска Степановой Е.С., Мешечкову А.Ю., Ешмановой Е.А. выдано разрешение № 73-73-217-2016 на ввод объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенного по адресу: ***, в эксплуатацию.

На основании соглашения от 25 января 2017 года, заключенного между Степановой Е.С., Мешечковым А.Ю., Ешмановой Е.А., Степановой Е.С. в д.*** Степановой Е.С. перешло на праве собственности недвижимое имущество, в том числе: *** в подвале указанного дома, с кадастровым номером ***.

Матвеева Н.Ю. является собственником нежилого помещения № ***, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи подвального помещения № *** с кадастровым номером ***, заключенного 1 февраля 2018 года со Степановой Е.С.

Право собственности Матвеевой Н.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 12 февраля 2018 года.

ТСН «Благодатное» осуществляет управление д. *** на основании протокола общего собрания собственников помещений от 3 декабря 2016 года.

4 января 2019 года и 9 июня 2019 года истица обращалась в ТСН «Благодатное» с заявлениями, из которых следует, что в принадлежащем ей нежилом подвальном пом. *** неоднократно происходили затопления, в связи с чем она не может использовать данное помещение.

Факт наличия повреждений помещения и находящейся в нем мебели от проливов зафиксирован в акте от 13 апреля 2019 года, составленном с участием председателя ТСН «Благодатное» А***., представителя ООО СЗ «Ориентир» Г***. и собственника помещения Матвеевой Н.Ю.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимость» № ЛСТЭ 060/01-20, составленного 31 января 2020 года по запросу истицы, стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного помещения в результате затоплений составляет 278 996 руб.; стоимость ущерба, нанесенного имуществу, расположенному в данном помещении – 50 325 руб.

Поскольку претензии истицы к ответчикам о возмещении ущерба остались без удовлетворения, Матвеева Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения причины проливов в нежилом помещении, принадлежащем истице, а также размера ущерба, причиненного проливами, по ходатайству истицы судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15 октября 2020 года № 874/03-2 следует, что в соответствии с разделом «Архитектурные решения» спорное помещение должно было эксплуатироваться, как техническое подполье. Отделка стен, полы, инженерные системы, кроме общедомовых, в помещении проектом не предусмотрены. В процессе предыдущей эксплуатации в помещении были выполнены работы по устройству полов, отделке стен, установке перегородок, дверей, монтажу системы электроснабжения, реконструкции системы водоснабжения и канализации. В результате выполненных работ назначение помещения с технического подполья было изменено на нежилое помещение.

В соответствии с проектом на здание (раздел «Водоснабжение и водоотведение» проекта), канализационный стояк в обследуемом помещении опускается с вышележащих жилых этажей на отметку, соответствующую полу подвала и затем по горизонтальному участку (с соответствующим нормативным уклоном) проходит по помещению и уходит в грунт (под наружную стену) на расстоянии около 1 м от наружной стены. На этом участке рядом с трубопроводом канализации из грунта выходит трубопровод холодного водоснабжения всего здания, который приходит к внутренней стене, разделяющей обследуемое жилое помещение со смежным помещением, поднимается на отметку около 1 м выше пола, приходит на общий водомерный узел всего здания и в дальнейшем из пределов обследуемого помещения.

На этом этапе в системы водоснабжения и канализации были внесены изменения. Была осуществлена врезка в систему канализации на отметке пола подвального помещения с подключением к стояку трубопровода от установленных при перепланировке и переоборудовании унитаза и раковины (унитаз на момент проведения осмотра на объекте сохранился, раковина и иное дополнительное (непроектное) оборудование отсутствовали. Также было осуществлено подключение санитарно-технического оборудования к системе водоснабжения. Учитывая предоставленные на исследование материалы, после проведения реконструкции в подлежащем исследованию помещении и происходили подтопления помещения.

После подтопления была осуществлена вторая реконструкция объекта, включающая в себя изменение системы водоснабжения в водоотведения помещения и прилегающих к нему участках подвального этажа здания. Изменения внесены во внутренние сети канализации: как в пределах подлежащего исследованию помещения, так и в смежных с ним помещениях (включая коридор, смежной помещения технического подполья) и в наружных сетях канализации с устройством дополнительного колодца, не предусмотренного проектом.

Колодец расположен на расстоянии 1.8 м от стены здания (проектный колодец значительно дальше), его глубина составляет 0,95м от поверхности площадки, вывод трубопровода канализации осуществляется из него по трубопроводу, вновь уложенному под потолком подвального этажа, смежного с помещением истицы (проектная отметка горизонтальных участков трубопровода канализации соответствует полу подвальных помещений). Горизонтальные участки трубопровода проходят в помещении, смежном с обследуемым (помещение не эксплуатируется, его конструктивное состояние соответствует проектному). Сброс сточных вод из вновь устроенного колодца осуществляется в проектный колодец. При существующем состоянии системы канализации, вывод канализации из обследуемого помещения отсутствует (канализация в нем отключена). Строительная часть объекта также была изменена – демонтированы часть конструкций, в частности полы, частично удалены отделочные покрытия.

Оба изменения объекта по сравнению с проектными решениями не подтверждены проектной и исполнительной документацией, разрешения на них, полученные в соответствии с правовой и нормативной документацией отсутствуют (не предъявлены).

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы в нежилом помещении, расположенном по адресу: *** в связи с его затоплением образовались такие повреждения, как: разводы коричневого окраса, следы черной плесени в нижней части стен, следы увлажнения и коробления досок и плит ОСП по месту установки унитаза и вдоль правой стены помещения 2, выявленные в ходе проведения осмотров; коробление покрытия пола из ламината, осадка пола, коробление дверных полотен и наличников в нижней части, осадка перегородки, отраженные в акте от 13 апреля 2019 года образовались при затоплении помещения поз.***, расположенного в подвале дома № ***, вследствие проникновения воды в помещение ниже уровня пола.

Такие повреждения как черная плесень по поверхности наружных стен являются следствием повышенной влажности в помещении из-за залития его водой.

Определить период (дату) затопления, после которого образовались перечисленные повреждения, а также, определить наличие других заливов исследуемого помещения, не представляется возможным по причине других заливов исследуемого помещения, не представляется возможным по причине не предоставления помещения для осмотра, непосредственно до и после залива (заливов).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в нежилом помещении поз.***, расположенном в подвале дома № ***, образовавшихся в результате его залива, определена в смете ЛС-1, прилагаемой к указанному заключению эксперта в ценах на дату выдачи заключения и составляет 276 647 руб.

Перечень и объем необходимых работ для устранения повреждений от залива помещения поз.***, расположенном в подвале дома *** приведен в исследовательской части заключения.

Причиной залива нежилого помещения может быть, как неисправность системы канализации и грунтовые воды, так и другие источники, перечисленные при исследовании поставленного вопроса.

Принимая во внимание выявленные в исследовательской части возможные источники подтопления, определить категорически, причину (источник) способствующую затоплению нежилого помещения поз.***, расположенного в подвале д. ***, не представляется возможным.

Снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате пролива имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: *** в подвале, с учетом дефектов, возникших в результате воздействия влаги, на момент проведения экспертизы составляет – 32 085 руб.

Стоимость кухонного гарнитура не определялась, так как он не был предоставлен для осмотра.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты К***., З***., Ш***., а также судом апелляционной инстанции эксперт К***. поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, с непосредственным осмотром многоквартирного дома. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Степановой Е.С.

При этом, судом было принято во внимание, что назначение технического подполья на нежилое помещение изменено застройщиком до приобретения истицей пом. ***, расположенного в подвале *** у Степановой Е.С. Отделка стен, полы, инженерные системы, кроме общедомовых, в спорном помещениях проектом не предусмотрены. В результате выполненных отделочных работ назначение помещения с технического подполья было изменено на нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что высота спорного помещения свидетельствует о том, что оно не являлось изначально техподпольем, опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениями допрошенного судом эксперта К***., согласно которым указанное обстоятельство не является основополагающим для определения назначения помещения.

Поскольку изменение назначения помещения было произведено до постановки на кадастровый учет, как самостоятельного объекта и первоначальной регистрации права собственности на него, то не являются и основанием к отмене решения суда доводы стороны ответчицы Степановой Е.С. относительно того, что пролив мог иметь место в результате неисправности канализации в результате переустройства помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств причинения вреда истице вследствие непреодолимой силы, суду не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену решения суда за собой не влекут.

Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 4 декабря 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи