Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5405/2016 ~ М-5351/2016 от 16.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5405/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчинова В.В. к Кунику В.О. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Арчинов В.В. обратился в суд с иском к Кунику В.О. о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование требований указал, что 26 августа 2014 года Куник В.О. получил от Арчинова В.В. в долг денежные средства в размере 305 000 рублей на срок до 26 октября 2014 года. По указанному договору займа ответчик вернул истцу 27 августа 2014 года 91 000 рублей, остаток задолженности составил 214 000 рублей. Указанная задолженность была взыскана с ответчика решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 января 2016 года, однако до настоящего времени указанная задолженность не возвращена. В соответствии с пунктом 4.1. заключенного договора займа, определено, что в случае, если заемщик не возвратит в сроки, установленные договором, полученную сумму займа, он уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку оставшаяся сумма долга в размере 214 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена, то за период с 27 октября 2014 года на указанную сумму подлежат начислению неустойка (пени). Просил взыскать с ответчика пени в размере 137602 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля.

В судебное заседание истец Арчинов В.В. и его представитель ФИО не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Куник В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились. Сведениями об изменении места жительства либо об ином адресе регистрации ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и учитывая отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4/16, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 19 января 2016 года Ленинским районным судом г.Мурманска вынесено решение по гражданскому делу № 2-4/16 по иску Арчинова В.В. к Кунику В.О. о взыскании долга по договорам займа и по встречному иску Куника В.О. к Арчинову В.В. о признании договоров займа незаключенными по безденежности, которым требования Арчинова В.В. удовлетворены частично, с Куника В.О. в пользу Арчинова В.В. задолженность по договору займа от 26 августа 2014 года в размере 214000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1412 рублей 25 копеек, а всего 215412 рублей 25 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу, предъявлено к исполнению.

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт заключения между Арчиновым В.В. и Куником В.О. договора займа от 26 августа 2014 года на сумму 305000 рублей, а также факт частичного возврата Куником В.О. по указанному договору 91000 рублей.

Согласно условий указанного договора ответчик обязался вернуть всю сумму займа в срок по 26 октября 2014 года (п. 2.2), однако как установлено указанным выше решением, сумма займа в полном объеме до указанной даты ответчиком не возвращена, размер задолженности Куника В.О. по договору займа от 26.08.2014 на момент вынесения решения составлял 214 000 рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора займа от 26.08.2014 сторонами определено, что в случае, если заемщик не возвратит в сроки, установленные договором, полученные сумму займа, он уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пени подлежат уплате в случае предъявления займодавцем заемщику письменных претензий.

Как следует из представленных истцом доказательств, 29.07.2016 в адрес ответчика по известным истцу адресам, в том числе месту регистрации Куника В.О. по месту жительства, направлены претензии о возврате оставшейся суммы долга в размере 214000 рублей, пени в размере 137602 рубля (л.д. 8-9).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени сумма оставшегося долга по договору займа от 26.08.2014 в размере 214 000 рублей истцу не возвращена, сумма пени, исчисленная истцом, ответчиком не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по договору займа обоснованным, законным и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени по договору займа от 26.08.2014 за период с 27 октября 2014 года по 31 июля 2016 составляет 137 602 рубля, указанный расчет судом принимается, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору займа от 26.08.2014 в размере 137 602 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 952 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арчинова В.В. к Кунику В.О. – удовлетворить.

Взыскать с Куника В.О. в пользу Арчинова В.В. пени по договору займа от 26 августа 2014 года в размере 137 602 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952 рубля, а всего – 141 554 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Морозова