Решение по делу № 2-546/2014 ~ М-557/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-546/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года с.Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Кривцановой Г.П..,

при секретаре Конаревой В.Г.

с участием: представителя истца Шелкоплясова А.В. в лице Божко С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкоплясова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шелкоплясов А.В. обратился в суд с иском к Страховому ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Божко С.С. суду пояснил, что истец обратился в страховую компанию ОАО «ВСК» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес Бенц гос.рег.знак № под управлением водителя Карамян А.С., и водителя ВАЗ-№ регистрационный знак №, под управлением и автомобиля № регистрационный знак гос.рег.знак № под управлением водителя Ершова С.В. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц гос.рег.знак №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Карамян А.С.. Гражданская ответственность водителя Карамян А.С. при управлении автомобиля Мерседес Бенц рег. Знак № на момент ДТП была застрахована в страховом ОАО «ВСК», что подтверждено страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховое ОАО «ВСК» и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, ответа не получил.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, составленного ИП Скубицкий В.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № рубля.

Страховое ОАО «ВСК» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в указанной сумме, в связи с чем, просил взыскать с Страховое ОАО «БСК в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рубля, штраф в размере 50 % от суммы взысканной № рублей, расходы по плате услуг оценщика № рублей; оплату за услуги представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей, судебные расходы по оплате банковских услуг № рублей.

В судебное заседание истец Шелкоплясов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Стаховое ОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя, и в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца Шелкоплясова А.В., действующий на основании доверенности Божко С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования частично. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суд ответчиком представлено платежное поручение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме № рублей, просил взыскать со СОАО «БСК» в пользу Шелкоплясова А.В. сумму неустойку с учетом представленного суду расчета на момент подачи искового заявления в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере № рубля, штраф в размере 50 % от суммы неустойки, расходы по плате услуг оценщика № рублей; оплату за услуги представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей, судебные расходы по оплате банковских услуг № рублей.

В своих возражениях на исковое заявление Шелкоплясова А.В., ответчик исковые требования не признал, указал, что сумма страхового возмещения, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «РАНЕ-ЮГ», ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере №, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил в удовлетворении требований отказать. В части взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом, то понесенные им расходы подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ. Требования истца, о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 27-30 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с абз 2п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности из договоров имущественного страхования, положения главы 3 Закона, не распространяются, данное положение отмечено и в письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. №01/8179-12-32.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес Бенц гос.рег.знак № под управлением водителя Карамян А.С., и водителя ВАЗ-№ регистрационный знак №, Ершова С.В., собственником автомобиля ВАЗ № является истец по делу Шелкоплясов А.В. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Карамян А.С.. Из справки о совершенном ДТП и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно допущенные Карамяном А.С. нарушения п. 8.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущербом (л.д.7).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленного, ИП Скубицким В.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 57131рублей (л.д.13 -35). Данную сумму ни кто не оспаривает, суд ее признает обоснованной.

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СОАО «БСК», что подтверждается страховым полисом № ССС № (л.д.33), поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8-9).

Страховщиком были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 3 ст. 12 в соответствии с которой Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Ответчик был предупрежден о том, что транспортное средство в связи с повреждениями может быть осмотрено только по месту его нахождения по адресу: <адрес>, а также просил организовать его оценку (экспертизу) в срок не более чем пять рабочих дней ( л.д.8). Не получив ответа и выплаты, истец направил страховщику претензию, которая согласно штампа, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Ответчик не отреагировал и на претензию.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчику выплата страхового возмещения в сумме № копеек, т.е. оставшаяся часть суммы, затраченной истцом на восстановление поврежденного автомобиля №), суд находит требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения погашенной. в связи с чем, в судебном заседании представитель истца не поддержал требования о взыскании указанной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со СОАО «ВСК» неустойки в размере № рубля.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Исходя из буквального толкования данной нормы, неустойка подлежит взысканию исходя из суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения. В данном случае сумма страхового возмещения составляет на момент рассмотрения дела в суде составляет № рубль, соответственно сумма неустойки за 28 дней составляет № рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме № рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела судом ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также не представлено доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки. Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает. Кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (28 дней), суд считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), подлежат удовлетворению. В связи с чем, необходимо взыскать с ответчика сумму неустойки в размере № рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы ему присужденной, которая составляет № рубля.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком требования истца своевременно не выполнены.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Кроме того, взыскание штрафа осуществляется за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Кисловодским городским судом в исковых требованиях в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения Селезневу Д.Н. отказано, а потому взыскание штрафа необоснованно. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств, в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя, № рублей № копеек, поскольку в силу указанной нормы закона штраф рассчитывается из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не из суммы неисполненного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта № рублей, и № рублей на перечисление указанных денег оценщику, на услуги представителя в размере № рублей и № рублей на составление доверенности представителю для ведения дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежныхсредств: в размере 6000 рублей в счет оплаты услуг оценщика и 180 рублей средства по перечислению денежных средств оценщику, суд считает подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец для определения размера ущерба обращался к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту своего автомобиля. Согласно представленной квитанции истец перечислил оценщику № рублей и банковские услуги (проценты) на перечисление указанной суммы в размере № рублей (л.д. 11).

В материалах дела истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленный ИП Скубицкий В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, который подтверждает обоснованность исковых требований Шелкоплясова А.В. расходов по оплате указанных услуг оценщика. Поэтому суд считает необходимым указанные суммы, затраченные истцом на проведение оценки в размере № рублей банковские услуги на оплату перевода денег оценщику, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не имея юридических познаний, истец был вынужден обратиться представителю, оказавшему юридические услуги. Для оформления доверенности на представление интересов представителя, истцом затрачена сумма 1000 рублей (л.д.39).

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шелкоплясова А.В. на имя участвующего в деле представителя Божко С.С., удостоверенная нотариусом, за оформление которой, истец просит взыскать № рублей.

Таким образом, участие представителя Божко С.С. по доверенности или без него являлось субъективным правом истца Шелкоплясова А.В., в силу чего расходы на оформление доверенности должны возмещаться ответчиком. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере № рублей.

Согласно договора возмездного оказания услуг и квитанции, ответчик оплатил истцу денежные средства в размере № рублей (л.д. 36-37). В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему № рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. В судебном заседании установлено, что только по выполненному объему работ представителя, истцу был возмещен причиненный ущерб. Поэтому суд приходит к выводу о соразмерности указанной суммы, произведенным работам, и считает необходимым взыскать указанную сумму понесенных судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелкоплясова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шелкоплясова А.В. неустойку на день вынесения судебного решения в № копейки.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шелкоплясова А.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере №) рублей и расходы по оплате банковских услуг в размере №) рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шелкоплясова А.В. расходы по оформлению доверенности представителю в размере №) рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шелкоплясова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей.

В остальной части заявленных требований истцу Шелкоплясову А.В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья Г.П. Кривцанова