Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-90/2015 (12-1318/2014;) от 30.12.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                     28 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО3 в интересах Короткова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 23 декабря 2014 года Коротков А.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

С данным постановлением не согласился Ушаков С.А., представил жалобу в интересах Короткова А.В., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 23.12.2014 года отменить, указав, что инспектор остановил транспортное средство не имея на то оснований, освидетельствование было проведено с нарушениями, в отсутствии понятых, кроме того Коротков А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетель ФИО4 пояснил, что его останавливали на <адрес> и приглашали в качестве понятого, однако это был другой водитель, не Коротков. Кроме того указывает, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне.

Коротков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Ушаков С.А. действующий на основании доверенности от 04.12.2014г в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела №5-8323/2014/8м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Короткова А.В. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Коротков А.В. отстранен от управления транспортным средством Санг Енг №, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в 08-52 час. Коротков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,55 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их подписью.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Санг Енг № задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час в отношении Короткова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

    Из рапорта ИДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес> № под управлением Короткова А.В., у которого в ходе проверки документов ощущался запах алкоголя из полости рта. Водитель Коротков А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, продув алкотестр, результат составил 0,55 мл/г. На данного водителя был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, водитель нарушение не оспаривал, пояснив, что употреблял спиртное вчера.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов на <адрес> инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС Санг Енг № Короткова А.В. и предложил гр. Короткову А.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор Алкотест 6810. В их присутствии ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера. Результат составил 0,55 мг/л. Результат освидетельствования и существо административного правонарушения гражданин ФИО1 не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Из пояснений свидетеля ФИО4 данных в суде первой инстанции следует, что он был понятым при освидетельствовании человека на алкогольное опьянение. Показания прибора показали, что нормы были превышены, лица проверяемого он не помнит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Коротковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у Короткова А.В. установлено состояние опьянения. Коротков А.В. показание прибора и существо правонарушения не оспаривал, в связи, с этим направить его на медицинское освидетельствование не просил.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Коротковым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Короткова А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование было проведено с нарушениями, в отсутствии понятых, суд находит не состоятельными, поскольку процедура освидетельствования была проведена в соответствии с действующим законодательством, с участием понятых, данный факт подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменными объяснениями данных лиц.

Доводы жалобы о том, что вина Короткова А.В. не доказана, суд находит не состоятельными, так как его вина в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела.

Доводы о том, что инспектор остановил транспортное средство, не имея на то оснований, суд находит не состоятельными, поскольку инспектор, находясь на службе, будучи в форменном обмундировании имеет право остановить транспортное средство для проверки документов, выявления правонарушения, пресечения правонарушения.

Доводы о том, что свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его останавливали на <адрес> и приглашали в качестве понятого, однако это был другой водитель, не Коротков, суд находит не состоятельными, так как из объяснений данного свидетеля в суде первой инстанции следует, что он был понятым при освидетельствовании человека на алкогольное опьянение. Показания прибора показали, что нормы были превышены, лица проверяемого не помнит, что не свидетельствует о том, что указанный свидетель не был понятым при освидетельствовании Короткова А.В.

Доводы о том, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, суд находит не состоятельными, так как мировым судьей дело рассмотрено объективно, полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Короткова ФИО8 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина