Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2019 (2-4902/2018;) ~ М-4119/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-746/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005028-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года                         г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С.

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синозацкого Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Синозацкий Е.В. обратился с иском к ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивировал следующим. 27.07.2018 года истец, находясь на отдыхе в п. Шира получил бытовую травму ноги в результате падения с высоты. На место происшествия, истцом была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в травматолого - ортопедическое отделение ГБУЗ «Ширинская МБ», где ему были сделаны рентген – снимки, осуществлена гипсовая иммобилизация и поставлен диагноз закрытый перелом пяточной кости правой стопы. Травматологом также было рекомендовано ношение гипсовой повязки в течении 1 месяца и лечение по месту постоянного жительства. 20.08.2018 года истец обратился в поликлинику КГБУЗ «КМКБ № 7» для решения вопроса о снятии гипсовой повязки. В результате проведения контрольных рентгеновских снимков был выявлен застарелый сросшийся перелом правой пяточной кости со смещением отломков. В связи с тем, что медицинская помощь по совмещению отломков истцу не была оказана своевременно, ему было рекомендовано пройти сложное оперативное реконструктивное лечение в КМКБ № 7, которое должно сопровождаться госпитализацией и длительным реабилитационным периодом. В настоящий момент истец не может жить полноценной жизнь, испытывает постоянную боль при опоре на правую ногу, ограничен в своей трудовой деятельности (профессия танцовщик), с каждым днем симптомы усиливаются и причиняют истцу значительные физические и моральные страдания. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ РФ «Ширинская МБ» и причинением вреда здоровью истцу, выразившееся в неустановлении сложного перелома со смещением отломков и ненаправлении его для проведения оперативного лечения в условиях стационара. Таким образом, при данной степени вины ответчика, учитывая психологическое состояние истца, статус ответчика, размер причиненного истцу морально вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7".

Определением суда от 16.01.2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены врач ГБУЗ РХ «Ширинской МБ» Тюрин Д.Н., врач КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» Карнаухов С.В.

Истец Синозацкий Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, доверил защиту своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Полагает, что при наличии полученной травмы - переломы пятки со смещением стопы необходимо было проведение операции, что ответчиком не было проведено. По приезду в г.Красноярск, травматологическим отделением ему было рекомендовано оперативное вмешательство, выдано направление в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" на консультацию. В КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" его госпитализировали, однако, после совместного просмотра снимков врача и главврача, в проведении операции было отказано, в связи с уже сросшимся переломом, направлен на амбулаторное лечение. В настоящее время полное восстановление невозможно. Смешение осталось. В связи с этим он не может пер6едвигаться на длительные расстояния, бегать, поднимать тяжести, не может выполнять профессиональные обязанности танцора.

Представитель истца Васильева Ю.Ю., полномочия проверены, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» экспертиза проведена не в полном объеме. С выводами экспертизы сторона не согласна. Врачи-эксперты при проведении экспертизы Синозацкого Е.В. не осматривали, экспертиза проведена лишь по документам. Эксперты не в полном объеме ответили на поставленные вопросы. Ответчиком не был установлен истцу правильный диагноз. У истца имелось увеличение угла Беллера на 8%, что свидетельствует о необходимости своевременного проведения оперативного вмешательства.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Полухин В.П., полномочия проверены, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что пострадавшему была оказана помощь своевременно, в том объеме, в котором он нуждался. Специализированная помощь в виде определения нуждаемости в оперативном лечении больницей ответчика не оказывается. Истцу была оказана экстренная медицинская помощь наложение гипсовой лангеты, после чего, рекомендовано обратиться по месту жительства за специализированной медицинской помощью. Учреждение ответчика не дает направления в Красноярские больницы.

Ранее главным врачом Деминым М.В. был представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. 27.07.2018г. Синозацкий Е.В. обратился в структурное подразделение ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» - Жемчужненскую амбулаторию, где была оказана неотложная медицинская помощь, в дальнейшем 27.07.2018г. пациент транспортирован в ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница», где была проведена рентгенография, гипсовая иммобилизация и консультация травматолога (лечение по месту жительства), т.е. неотложная помощь была оказана пациенту в полном объеме. Истец, прибыв на место постоянного жительства, обратился за лечением в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" только 20.08.2018 года, при этом, врачом ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" рекомендовано незамедлительно обратится за лечением в больницу по месту жительства. Причинно-следственная связь между действиями работников ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" и наступившими последствиями не установлена. Работниками ответчика оказана надлежащим образом медицинская помощь. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" Цыганкова М.В., полномочия проверены в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что 20.08.2018 года к ним обратился Синозацкий Е.В., однако, показаний к его госпитализации не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" Калиновский М.Г., полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что 20.08.2018 года к ним обратился Синозацкий Е.В. с консолидированным переломом. Был направлен в стационар для решения вопроса о целесообразности оперативного лечения. При осмотре у пострадавшего диагностирован сросшийся перелом правой пяточной кости с допустимым смещением. В госпитализации ему было отказано, поскольку смысла в оперативном вмешательстве уже не было, перелом сросся. Далее истец продолжил амбулаторное лечение в травмпункте. Полагал, что эксперты в экспертном заключении дали однозначный ответ, что показаний к оперативному лечению не было.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюрин Д.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что по описанию снимка, понял, что у Синозацкого Е.В. оскольчатый перелом с небольшим смещением, проверил качество наложения гипсовой иммобилизации, выдал справку со следующими рекомендациями: продолжить лечение по месту жительства, т.к. жизни и здоровью данная травма угрозы не несет, больной мобильный (мог передвигаться на костылях), имел прописку в другом регионе, где есть специализированная медицинская помощь. У пациента было допустимое смещение, на качество жизни оно не влияет. Смысла делать операцию не было, т.к. у Синозацкого Е.В. без операции было удовлетворительное смещение. Допустимым является смещение до 10 градусов, что и было у истца. Если бы смещение было более 10 градусов, то истцу было бы предложено оперативное лечение в стационаре в г. Красноярске. Оптимальные сроки для операции 10-14 сутки после травмы. Жизни и здоровью Синозацкого Е.В. ничего не угрожало, в связи с чем, он был направлен на лечение по месту его жительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карнаухов С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что 20.08.2018 года Синозацкий Е.В. обратился на прием, со слов пациента травму он получил 27.07.2018 года при падении с высоты второго этажа в быту в Республике Хакасии. Обращался в больницу, ему был сделан рентген, наложен гипс. Далее нигде не наблюдался. Обратился без направления. Осмотрев пациента, направил его на консультацию в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7". На снимках истца виден перелом пяточной кости с незначительным смещением.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено наличие противоправного характера действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между ними и наступлением негативных последствий для истца.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения. Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Синозацкий Е.В. находясь на отдыхе в п. Шира Республики Хакасия получил бытовую травму ноги в результате падения с высоты. На место происшествия, истцом была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в травматолого - ортопедическое отделение ГБУЗ РХ «Ширинская МБ».

Согласно справке лечащего врача ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» Тюрина от 12.10.2018г. (т. 1 л.д.8) 27.07.2018г. Синозацкий Е.В. находился на приеме у травматолога с переломом пяточной кости правой стопы. Выполнен рентген правой стопы, гипсовая иммобилизация, лечение по месту жительства.

Из протокола исследования от 27.07.2018г., находящегося в медицинской карте амбулаторного больного Синозацкого Е.В.( т. 1 л.д.42-43) следует, что на рентгенограммах правой пяточной кости в двух проекциях определяются оскольчатый перелом пяточной кости с уменьшением угла Беллера.

20.08.2018г. хирургом КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" Карнауховым С.В. Синозацкому Е.В. дано направление на консультацию в КМКБ № 7 по поводу оперативного лечения (т. 1 л.д.47).

29.08.2018г. Синозацкий Е.В. поступил в приемное отделение КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница № 7" (т. 2 л.д.23) с лечебно-диагностической целью. Диагноз – перелом пяточной кости. Синозацкому Е.В. отказано в госпитализации, поскольку нет показаний к госпитализации: профиль отказа – травматология и ортопедия.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д.176-179).

По ходатайству стороны истца в рамках гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы № КГБУЗ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.194-204) комиссия пришла к выводу: согласно материалам гражданского дела, при обращении Синозацкого Е.В. в «Ширинскую МБ» 27.07.2018г. ему выставлен диагноз «Закрытый перелом правой стопы». Данный диагноз выставлен не в полном объеме.

Согласно представленным в распоряжение комиссии рентгенограммам правой пяточной кости в двух проекциях от 27.07.2018г., у Синозацкого Е.В. имелся внутрисуставной оскольчатый перелом правой пяточной кости с допустимым смещением костных отломков (угол Белера 30 градусов).

Диагностические мероприятия в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» при обращении Синозацкого Е.В. проведены в полном объеме: пациенту проведена рентгенография повреждённой пяточной кости в 2-х проекциях.

На рентгеновском снимке от 27.07.2018г., выполненном в условиях ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» при обращении Синозацкого Е.В., угол Белера равен 30 градусам. Данное смещение костных фрагментов является допустимым.

Согласно справке из РХ «Ширинская МБ», Синозацкий Е.В. 27.07.2018г. осмотрен травматологом, по поводу подозрения на перелом пяточной кости правой стопы выполнена рентгенография, гипсовая иммобилизация, пациенту рекомендовано лечение по месту жительства. Тактика ведения пациента определена верно. На момент обращения за медицинской помощью 27.07.2018г. необходимости в проведении закрытой репозиции не имелось.

В условиях ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» медицинская помощь Синозацкому Е.В. согласно выставленному диагнозу оказана в достаточном объеме. При осмотре Синозацкому Е.В. рекомендовано лечение по месту жительства. После получения рекомендации об амбулаторном лечении по месту жительства каких-либо медицинских сведений о состоянии Синозацкого Е.В., соблюдении им лечебно-охранительного режима в период с 27.07.2018г. по 20.08.2018г. не имеется.

На момент осмотра в Ширинской МБ 27.07.2018г. у Синозацкого Е.В. имелся внутрисуставной оскольчатый перелом правой пяточной кости с допустимым смещением костных отломков (угол Белера 30 градусов).

Показаний для проведения оперативного лечения (закрытой репозиции костных фрагментов и восстановления пяточно-таранного угла) не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, выразившейся в не проведении оперативного лечения, в связи со смещением костных отломков.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств противоправного характера действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между ними и наступлением негативных для истца последствий, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств оказания истцу некачественной медицинской помощи ответчиком ГБУЗ Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница», а именно в ненадлежащей диагностике полученной истцом травмы, дефектах оказания медицинской помощи, поскольку данные доводы стороны истца опровергаются материалами дела, в том числе заключением экспертизы.

Кроме того, как видно из Положения об организации деятельности кабинета травматологии в ортопедии ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» (т. 1 л.д.168-170) одной из основных функций кабинета является оказание неотложной травматологической помощи пострадавшим взрослым и детям, и при наличии медицинских показаний их госпитализации. Неотложная травматологическая помощь истцу оказана ответчиком 27.07.2018г. в полном объеме, был произведен осмотр полученной травмы, проведена рентгенограмма и сделана гипсовая иммобилизация. Показания для госпитализации, в том числе и экстренной, отсутствовали, в связи с чем, истец был направлен для дальнейшего лечения по месту жительства. Однако, своевременно по месту жительства за медицинской помощью не обратился.

Поскольку при обращении Синозацкого Е.В. диагностические и медицинские мероприятия в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» были проведены в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Синозацкого Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синозацкого Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      И.Ю. Волгаева