Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29681/2017 от 16.08.2017

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 33-29681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Величко Натальи Алексеевны и Чаплиевой Любови Ивановны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края обратилось в суд с иском к Чаплиевой Л.И., Величко Д.Е. и Величко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах Величко Д.Е. о взыскании денежных средств.

От Чаплиевой Л.И., Величко Н.А. в суд поступило встречное исковое заявление к Министерству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края и администрации муниципального образования Крымский район о восстановлении жилого дома.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года исковые требования Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

Взыскана солидарно с Чаплиевой Л.И., Величко Д.Е., Величко Н.А., Величко Д.Е. в бюджет Краснодарского края сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 2449080 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298583 руб. 59 коп.

Встречный иск Чаплиевой Л.И. и Величко Н.А. оставлен без удовлетворения.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года не согласились ответчики по первоначальному иску истцы по встречному Чаплиева Л.И. и Величко Н.А. Ими подана на решение апелляционная жалоба. Заявители апелляционной жалобы считают вынесенное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом не учтено основание, по которому они были включены в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья. Указывают, что таким обоснованием послужило в том числе и заключение МВК от <...> о признании принадлежащего им дома непригодным для проживания. Считают, что принятым судом решением нарушено их Конституционное право на жилище. По мнению заявителей апелляционной жалобы, официальное признание дома непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции порождает у органа местного самоуправления обязанность принять гражданина и его семью на очередь внеочередного предоставления жилья по договору социального найма и соответственно предоставить такое жилье. Ответчики считают, что у администрации не было правовых оснований для заключения договора субподряда на демонтаж принадлежащих им жилых помещений. Просят судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначально заявленного требования отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя апелляционной жалобы Величко Н.А. – < Ф.И.О. >7 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила учесть, что дом ее доверителя Величко Н.А. был демонтирован без её согласия. Просила решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представители Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края и администрации муниципального образования Крымский район в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Крымский районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края и отказа в удовлетворении встречных требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Чаплиева Л.И., Величко Н.А., Величко Д.Е. являлись собственниками жилого дома по <...> по 1/6 доли каждый.

6-7 июля 2012 года в Крымском районе Краснодарского края произошла чрезвычайная ситуация (наводнение), в результате которой указанный выше жилой дом пострадал и заключением МВК <...> от <...> признан непригодным для проживания и не подлежащим восстановлению.

Данное решение было принято в соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28 января 2006 года № 47.

На основании договора субподряда от <...> <...>, аварийное жилое помещение <...> было демонтировано <...>

Согласно акту о сносе строения от <...>, собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Игнатьева Л.А., проживающая в пострадавшем жилом помещении, против сноса не возражала.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> требования Величко Н.А., Величко Д.Е., Величко Д.Е. и Чаплиевой Л.И. об оспаривании отказа в предоставлении мер государственной поддержки, удовлетворены. На администрацию МО Крымский район возложена обязанность по включению указанных лиц в список граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки в денежной форме, в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность взамен утраченного жилого дома по адресу: <...>

На основании указанного решения Министерством ответчикам по первоначальному иску была предоставлена мера государственной поддержки — сумма денежных средств в размере 2 449 080 рублей, перечисленная <...> продавцу жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение отменено, в иске Величко Н.А., Величко Д.Е., Величко Д.Е. и Чаплиевой Л.И. об оспаривании отказа в предоставлении мер государственной поддержки отказано.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Чаплиева Л.И., Величко Д.Е., Величко Н.А. и Величко Д.Е. без установленных законом или иным правовым актом или сделкой оснований приобрели имущество за счет средств, выделенных из бюджета Краснодарского края, тем самым сберегли свои собственные денежные средства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, следует квалифицировать, как возникшие вследствие неосновательного обогащения, и применил к спорным отношениям п.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, согласно статье 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, Крымский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что исковые требования Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края подлежат удовлетворению.

Величко Н.А. и Чаплиева Л.И. заявлено встречное требование о возмещении вреда со ссылкой на статью 1064 ГК РФ. Согласно этой норме подлежит возмещению вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Суд первой инстанции верно указал в решении о том, что условиями применения положений статьи 1064 ГК РФ являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Истцами по встречному иску не доказано и в материалы дела не представлено доказательств противоправных действий Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края и администрации МО Крымский район, повлекших уничтожение, либо повреждение принадлежащего Величко Н.А. и Чаплиева Л.И. имущества.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Величко Н.А. и Чаплиевой Л.И., изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Величко Натальи Алексеевны и Чаплиевой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: