Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7618/2020 от 10.02.2020

Судья – Власенко В.А. Дело № 33- 7618/20 (9-2254\19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Смирнова П.Б. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа Групп» о защите авторского права, взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Сочи.

В частной жалобе истец Смирнов П.Б. просит определение суда отменить и обязать принять иск, так как суд указал на подачу иска в Московский городской суд. В п.3 ст. 26 ГПК РФ указано, что этот суд рассматривает дела о защите авторских прав, за исключением дел о защите авторских прав на фотографические произведения и произведения, полученные способом аналогичным фотографии. Заявление об обеспечительных мерах он не подавал.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

Основания для возвращения искового заявления определены в статье135 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Смирнова П.Б. в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданный иск в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ подлежит рассмотрению в Московском городском суде.

Полагаю, что суд первой инстанции, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно общим правилам территориальной подсудности, изложенным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов дела, местом нахождения ответчика ООО «Медиахолдинг «Макс Медиа Групп» является <Адрес...>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Сочи.

В п.3 ст.26 ГПК РФ указано, что Московский городской суд рассматривает дела о защите авторских прав, за исключением дел защиты авторских прав на фотографические произведения и произведения, полученные способом аналогичным фотографии.

Из поданного искового заявления Смирнова П.Б. видно, что подан иск о защите авторских прав на фотографическое произведение.

Таким образом, вывод суда о неподсудности данного дела, является ошибочным.

С учетом изложенного, возвращение искового заявления, не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего, истцу был прегражден доступ к правосудию, нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу истца Смирнова П.Б. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2019 года отменить, материал направить в Центральный районный суд г. Сочи для принятия искового заявления Смирнова П.Б. к производству со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий: В.Я. Неказаков