Решение по делу № 2-377/2014 ~ М-331/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астраханьрыбагрогаз» к Кайсеренову ФИО6 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кайсеренову Д.М. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в обоснование требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который работал в должности верблюдовода и с ДД.ММ.ГГГГ имел полную материальную ответственность перед работодателем на основании договора. В рамках заключенных договоров купли-продажи племенного верблюдопоголовья от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астраханьрыбагрогах» и <>», истец был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <>» племенное верблюдопоголовье и подписать акт приема-передачи, однако проведенной инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за работником Кайсереновым Д.М. выявлена недостача <> голов животных, из которых <>, стоимость которых в соответствии с Отчетом № составляет <> рублей, с учетом добровольного внесения в кассу <> рублей задолженность составляет <> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей. В ходе проведенной работодателем проверки, ответчик обязался возместить причиненный ущерб в денежном размере, либо предоставить поголовье в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Астраханьрыбагрогаз» Ушанова Д.Р., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно пояснила, что ответчиком к моменту судебного заседания возмещена стоимость одной верблюдоматки живым весом, в связи с чем размер ущерба перед работодателем уменьшился, а также при обращении в суд допущена арифметическая ошибка при подсчете стоимости мерина, просила взыскать в пользу ООО «Астраханьрыбагрогаз» в счет возмещения ущерба <> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально требованиям в размере <> рублей.

Ответчик Кайсеренов Д.М. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее письменное заявление, дополнительно пояснил, что работал у истца по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности в должности верблюдовода, ему было вверено имущество, в том числе <> В его обязанности входило уход за верблюдами, уборка бутятников, правильное использование пастбища и ведение организованной пастьбы, участие в зооветеринарных мероприятиях, пересчете табуна по указанию управляющего фермой. Недостача животных произошла по его невнимательности, предпринимает все меры к поиску животных, к судебному заседанию нашел <>, в настоящее время у него недостача <> голов животных, из которых <>, последствия признания иска, ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Одной из целей трудового законодательства является защита прав и интересов работников и работодателей (ч. 1 ст. 1 ТК РФ). Выполнение работником своих обязанностей по трудовому договору гарантирует защиту прав работодателя, включая право собственности. Работник, причинивший ущерб имуществу работодателя (в т.ч. имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества) или имуществу других работников, обязан его возместить. Эта обязанность названа вст. 21 ТК РФв числе основных и вытекает изст. 8 Конституции РФ, предусматривающей равную защиту всех форм собственности. Взаимной материальной ответственности сторон трудового договора посвященыст. 232-250 ТК РФ.

Исходя из содержаниястатьи 232 ТК РФреализация взаимных прав и обязанностей сторон трудового договора обеспечивается (в случае их нарушения) мерами ответственности. Материальная ответственность возникает в случае причинения ущерба одной стороне другой и, следовательно, является двусторонней внутренней ответственностью сторон существующего трудового договора. Таким образом, обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями.

Статья 238 ТК РФопределяет материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю. Правовой основой такой ответственности является часть 2 ст.8 Конституции Российской Федерации истатья 21 ТК РФ, предусматривающие обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.

Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Одним из видов имущественного ущерба является прямой действительный ущерб.

В силу абзаца 2ст.238 ТК РФпод прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Трудовое законодательство определяет ограниченную и полную материальную ответственность.

Полная материальная ответственность, то есть ответственность в полном размере причинённого прямого действительного ущерба, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 242, 243 ТК РФ).

Так, согласно п.1 ч.1ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае возложения на него материальной ответственности в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Кайсеренов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность табунщика к истцу, ДД.ММ.ГГГГ переведен верблюдоводом, что подтверждается записями в трудовой книжке работника.

ДД.ММ.ГГГГ с Кайсереновым Д.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу пункта 1 договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей.(п.3) Кайсеренов Д.М. обязался бережно относиться к переданным ему объектам основных средств и иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководству организации обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, возмещать суммы допущенных по его вине недостач в полном объеме.

В силу п.6 действие договора распространяется на всё время работы работника с вверенными ему ценностями.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кайсеренова ФИО6 в пользу ООО «Астраханьрыбагрогаз» денежные средства в счет возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, в размере <> рублей.

Взыскать с Кайсеренова ФИО6 в пользу ООО «Астраханьрыбагрогаз» расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья ЗОТОВА Н.А.