Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-615/2013 от 12.03.2013

Дело № 22и-615/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Андрусенко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Митюшина А.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 февраля 2013 года, по которому ходатайство

Стрельникова <...>, <дата> года рождения, уроженца г. Орла, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> <...> районным судом г.Орла (с учётом изменений, внесенных постановлением <...> районного суда Орловской области от <дата>) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 (в редакции Федерального закона № 81 от 06.05.2010 года), на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к <...> годам <...> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <...> лет,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено. Стрельников А.Н. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на <...> год <...> месяца <...> дней.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление прокурора Бондаренко Ю.В., просившей об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Стрельников А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи ходатайство осужденного Стрельникова А.Н. удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Митюшин А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не учтено наличие в личном деле осуждённого сведений о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания: наличие у него взыскания в виде выговора «устно» от <дата>, его отрицательную характеристику на момент аттестации <дата> и указание в ней о наличии у него взыскании, не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным предоставление Стрельникову А.Н. условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства Стрельникова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания, суд в постановлении правильно дал оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, а также данным о его личности. Из материала следует, что за время отбывания наказания Стрельников А.Н. имеет три поощрения в 2009-2012гг., с <дата> состоит в облегченных условиях содержания, замечаний по работе и взысканий не имеет, прошел курс обучения в ПУ № по специальностям «оператор швейного дела 2 разряда», стремится к психофизической корректировке личности. Отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, стремится порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. Полностью погасил имевшийся иск.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о стремлении осужденного Стрельникова А.Н. к исправлению и скорейшей социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, принято на основе всестороннего анализа всех имеющих значение для разрешения данного ходатайства обстоятельств. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не было учтено допущение Стрельниковым А.Н. нарушений порядка отбывания наказания, необоснован. Судом было установлено, что нарушение не носило грубого характера, меры дисциплинарного воздействия к осужденному не применялись, на проведённую с ним беседу воспитательного характера Стрельников А.Н. отреагировал правильно. По существу характеристика личности, изложенная в листе аттестации Стрельникова А.Н., за период с <дата> по <дата> являлась удовлетворительной.

Всем указанным обстоятельствам судом была дана оценка.

Отсутствие во вводной части постановления суда указания на приговор, по которому Стрельников А.Н. отбывает в настоящее время наказание, не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку эти данные указаны в описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления, при рассмотрении данного материала судом не допущено.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 февраля 2013 года в отношении Стрельникова <...> оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи