Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-307/2018 (2-8610/2017;) от 06.10.2017

КОПИЯ

Дело № 2 – 307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца Валишина И.Р., представителя ответчика Насырова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Андрей Викторовича к ООО «Барс-Пласт» о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств в размере 84 250 рублей, неустойки в размере 11 795 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов. С учетом уточнений просит взыскать денежные средства в размере 112 861 рубль, неустойку в размере 33 858 000 рублей, штраф 73 359 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 827, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между Калининым АП. и ООО «Барс Пласт» заключен договор №. Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Согласно п. 1.2 договора товаром но договору являются конструкции ПВХ - 8 шт. Наименование, ассортимент; количество, а также иные характеристики товара указываются в бланке заказа утверждаемом покупателем по конструктивной части, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 84 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%). Товар полностью оплачен покупателем, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж ПВХ конструкций. В ходе эксплуатации конструкций ПВХ выявлены множественные недоставки:

    конструкции изготовлены из профиля с маркировкой <данные изъяты>, который не является 5-ти камерным, не соответствует образцу в офисе и указанному в договоре;

    оконные блоки в местах сборки с помощью трубного соединителя имеют прогиб не менее 8 мм высоты блока, стеклопакеты также имеют изгиб около 5 мм»;

    Трубный соединитель не имеет маркировку <данные изъяты> имеет отличный от профиля цветовой оттенок, как и штапики;

    5-я конструкция (слева-направо) протекает по верхнему отливу по всей длине 1 600 мм и далее вниз по раме, о чем сделана запись мастером по гарантий. Щель между рамой и верхним наличником местами достигает 10-12 мм.

С просьбой устранить указанные недостатки покупатель неоднократно обращался к продавцу, между тем требования покупателя не были удовлетворены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствий качества товара требованиям договора и прочих нормативных документов, определения характера возникновения выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные, следствие некачественного монтажа).

В результате проведенного обследования объекта «Ограждающая конструкция остекления эркерной лоджии из ПВХ профилей, смонтированная в квартире № по адресу: <адрес>» экспертом выявлены как неустранимые производственные дефекты, так и устранимые, возникшее в ходе проведения работ по монтажу ограждающей конструкции. Необходима замена оконных боков на соответствующие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Установка оконных блоков должна производиться в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также в соответствии с требованиями и рекомендациями производителя.

Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с иском частично согласен. Вместе с тем не согласен с заключением судебного эксперта, поскольку в нем скидки не давались. За это время цены повысились на 10 %.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Согласно п. 1.2 договора товаром но договору являются конструкции ПВХ - 8 шт. Наименование, ассортимент; количество, а также иные характеристики товара указываются в бланке заказа утверждаемом покупателем по конструктивной части, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 84 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%). Товар полностью оплачен покупателем, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж ПВХ конструкций, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе эксплуатации конструкций ПВХ выявлены множественные недоставки:

    конструкции изготовлены из профиля с маркировкой <данные изъяты> который не является 5-ти камерным, не соответствует образцу в офисе и указанному в договоре;

    оконные блоки в местах сборки с помощью трубного соединителя имеют прогиб не менее 8 мм высоты блока, стеклопакеты ташке имеют изгиб около 5 мм»;

    Трубный соединитель не имеет маркировку <данные изъяты> имеет отличный от профиля цветовой оттенок, как и штапики;

    5-я конструкция (слева-направо) протекает по верхнему отливу по всей длине 1600 мм и далее вниз по раме, о чем сделана запись мастером по гарантий. Щель между рамой и верхним наличником местами достигает 10-12 мм.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> следует, что в результате проведенного обследования объекта «Ограждающая конструкция остекления эркерной лоджии из ПВХ профилей, смонтированная в квартире № по адресу: <адрес>» экспертом выявлены как неустранимые производственные дефекты, так и устранимые, возникшее в ходе проведения работ по монтажу ограждающей конструкции. Выявленные дефекты являются нарушением требований: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Поскольку выявлены неустранимые дефекты, необходима замена озонных боков на соответствующие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Установка оконных блоков должна производиться в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также в соответствии с требованиями и рекомендациями производителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для определения для определения качества оконных блоков, выявления недостатков, определения стоимости их устранения была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному Бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Конструкция наружного ленточного остекления лоджии в <адрес> не соответствует нормативно-техническим требованиям. Несоответствия указаны в таблице №, снимки дефектов приведены в приложении № к данному заключению эксперта. Маркировочное обозначение, нанесенное на рамы оконных блоков, соответствует 3- камерному профилю. Установлено наличие дефектов изготовления конструкции остекления лоджии в квартире № и дефекты её монтажа в проем. Выявленные дефекты изготовления конструкций остекления лоджии являются значительными и неустранимыми. Дефекты монтажа конструкции остекления лоджии являются значительными и устранимыми. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов (демонтажа конструкции остекления лоджии и установки новой) в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 861 рубль.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

                В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»     потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком условия договора надлежащим образом не выполнены.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения им надлежащим образом договора возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями договора, иного в судебном заседании не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора № от 18.10.2016г. и возложении обязанности по взысканию сумму денежных средств в размере 112 861 руб.

Согласно статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 22.05.2018 по 20.06.2018г. (30 дней) в размере 33 858 руб. (112 861 руб. х 1 % х 30)

Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, и являются верными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, с требования разумности и справедливости и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере 71 430 рублей 50 копеек (112 861 руб. + 25 000 руб.+5 000 руб.).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.03.2017г., приходным кассовым ордером № от 20.03.2017г. на сумму 15 000 руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному Бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ возложив расходы по ее оплате на ООО «Барс-Пласт», однако до настоящего время ООО «Барс-Пласт» оплату произведенной экспертизы не осуществило, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Барс-Пласт» в пользу экспертного Бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 864 рубля

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калинина Андрей Викторовича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от 18.10.2016г. заключенного между Калининым Андреем Викторовичем и ООО «Барс-Пласт».

Взыскать с ООО «Барс-Пласт» в пользу Калинина Андрей Викторовича денежные средства в размере 112 861 рубль, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 359 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 827 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Барс-Пласт» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере                     36 864 рублей.

Взыскать с ООО «Барс-Пласт» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 5 612 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                 (подпись)               А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018года.

Председательствующий судья                 (подпись)               А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>