Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2014 ~ М-2036/2014 от 26.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Зубкова А.В.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова <данные изъяты> к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Локтионова А.А. по доверенности Немчинов М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2106, г/н № под управлением собственника Масимова Э.Ю.О. и автомобилем Рено Логан, г/н № принадлежащим на праве собственности истцу. Водитель Масимов Э.Ю.О. является виновником ДТП как нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в связи с чем он обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – ОАО «СГ «МСК». Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 65139,39 руб.. Однако указанную сумму страховой выплаты истец полагает недостаточной для полного восстановления нарушенного права, в связи с чем истец обратился в ООО «ЭПЦ «ЛЕВ», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 101481,21 руб.. С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с п. «в» ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») просит взыскать в свою пользу с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 36341,82 руб., рассчитанное как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком (101481,21 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке (65139,39 руб.); неустойку в размере 25344 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг (8000 руб.), расходы по оценке ущерба (10000 руб.), расходы по копированию (80 руб.), расходы по оплате почтовых услуг (102,84 руб.) в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Масимов Э.Ю.О..

В судебное заседание истец Локтионов А.А., представитель ответчика ООО «СГ «МСК», третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Локтионов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зубков А.В. поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными истцом доказательствами. При этом также просил при разрешении иска по существу взыскать с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, затраты истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб..

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Локтионову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Renault SR, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 14.47 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Renault SR, г/н № под управлением водителя ФИО8, и автомобиля ВАЗ-2106, г/н № под управлением собственника Масимова Э.Ю.О., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России лейтенанта полиции ФИО9 водитель Масимов Э.Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо Масимов Э.Ю.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривал обстоятельств, установленных материалами административного дела, не высказывал доводов о своей невиновности в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 1064 ГК РФ в части возложения бремени доказывания отсутствия вины на причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Масимова Э.Ю.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Не вызывает сомнения и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Масимова Э.Ю.О. и вредом, причиненным истцу Локтионова А.А. в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2106, г/н № Масимова Э.Ю.О. была застрахована по договору ОСАГО ОАО «СГ МСК», полис №

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» истец 28.11.2012 года обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, сдав необходимые документы в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее – Правила ОСАГО). 29.11.2012 года представлен акт осмотра транспортного средства ООО ЭПЦ «ЛЕВ» от 16.11.2012 года.

Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 65139,39 руб., о чем свидетельствует факт признания истцом указанного обстоятельства в исковом заявлении.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченного ему ОАО «СГ «МСК», не соответствует фактическому размеру причиненного материального ущерба, представил доказательство – отчет ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что размер восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, г/н № принадлежащего истцу, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составит 101481,21 руб..

Ответчик - страховщик собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовал, обоснованности отчета независимого оценщика ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает истца исполнившим надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба. Суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ «ЛЕВ», положив его в основу решения в указанной части. Доказательств, опровергающих представленный стороной истца отчет об оценке ущерба, ответчиком не представлено.

Из отчета об оценке следует, что материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП истцу Локтионову А.А., связанный с восстановительным ремонтом автомобиля, покрывается лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленным п. «в» ст. 7 Закона Об ОСАГО. С учетом изложенного суд считает обоснованными требования Локтионова А.А. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» недополученного страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36341,82 руб. (101481,21 руб. - 65139,39 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о неисполнении страховщиком ОАО «СГ «МСК» обязанности по выплате страхового возмещения признаны обоснованными, а страховщиком своевременно не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно искового заявления) неустойки. Расчет суммы неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд считает правильным, и разрешает спор в указанной части с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленного иска, а потому считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Локтионова А.А. неустойку в размере суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно – 36341,82 руб..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлено, что соответчиком – страховщиком требования истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены в добровольном порядке, то с учетом вышеприведенных законоположений и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Локтионова А.А. штраф в размере 2500 руб. (5000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд принимает во внимание как обоснованные доказательства несения истцом в ходе производства по настоящему гражданскому делу судебных расходов и процессуальных издержек, заключающихся в:

- расходах, связанных с оценкой материального ущерба, в размере 10000 руб. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- расходах на оказание юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.. Размер указанных расходов соответствует требованиям разумности, учитывает степень сложности настоящего дела и объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца;

- нотариальных расходах, связанных с оформлением доверенности, в размере 1000 руб.;

- расходах по копированию в размере 80 руб.;

- расходах, связанных с направлением почтовой заказной корреспонденции, в размере 102,84 руб..

Все вышеприведенные судебные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом и не вызывающими сомнения в их достоверности и обоснованности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика-страховщика ОАО СГ «МСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 2880,51 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 36341 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36341 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 99366 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 48 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10░░░░ ░░░░ ░░░░░░░"░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333.36 ░. 2 ░.░. 4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 2880 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 51 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ___________ ░.░. ░░░░░░░