Решение по делу № 2-353/2015 ~ М-341/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-353/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 28 августа 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И,

с участием

истца: Зубко Н.В.,

представителя истца: Попова В.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика: Кодочиговой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубко Н.В. к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубко Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец пользовался сотовой связью МТС, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «МТС» с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной связи и просил вернуть остаток денежных средств около <данные изъяты> руб. с баланса сотового телефона, указав реквизиты банковской карты. После отказа в возврате денежных средств, истцом направлялась претензия, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

С учетом уточнения иска истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по основаниям, указанным в исковом заявлении, в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Зубко Н.В. и его представитель Попов В.Л. исковые требования с учетом уточнения иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кодочигова О.В. исковые требования не признала и показала, что согласно данным автоматизированной системы расчетов на лицевом счете абонента Зубко Н.В. (абонентский номер №) остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> осуществлено на указанные в заявлении о расторжении истцом реквизиты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца о возврате остатка денежных средств на лицевом счете после расторжения договора и взыскания с ОАО «МТС» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено ОАО «МТС» в добровольном порядке. При определении размера компенсации морального вреда считает, что должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку исковые требования истца в части возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены МТС в добровольном порядке, необходимость привлечения представителя к участию в деле отсутствовала, поэтому ПАО «МТС» считает требование Зубко Н.В. о компенсации расходов на юридические услуги необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования Зубко Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Возникшие отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, и, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» применяются только в части, не урегулированной Федеральным законом «О связи».

Так, п. 7-9 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, порядок направления претензии и ответственность урегулированы данными нормами, следовательно, ст. 31 Закона РФ «Защите прав потребителей» применению в рассматриваемом случае не подлежит, так как регулируется специальным законом.

Судом установлено, что между истцом Зубко Н.В. и ответчиком ОАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг подвижной связи с абонентским номером №, тарифный план «Супер Ноль». В последующем абонентом выбран тарифный план «Smart 102014». Ежемесячная плата за тариф составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно данным автоматизированной системы расчетов на лицевом счете абонента Зубко Н.В. остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, денежные средства вносились им на лицевой счет с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг, приобретения товаров через Интернет, так как ответчиком предоставлялась такая услуга как «Легкий платеж».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия на возврат денежных средств, позднее, ДД.ММ.ГГГГ, Зубко Н.В. отправил в ОАО «МТС» повторную претензию на возврат денежных средств.

Согласно копии платежного поручения № перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. осуществлено ответчиком на указанные в заявлении о расторжении истцом реквизиты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд. Следовательно, имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому Зубко Н.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При взыскании неустойки суд исходит из того, что в соответствии с тарифным планом при единовременном внесении на лицевой счет абонента суммы от <данные изъяты> руб. и выше из этого платежа автоматически учитываются денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет подключения указанного выше пакета услуг, который действует в течение 30 дней с момента подключения. В связи с тем, что срок возврата аванса был нарушен, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)).

На основании ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен нарушением ответчиком требований закона о сроке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд считает, что с ОАО «МТС» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает размер неустойки и компенсации морального вреда. Поэтому размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не в полном объеме выполнил свое обязательство по возвращению истцу денежных средств, истец наделен правом требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на неправомерно удержанную часть денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в заявлении о частичном отказе от исковых требований представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. Суд не может согласиться с данным расчетом задолженности, поскольку истцом неверно определен размер задолженности, период, а также процентная ставка.

Судом установлено, что на момент подачи заявления о расторжении договора, на лицевом счету истца находилось <данные изъяты> руб. однако данная сумма включала в себя также и ежемесячный платеж. Поэтому суд полагает, что неустойка, предусмотренная ст.395 ГК РФ, должна рассчитываться исходя из суммы <данные изъяты> руб.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,36% годовых. Указанная ставка действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.:<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн х 10,36% : 360

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, объема фактически оказанной представителем помощи, сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; заявленную сумму в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и необоснованной.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубко Н.В. к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Зубко Н.В. <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. в виде неустойки,

- <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда,

- <данные изъяты> руб. в виде штрафа,

- <данные изъяты> руб. в виде неустойки (ст. 395 ГК РФ),

- <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в сумме <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий

Мотивированное решении изготовлено 02 сентября 2015 года