Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2012 от 30.07.2012

12-190/2012

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу 22.08.2012)

с.Алнаши УР 22 августа 2012 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

при секретаре Алексеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Удмуртского природоохранного прокурора на решение по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №*** начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны Удмуртской Республики Ч.А.И. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении Гаврилов А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.11 КоАП РФ – пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения, за что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор принес протест, которым просил постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг №*** о привлечении Гаврилова А.В. к административной ответственности по ст.7.11 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, считая, что в действиях Гаврилова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.11 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики П.М.Е. от дд.мм.гггг постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг №*** по ст.7.11 КоАП РФ в отношении Гаврилова А.В. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением, Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит решение заместителя начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики П.М.Е. от дд.мм.гггг и постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг №*** в отношении Гаврилова А.В. по ст.7.11 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Протест мотивирован тем, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Гаврилов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, которое выразилось в ловле водных биологических ресурсов на пруду ниже д. <***> промысловым орудием лова (сетью) без разрешения.

Однако, в соответствии с п. 16 Правил рыбо­ловства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержден­ных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 № 1, пользователи водных биоресурсов не вправе осуществ­лять их добычу без разрешения на добычу (вылов).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных био­ресурсов выдается при осуществлении:

1) промышленного рыболовства;

2)     прибрежного рыболовства;

3)     рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях;

4)     рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях;

5)     рыболовства в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и аккли­матизации водных биоресурсов;

6)     организации любительского и спортивного рыболовства;

7) в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

По требованиям ч. 1 ст. 24 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно.

В соответствии с п. 12 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 № 1 для осуществления любительского и спор­тивного рыболовства в прудах и/или обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, - гражданам необходимо полу­чить согласие собственников указанных водных объектов рыбохозяйственного значения.

На рыбопромысловых участках, не предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства гражданам необходимо получить согласие пользователя рыбопромысловым участком; на рыбопромысловых участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыбо­ловства гражданам необходимо заключить договор об оказании услуг с поль­зователем, имеющим договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства (путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов).

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что при осуществлении любительского рыболовства разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не требуется.

Таким образом, в действиях Гаврилова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора по доверенности от дд.мм.гггг Воронцова О.А. доводы, изложенные в протесте, поддержала, пояснив, что материалами административного дела не установлено, какой вид рыболовства осуществлял Гаврилов А.В., а объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.11 КоАП РФ образует действие по пользованию водными биологическими ресурсами без разрешения, если такое разрешение обязательно. Между тем, согласно действующему законодательству граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно. Гаврилов простой рыболов-любитель. Он осуществлял не промысловое рыболовство с целью дальнейшей реализации пойманной продукции, а для личного потребления.

Представитель Управления охраны фауны Удмуртской Республики по доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на три года, Балашов И.Я. с доводами протеста и помощника прокурора Воронцовой О.А. не согласился, считая решение и постановление законным и обоснованным, поскольку Гаврилов А.В. осуществлял ловлю рыбы запрещенным орудием – саком. Согласен, что Гаврилов осуществлял любительское рыболовство, но рыбачил он сетью, что считается промысловым орудием.

Заинтересованное лицо Гаврилов А.В. надлежаще извещенный, в суд не явился, просил рассмотреть протест Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора без его участия, с доводами протеста согласен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объ­ективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постанов­ления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее произ­водство по делу об административном правонарушении, должно оценивать до­казательства по делу на основании всестороннего, полного и объективного ис­следования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства долж­ны быть установлены полно: в постановлении должны указываться все сведе­ния и данные, образующие виновное действие, за которое лицо привлекается к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

При этом, статьей 35 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регламентирующей содержание разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, предусмотрены сведения включаемые в обязательном порядке в указанное разрешение.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона № 166-ФЗ участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

Как усматривается из постановления, Гаврилов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, которое выразилось в ловле водных биологических ресурсов на пруду ниже д. <***> промысловым орудием лова (сетью) без разрешения.

Суд, соглашаясь с доводами помощника прокурора Воронцовой О.А., считает, что действия Гаврилова А.В., осуществлявшего ловлю водных биоресурсов на пруду ниже д. <***> промысловым орудием лова - сетью без разрешения, нельзя квалифицировать по ст.7.11 КоАП РФ, поскольку не доказано, что Гаврилов А.В. осуществлял промысловое рыболовство.

Также не доказано, что у указанного водного объекта – пруда ниже д. <***>, имеется собственник, и данный водоем имеет рыбохозяйственное значение.

Суд считает, что в действиях Гаврилова А.В. наличествует другой состав административного правонарушения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Главой 7 Кодекса об административных правонарушения РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области охраны собственности, тогда как главой 8 Кодекса об административных правонарушения РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

В силу ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц является нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подлежат действия граждан, должностных и юридических лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах РФ, за исключением внутренних морских вод.

Из анализа вышеуказанных положений КоАП РФ следует, что ст. 7.11 КоАП РФ носит общий характер и предусматривает ответственность за отсутствие разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо за нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией) при пользовании объектами животного мира или водными биоресурсами, в то время как нормы ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ являются специальными и предусматривают ответственность за несоблюдение правил добычи (вылова) водных биоресурсов. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении или невыполнении гражданином, должностным или юридическим лицом правил добычи (вылова) водных биоресурсов.

Поскольку санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ жестче ст.7.11 КоАП РФ, поэтому суд не вправе переквалифицировать действия Гаврилова А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Гаврилова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ.

Поэтому постановление начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны Удмуртской Республики от дд.мм.гггг о привлечении Гаврилова А.В. к административной ответственности по ст.7.11 КоАП РФ подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Также подлежит отмене решение заместителя начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора на решение заместителя начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Решение заместителя начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Постановление №*** начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны Удмуртской Республики от дд.мм.гггг о привлечении Гаврилова А.В. к административной ответственности по ст.7.11 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий судья: А.С. Байсарова