Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2020 ~ М-1434/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1716/2020

УИД 36RS0006-01-2020-001754-85

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 октября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению Чусова Антона Юрьевича к Администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об установлении места открытия наследства, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Чусов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж об установлении места открытия наследства, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> и автомобиля марки №. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца, однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку истцом пропущен срок на обращение с данным заявлением, а также в связи с отсутствием сведений о месте регистрации наследодателя на территории <адрес> и невозможностью установить место открытия наследства. Умерший ФИО1, хотя и не был зарегистрирован, но фактически проживал по адресу: <адрес> принадлежащей ему квартире. Истец после смерти отца фактически принял наследство, а именно вступил во владение спорной квартирой, после смерти отца приезжал в <адрес> и фактически проживал в принадлежащей отцу квартире, забрал часть принадлежавших отцу вещей, принял меры по сохранению наследственного имущества, а именно производил ремонт в принадлежащей наследодателю квартиры. Установление данных фактов иным путем невозможно и необходимо истцу для оформления наследственных прав после смерти отца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит установить, что место открытия наследства после смерти ФИО1 является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установить факт принятия наследства после смерти ФИО1 и признать право собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> и автомобиль марки №.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Определением суда от 11.06.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Определением суда от 02.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чусов В.С., Чусов Михаил Андреевич, Чусов Максим Андреевич, Мордасова Светлана Георгиевна, Китаева Александра Георгиевна, Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области.

Определением суда от 17.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

В судебное заседание истец Чусов А.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Чусова А.Ю., действующая на основании доверенности Чертова Т.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Меркулова Т.В., в судебном заседании против заявленных требований не возражала.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третьи лица Чусов Михаил Андреевич, Чусов В.С., Мордасова С.Г., Китаева А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Чусов Максим Андреевич в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель третьего лица Чусова Максима Андреевича, действующий на основании доверенности Данилов Ю.Н., в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных имущественных прав граждан.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Как предусмотрено ст. 256 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Положениями пункта 1 статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. В силу положения статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Как установлено ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, как предусмотрено ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 7 том 1).

Истец приходится умершему сыном, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 8). Иных наследников первой очереди не имеется.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также автомобиля марки №. Принадлежность указанного имущества ФИО1 на праве собственности подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (л.д. 10, 11 том 1), копией паспорта транспортного средства (л.д. 14 том 1), копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 15 том 1), выписками из ЕГРН (л.д. 29-33, 34-36 том 1), копией карточки учета транспортного средства (л.д. 85 том 1), копией кадастрового дела на земельный участок (л.д. 94-104 том 1), копией дела правоустанавливающих документов на квартиру (л.д. 122-155 том 1).

22.04.2020 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца (л.д. 49 оборот том 1), однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку истцом пропущен срок на обращение с данным заявлением, а также в связи с отсутствием сведений о месте регистрации наследодателя на территории Воронежской области и невозможностью установить место открытия наследства, что подтверждается копией постановления об отказе в совершении нотариального действия от 27.04.2020 (л.д. 44 оборот-46 том 1).

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 фактически проживал по адресу: <адрес>. После смерти отца истец фактически принял наследство, а именно вступил во владение спорной квартирой, после смерти отца приезжал в <адрес> и фактически проживал в принадлежащей отцу квартире, забрал часть принадлежавших отцу вещей, в том числе, телевизор, компьютер, часы, принял меры по сохранению наследственного имущества, а именно производил ремонт в принадлежащей наследодателю квартире.

Как видно из свидетельства о смерти местом смерти ФИО1 является <адрес>. В материалах дела имеется копия сведений, представленных ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области России, согласно которым ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, 09.12.2016 снят с регистрационного учета в связи с убытием по адресу: <адрес> (л.д. 44 оборот том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что знает истца Чусова А.Ю. примерно с 3-хлетнего возраста, является <данные изъяты> ФИО1 – ФИО4 Хорошо знает данную семью, находится со всеми в нормальных отношениях. Также указанный свидетель подтвердила, что ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ г., на момент смерти он проживал по адресу: <адрес> умер в данной квартире. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1. ФИО4 и ФИО5 – они родные братья. ФИО4 (<данные изъяты> свидетеля) умер примерно через полгода после смерти ФИО1 ФИО5 также умер еще раньше своих братьев. После смерти ФИО4 наследниками являются его сыновья Чусов Михаил Андреевич (<данные изъяты> свидетеля) и Чусов Максим Андреевич. Чусова Максима Андреевича свидетель не знает, с ним отношений никаких не поддерживает. Свидетель пояснила, что она присутствовала на похоронах ФИО1, истец также присутствовал на похоронах своего отца. После смерти ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает племянник умершего ФИО1 – Чусов В.С. (сын ФИО5). Также данный свидетель подтвердила, что истец после смерти отца ФИО1 забрал принадлежащие отцу вещи: телевизор, компьютер, часы. После смерти ФИО1 истец вместе со своими двоюродными братьями Чусовым Михаилом и Чусовым Вадимом делали ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно заменили трубы, сантехнику, двери, свидетель вместе со своим мужем помогали им делать ремонт, так как по роду своей деятельности связаны со строительством. Пояснила, что в квартире не было вещей, принадлежащих ФИО4, поскольку он в данной квартире длительное время не проживал, были вещи, принадлежащие ФИО1, самые ценные из которых забрал истец.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является мужем ранее допрошенного свидетеля ФИО2, знает, что умерший ФИО1 является братом бывшего мужа его жены ФИО4 Данный свидетель также пояснил, что истца знает с момента похорон его отца ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердил, что Чусов А.Ю. присутствовал на похоронах своего отца ФИО1, похороны и поминки организовывали свидетель с супругой, а также им помогал истец и сын супруги Чусов Михаил Андреевич. Также свидетель подтвердил, что общался с ФИО1 еще до его смерти, знает, что на момент смерти ФИО1 проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> умер в данной квартире. После смерти ФИО1 истец забрал принадлежащие отцу вещи: телевизор, часы и еще какие-то вещи. В настоящее время Чусов Михаил Андреевич (сын супруги свидетеля) занимается ремонтом в указанной квартире, истец приезжает, помогает с ремонтом, финансировал ремонтные работы, также в квартире проживает их двоюродный брат Чусов В.С., который тоже участвует в ремонте квартиры, они заменили трубы, сантехнику, двери. Свидетель пояснил, что в данной квартире он бывал неоднократно и помогал Чусову Михаилу Андреевичу, Чусову А.Ю. и Чусову В.С. делать ремонт в квартире.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, не имеют, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Доводы представителя третьего лица Чусова Максима Андреевича Данилова Ю.Н. о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности, что Чусов А.Ю. не приезжал на похороны своего отца, а также о том, что в квартире по <адрес> ремонт не делался, суд не принимает во внимание, поскольку данные пояснения ничем не подтверждены. Представленными суду фотографиями подтверждается проведение ремонтных работ в спорной квартире. Доказательств, что ремонтные работы производятся не Чусовым А.Ю., Чусовым Михаилом Андреевичем и Чусовым В.С., а иными лицами, Чусовым Максимом Андреевичем не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. Истец Чусов А.Ю. в течение шести месяцев после смерти его отца ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, забрал принадлежащие умершему вещи, вступил в фактическое владение принадлежащей умершему квартирой, принимает меры к сохранности наследственного имущества, то есть принял наследство после смерти ФИО1 Установление данных фактов иным путем невозможно и необходимо истцу для оформления наследственных прав после смерти ФИО1

Представитель третьего лица Чусова Максима Андреевича Данилов Ю.Н., возражая относительно заявленных требований, указывает, что истцом неправильно заявлены требования. Суд не принимает указанный довод во внимание, поскольку определять основания и предмет заявленных требований является правом истца.

Довод представителя третьего лица Чусова Максима Андреевича Данилова Ю.Н. о том, что в <адрес> нельзя делать ремонт без согласования с Управлением по охране объектов культурного наследия, поскольку указанный дом является памятником истории и культуры, суд также не принимает во внимание, поскольку законность проведения ремонтных работ в данной квартире не является предметом спора и, соответственно, не является предметом судебной проверки.

Также суд не принимает во внимание довод третьего лица Чусова Максима Андреевича Данилова Ю.Н. о том, что в случае отказа истцу в иске Чусов Максим Андреевич может унаследовать имущество после смерти ФИО1, по следующим основаниям. Согласно ст. 11 42 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Как предусмотрено п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну. Вместе с тем, отец Чусова Максима Андреевича – ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся наследником второй очереди после смерти своего брата ФИО1 и мог являться наследником только в случае отсутствия наследников первой очереди. В данном случае имеется наследник первой очереди – истец по настоящему спору. Кроме того, ФИО4 умер уже после открытия наследства после смерти ФИО1 При таких обстоятельствах данный довод представителя третьего лица Чусова Максима Андреевича основан на неверном толковании норм права и не может приниматься судом во внимание.

На основании изложенного суд считает установленными место открытия наследства и факт принятия наследства истцом после смерти ФИО1

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом после смерти ФИО1 открылось наследство в виде в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> и автомобиля марки №. Принадлежность спорного имущества наследодателю подтверждена документально. Как установлено судом, истец Чусов А.Ю., являясь наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца.

На основании изложенного, учитывая, что Чусов А.Ю. фактически принял наследство после смерти его отца, требования о признании за истцом права собственности на наследственное имущество подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить, что местом открытия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жилое помещение по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Чусовым Антоном Юрьевичем наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чусовым Антоном Юрьевичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1:

- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>

- на автомобиль №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 14.10.2020.