Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7255/2015 ~ М-6727/2015 от 04.08.2015

№ 2-7255/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савушкиной А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «5-я АВЕНЮ» и взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по переводу принадлежащей истице квартиры по адресу: <адрес> из жилого в нежилой фонд. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были оплачены истицей в полном объёме. На основании выполненных ответчиком в рамках договора работ, в том числе с привлечением третьего лица ООО «Стрит», истицей было получено постановление администрации Петрозаводского городского округа от 30.06.2014 №3184 о переводе квартиры в нежилое помещение, зарегистрировано право собственности на указанное помещение и произведена реконструкция помещения. Впоследствии выяснилось, что в ходе исполнения условий договора ответчик допустил нарушение жилищного законодательства, которое выразилось в недействительности протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого было издано постановление администрации Петрозаводского городского округа от 30.06.2014 №3184 о переводе квартиры в нежилое помещение. Решением Петрозаводского городского суда от 16.03.2015 по гражданскому делу №2-1292/2015 по иску Зворун М. О., Мишиной Л. Ф., Евстратенко Г. В., Мешковой Л. М., Мюллер С. В., Иженцевой Г. А. к Савушкиной А. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 21.05.2014, признано недействительным. Решение вступило в законную силу, на его основании постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 14.08.2015 отменено ранее изданное постановление от 30.06.2014 №3184 о переводе квартиры истицы в нежилое помещение. Последующие попытки истицы узаконить проведённую реконструкцию помещения путём проведения соответствующего голосования собственников помещений многоквартирного дома результатов не дали, ни очное собрание, ни собрание в форме заочного голосования не состоялись по причине отсутствия необходимого кворума. В связи с существенными нарушениями условий договора ответчиком, 15.06.2015 истица направила ответчику претензионное письмо, которым уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовала возместить уплаченные по договору денежные средства и убытки. Претензия была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения. Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ущерб в виде затрат на оказание юридической помощи в ходе рассмотрения Петрозаводским городским судом гражданского дела №2-1292/2015 и в ходе организации повторных очного и заочного голосования собственников помещений жилого дома, в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты на случай неисполнения судебного решения по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1292/2015, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2013 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по переводу принадлежащей истице квартиры по адресу: <адрес> из жилого в нежилое помещение (далее Договор).

Согласно условиям Договора ответчик обязался провести правовую экспертизу представленных клиентом документов, консультации о вопросу правовой возможности перевода объекта из жилого в нежилое; оформление заявления в администрацию г.Петрозаводска на перевод объекта из жилого в нежилое; подготовку документов, представительство интересов клиента в Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые администрации г. Петрозаводска, других государственных и муниципальных органах и учреждениях, по вопросам, связанным с предметом договора, в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности, выданной заказчиком исполнителю (п.п. 1.2 Договора).

Пунктами 2.1.-2.1.2 Договора предусмотрено, что клиент взял на себя обязательство в двухдневный срок с момента заключения договора предоставить компании всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения компанией своих обязательств; оплатить услуги компании в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (пункт 4.1 Договора). Указанные денежные средства были оплачены истицей в полном объёме.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком в соответствии с требованиями ст.40 ЖК РФ, ст.51 ГК РФ, в числе прочих был составлен и передан в администрацию Петрозаводского городского округа протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2014, из которого следовало, что 67,5 % собственников помещений проголосовали за предоставление истице права на перевод жилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа со стороны ул. Пархоменко и использованием земельного участка.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 30.06.2014 № 3184 квартира переведена в нежилое помещение.

Истицей зарегистрировано право собственности на нежилое помещение и произведена фактическая реконструкция помещения, в том числе организация отдельного входа, изменение инженерных конструкций.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 16.03.2015 по гражданскому делу №2-1292/2015 по иску Зворун М.О., Мишиной Л.Ф., Евстратенко Г.В., Мешковой Л.М., Мюллер С.В., Иженцевой Г.А. к Савушкиной А.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 21.05.2014, признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 14.08.2015 № 3984 отменено ранее изданное постановление от 30.06.2014 № 3184 о переводе квартиры истицы в нежилое помещение.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об оказании ответчиком услуг истице с существенными недостатками, которые делают результат оказанной услуги непригодным для использования. При этом недостатки являются неустранимыми, поскольку все попытки истицы получить согласие собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое и использование общедомового имущества не принесли желаемого результата.

15.06.2015 истица направила ответчику претензионное письмо, которым уведомила о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовала возместить уплаченные по договору денежные средства и убытки. Претензия была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истицы, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регламентированы ст. 503 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 5 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действующей на период заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что у истицы имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, право требования возврата уплаченной по договору стоимости услуг и возмещение причинённых убытков.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости услуг по Договору в размере <данные изъяты> рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1292/2015 интересы ответчицы Савушкиной А.Г. представлял по доверенности Литвиненко Н.А., с которым был заключен договор от 09.02.2015 на оказание юридических услуг. По указанному договору истицей произведена оплата услуг в сумме <данные изъяты> рублей, выполнение услуг подтверждено соответствующим актом от 16.03.2015. Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.04.2015 на представление интересов Савушкиной А.Г. в суде апелляционной инстанции. По дополнительному соглашению истицей уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, исполнение обязательств по соглашению подтверждено соответствующим актом от 05.06.2015.

Кроме того, для восстановления права на перевод жилого помещения в нежилое истицей были предприняты попытки проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В этих целях между Савушкиной А.Г. и Литвиненко Н.А. 24.02.2015 заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 09.02.2015. Выполнение работ по соглашению подтверждается актом от 06.05.2015. Истицей произведена оплата в рамках указанного дополнительного соглашения в размере <данные изъяты> рублей.

Также Савушкиной А.Г. в целях организации голосования 02.03.2015 и 02.04.2015 с Кузнецовой А.С. были заключены договоры подряда, предметом которых являлись сбор подписей об уведомлении о проведении общего собрания жильцов многоквартирного дома (договор от 02.03.2015) и поквартирный обход и сбор бюллетеней заочного голосования (договор от 02.04.2015). Стоимость по договору от 02.03.2015 была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, по договору от 02.04.2015 – <данные изъяты> рублей за каждый подписанный бюллетень. Объём выполненных по договорам работ подтверждается соответствующими актами от 05.03.2015 и от 20.04.2015. Согласно распискам Кузнецовой А.С. по договору от 02.03.2015 ею получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по договору от 02.04.2015 – <данные изъяты> рублей, исходя из 12 собранных бюллетеней заочного голосования.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истицей понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), которые в соответствии со ст.15 ГК РФ и п. 6.1 Договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, может присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учётом изложенного суд считает возможным присудить ответчику проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Савушкиной А. Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «5-я АВЕНЮ» в пользу Савушкиной А. Г. оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «5-я АВЕНЮ» в пользу Савушкиной А. Г. проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2015 года