Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2012 ~ М-1127/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-1199\2012         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Желвакова Юрия Сергеевича об обжаловании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Желваков Ю.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование доводов заявления Желваков Ю.С. указал, Дата судебным приставом-исполнителем УФССП России по Волгоградской области Петушковой А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного Дата, по исполнительному листу об обеспечительных мерах по иску Желвакова Ю.С. к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору, в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество ФИО5 на сумму ...

Однако копия акта о наложении ареста от Дата ему до настоящего времени не направлена, о ее существовании стало известно во время рассмотрения другого гражданского дела Дата

Поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены п. 7 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», имеет место незаконное бездействие, в результате которого он лишен возможности на обжалование предварительной оценки имущества.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петушковой А.В., выразившееся в не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО5 и акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата

В судебном заседании заявитель Желваков Ю.С., его представитель Солохин В.И. заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просили заявление удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления ФССП по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Петушкова А.В., Чекунков С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Желваковым Ю.С. требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из содержания ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов исполнительного производства Номер (подлинник обозревался в судебном заседании, соответствующие копии приобщены к материалам дела) следует, что на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее, в том числе, ФИО5, в пользу Желвакова Ю.С. на сумму .... Дата возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Чекунковым С.В. и в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 Адрес. Дата составлен акт ареста (описи имущества) ФИО5, расположенного по Адрес: ... на сумму ...

В соответствии с п.п. 1, 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата и акта описи имущества от Дата взыскателю Желвакову Ю.С.

В обоснование факта нарушения своих прав, заявитель указывает на невозможность своевременного обжалования результатов предварительной оценки имущества, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества).

Однако, с данными доводами суд согласиться не может, поскольку возможности для обжалования в судебном порядке результатов предварительной оценки имущества, отраженной в акте о наложении ареста (описи имущества) Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусматривается.

Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 вынесено своевременно в день возбуждения исполнительного производства Дата в интересах взыскателя, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав данным постановлением и им не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе нарушение установленного ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления акта ареста (описи имущества) или его не направление взыскателю, может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя только при условии, что пропуск данного срока нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, требования исполнительного документа в настоящее время исполнены в части в не зависимости от факта направления взыскателю акта ареста имущества.

В связи с этим, не направление копий постановления о наложении ареста на имущество должника от Дата и акта описи имущества от Дата взыскателю Желвакову Ю.С. не могло повлиять и не повлияло на права заявителя по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество, заявителю не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на заявителя незаконно не возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Желвакова С.Ю. об обжаловании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Желвакова Юрия Сергеевича о признании незаконным и не обоснованным бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2012 г.

Судья:                                                           Шевлякова Н.В.