Решение по делу № 2-3585/2019 ~ 02789/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-3585/19

УИД 56RS0042-01-2019-004241-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                     10 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Перепада О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиной Н.Н. к администрации Южного округа г.Оренбурга о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Станина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Южного округа г. Оренбурга о признании права собственности, указав, что осенью 1980 года Найда В.А. вселила её с семьей в <адрес>, была оформлена регистрация по месту жительства. Указанная квартира на тот момент принадлежала Найда В.А. на основании инвентаризационного обмера и страхового свидетельства. Сама Найда В.А. уехала на постоянное место жительства в другое государство и истец с 1980 года её не видела. Истец со дня вселения и по настоящее время проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по содержанию квартиры, производит ремонтные работы. За прошедшие годы никто на квартиру не претендовал, о своих правах не заявлял.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ истец просит суд признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой <адрес>.

Истец Станина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Перепада О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что истец была вселена в <адрес> Найда В.А. При вселении истца Найда В.А. выписалась из квартиры и прописала Станину Н.Н. вместе с сыном. С 1980 года Станина Н.Н. вместе со своей семьей проживает в доме, несет бремя его содержания, никто притязаний на квартиру не заявлял. О судьбе Найда В.А. истцу ничего не известно, кроме того, что она уехала на постоянное место жительства в другую страну.

Представитель ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах не явки не уведомлял.

Представитель третьего лица - администрации <адрес>, третьи лица Дюсенбаев М.С., Карпова М.Т., Голощапов Н.Н., Горбачева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Синегубова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании от 04.09.2019 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> 2006 года, когда она вселялась, квартиры в доме уже были выделены, истец Станина Н.Н. уже проживала в квартире. Претензий на квартиру Станиной Н.Н. никто не предъявлял, истец несет бремя содержания квартиры и является хозяйкой дома. Кто такая Найда В.А. ей не известно. Не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Деревянкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании от 04.09.2019 пояснила, что проживает в <адрес> 2000 года. На момент её заселения истец уже проживала в квартире, также Станина Н.Н. оплачивает счета и содержит квартиру. Кто такая Найда В.А. ей не известно. Не возражала против удовлетворения иска.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Истец ссылается на обстоятельства того, что Найда В.А. в 1980 году вселила её в <адрес>, с тех пор на указанную квартиру никто не претендует, в квартире истец проживает по сегодняшний день, следовательно, полагает, что вправе просить суд о признании за ней права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой <адрес>. При этом ответчиком по делу заявляет – администрацию Южного округа г. Оренбурга.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН с 30.10.2011 жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет как многоквартирный.

Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж.4» - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции, где основным видом разрешенного использования земельных участков для территориальной зоны является: код 2.1.1 – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Факт того, что указанный дом на протяжении всего времени существования, с 1911 года постройки, использовался именно как многоквартирный, также подтвержден исследованным в судебном заседании инвентарным делом домовладения и пояснениями лиц, участвующих в деле.

На день рассмотрения дела судом, вступившими в законную силу судебными решениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.04.2012, 24.06.2019 признаны права собственности на <адрес> <адрес>, с прекращением права долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН оставшимися долевыми собственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированы: 1/8 доли Деревянкина Л.В., 1/8 доли Синегубова Г.Ю., 1/8 доли Карпова М.Т., 1/8 доли Дюсенбаев М.С., по 1/16 доли Голощапов Н.Н. и Горбачева Т.Н.

Оставшимися сособственниками жилого дома согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от 18.03.2019 № являются: 1/8 доли Кадысов А.Т., по 1/16 доли Лаптев В.В. и Омельченко (Лаптева) Е.В.

При сложении указанных выше выделенных и не выделенных долей в праве получается единица, запись о правах на какую-либо долю Найда В.А., либо Станиной Н.Н. не содержится в исследованных судом материалах гражданского дела.

В судебном заседании по инициативе стороны истца заслушана свидетель Мироненко С.Н., которая пояснила, что приходится истцу родной сестрой, ей известно, что Станина Н.Н. познакомилась с женщиной, которая в конце 1980 года вселила и прописала её в <адрес> с целью постоянного проживания, так как эта женщина уезжала. Свидетель также была прописана некоторое время в указанной квартире.

Свидетель Савилова О.А., которая является знакомой истца пояснила, что со Станиной Н.Н. знакома с 1980 года, вместе работали на фабрике. Со слов Станиной Н.Н. ей известно, что в спорное жилое помещение её вселила знакомая, которая уехала на постоянное место жительства в другой город. Женщину звали Варвара. Проживает Станина Н.Н. в указанной квартире с 1980 года, несет бремя содержания квартиры.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 13.05.2014 N 998-О указал, что статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и по смыслу указанных норм заинтересованным в судебной защите может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены ответчиком, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Положением об администрации округа города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 215, предусмотрены полномочия (функции) администрации Южного округа г. Оренбурга. Разделом 2 указанного Положения не предусмотрено, что администрация Южного округа г. Оренбурга, в пределах своих полномочий осуществляет учет бесхозяйного недвижимого имущества, либо иным образом осуществляет функции контроля и учета недвижимого имущества на территории г. Оренбурга.

Поскольку указанный истцом ответчик, не осуществляет на территории города Оренбурга учет бесхозяйного имущества, а требований к иным ответчикам Станина Н.Н. не заявила, не смотря на разъяснение судом данного права, суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец при рассмотрении данного дела не доказала почему ответчиком по делу должна быть именно администрация Южного округа г. Оренбурга, чем данное лицо нарушило права и законные интересы истца, а также каким образом в результате выбранного способа защиты будут восстановлены нарушенные/оспариваемые права.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Станиной Н.Н. к администрации Южного округа г.Оренбурга о признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой <адрес> по приобретательной давности отказать.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.А. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2019 года.