Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10252/2016 ~ М-8262/2016 от 07.10.2016

№2-10252/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Гуровой Д.В., представителя ответчиков Акопян Г.В., Коновалова И.В., Акопян И.В., по доверенности Цупко С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Акопяну Г. В., Коновалову И. В., Акопян И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Акопяну Г.В., Коновалову И.В., Акопян И.В., в котором просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 06.06.2006 года в сумме 307563,01 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6275,63 рубля, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование требований указано, что 06.06.2006 года между АО «Россельхозбанк» и Акопяном Г.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей, под проценты в размере 14% годовых, сроком возврата до 10.05.2011 года.

В обеспечение выполнения обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены: договор N060600/0236-7/1 поручительства физического лица от <дата обезличена> с Коноваловым И.В., договор N060600/0236-7/2 поручительства физического лица от 06.06.2006 года с Акопян И.В.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора и наличие просроченной задолженности банк обратился в суд. Решением Промышленного районного суда от 22.06.2011 года исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчиков взыскана просроченная задолженность по кредитному договору. Кредитный договор решением суда не расторгнут.

В основу судебного решения положены расчеты по состоянию на 09.03.2011 года. С указанной даты банком начислялась неустойка и проценты в соответствии с условиями договора, а также предъявлено требование о взыскании суммы основного долга.

По состоянию на 25.08.2016 года у ответчиков имеется задолженность в размере 307563,01 рубля, из которых: сума основного долга в размере 24600 рублей, проценты за пользование кредитом в размере – 183096,85 рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов в размере 99533,25 рубля, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 332,91 рубля.

Требование о погашении кредита ответчиками оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчики Акопян Г.В., Коновалова И.В., Акопян И.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Акопяна Г.В., Коновалова И.В., Акопян И.В., по доверенности Цупко С.Ф., требования не признала, по основаниям изложенными в письменных возражениях, просила суд о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании сумм основного долга, процентов, отказать в удовлетворении требований к поручителям в связи с истечением срока поручительства, а также о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.06.2006 года между АО «Россельхозбанк» и Акопяном Г.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей, под проценты в размере 14% годовых, сроком возврата до 10.05.2011 года.

В обеспечение выполнения обязательств по Кредитному договору Кредитором были заключены: договор N060600/0236-7/1 поручительства физического лица от 06.06.2006 года с Коноваловым И.В., договор N060600/0236-7/2 поручительства физического лица от 06.06.2006 года с Акопян И.В.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора и наличие просроченной задолженности банк обратился в суд. Решением Промышленного районного суда от 22.06.2011 года исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчиков взыскана просроченная задолженность по кредитному договору. Кредитный договор решением суда не расторгнут.

Таким образом, при подаче искового заявления от 12.04.2011г. Кредитор – АО «Россельхозбанк» - предъявил к взысканию только просроченную сумму платежей по кредиту (основной долг, просроченные проценты, неустойку за просрочку кредита и процентов по нему) по состоянию на 09 марта 2011 г. и не заявлял требований о расторжении кредитного договора. Срок кредитного договора № 060600/0236 на момент подачи искового заявления от 12.04.2011 г. не истек, т.к. окончательный срок возврата кредита, согласно п. 1.6 Кредитного договора, был установлен до 10 мая 2011 года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, о неуплате ответчиком суммы основного долга 10.03.2011 года, 11.04.2011 года, 10.05.2011 года (в соответствии с графиком платежей), истец узнал соответственно 11.03.2011 года, 12.04.2011 года, 11.05.2011 года.

Следовательно, по всем трем суммам, составляющим задолженность по кредиту в размере 24600 рублей, срок исковой давности по главному требованию Истцом пропущен, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты кредита в размере 332 руб. 91 коп., взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем Ответчиков выполнены контррасчеты задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по нему с учетом пропуска Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно представленным контррасчетам, сумма процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2013 г. по 25.08.2016 г. с учетом частичной оплаты ответчиками, составляет 72 895 руб. 57 коп.; сумма неустойки за просрочку оплаты процентов с учетом частичной оплаты ответчиками период с 10.10.2013 г. по 25.08.2016 г. составляет 22 807 руб. 14 коп.

Судом контррасчеты проверены, признаны выполненными верно, математически правильно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает возможным применить положения статей 333 ГК РФ и, в связи с тем, что размеры неустойки несоизмеримы с нарушенным интересом кредитора, не соответствуют последствиям несвоевременного исполнения обязательства, снижает размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту до суммы 1000 рублей.

Таким образом, требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2013 г. по 25.08.2016 г. в сумме 72895,57 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с 10.10.2013 г. по 25.08.2016 в сумме 1000 руб.

В оставшейся части требования истца – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - о взыскании процентов, о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту в сумме 98 533 руб. 25 коп. - удовлетворению не подлежат.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков Акопян И.А. и Коновалова И.В. о необоснованно предъявленных к ним требованиях Истца как к поручителям по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 4.2. договоров поручительства, «поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора».

Как указано в пункте 1.6 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита устанавливается 10 мая 2011 года. Исковое заявление подано Истцом в октябре 2016 года, то есть по истечении годичного срока со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору. Следовательно, Истцом пропущен срок обращения с иском в суд к поручителям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручительство Акопян И.В. и Коновалова И.В. прекращено по их обязательствам в силу закона и договора, исковые требования АО «Россельхозбанк» к поручителям - удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворенной части о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 72895,57 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика Акопяна Г.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, что имеет место в данном случае. Следовательно, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части расторжения кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 6275 руб. 63 коп., подлежит взысканию с ответчика Акопяна Г.В.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ОАО "Россельхозбанк" к Акопяну Г. В., Коновалову И. В., Акопян И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 060600/0235 от 06.06.2006г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице директора Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Акопяном Г. В..

Взыскать с Акопяна Г. В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10.10.2013 г. по 25.08.2016 г. в сумме 72 895 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 57 коп.; неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с 10.10.2013 г. по 25.08.2016 в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Акопяну Г. В. о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за просрочку оплаты кредита, неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов по кредиту – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Акопян И. В. и Коновалову И. В. о взыскании задолженности и судебных расходов, отказать в полном объеме в связи с прекращением поручительства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Судья Е.А.Невечеря

Копия верна: судья-