Решение по делу № 2-2767/2017 ~ М-2509/2017 от 04.07.2017

         Дело № 2-2767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием истца Базиной Н.В., представителя ответчика Белоножко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 06 сентября 2017 года дело по иску Базиной Н. В. к Мамаеву Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Базина Н.В. обратился в суд с иском к Мамаеву Н.М. о возврате неосновательно сбереженного имущества – помещения по адресу: ____ общей площадью 149,8 кв.м. В обоснование требований указала, что в рамках дела о банкротстве ООО «<....>» № А29-9232/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Коми, заключено мировое соглашение между Мамаевым Н.М. и ООО «<....>», в соответствии с которым Мамаев Н.М. обязан был возместить 553 437 руб., а также судебные расходы 10 000 руб. на оплату юридических услуг, 7 000 руб. на оплату судебной экспертизы. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016, подлежало исполнению до 18.09.2016. Ответчик указанное мировое соглашение не выполнил. Доверенное лицо ответчика Белоножко И.Н. обратилась к истице с предложением купить указанное помещение за 570 437 руб., перечислив их на счет ООО «<....>». Договоренность была устной. Истица произвела оплату по мировому соглашению в полном объеме, дополнительно заплатив банку комиссию за перечисление денежных средств в размере 1 970 руб. Помещение ей не передано в собственность. 30.05.2017 истицей в адрес ответчика направлена претензия о передаче недвижимого имущества или возврате денег, претензия получена ответчиком 03.06.2017, ответа на претензию не последовало. Истица ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Заявлением от 14.08.2017 истица изменила предмет требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 572 407 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, возмещении расходов на оплату госпошлины. По расчету истицы, на 14.08.2017 размер процентов составляет 47 318,84 руб.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что заплатила по мировому соглашению за ответчика на основании устной договоренности. Между сторонами имела место устная договоренность о том, что истица покупает помещение по адресу: ____, а оплата будет производиться путем выполнения ею мирового соглашения за ответчика. Это и было выполнено истицей, однако ответчик помещение в собственность ей не передал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что у истицы отсутствовали полномочия по исполнению мирового соглашения. Исполняя мировое соглашение, истица умышленно превысила свои полномочия, ее действия ответчиком не одобрялись. Какие-либо документы, подтверждающие, что денежные средства были перечислены истицей в счет какого-либо обязательства, отсутствуют. Истица добровольно оплатила мировое соглашение в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, о чем ей было известно при перечислении денежных средств. Ответчик или представитель ответчика не брали на себя обязательств возместить истице денежные средства, перечисленные ею по мировому соглашению. Истица перечислила деньги в счет несуществующего обязательства. Ответчик самостоятельно мировое соглашение не исполнял, поскольку знал, что оно исполнено истицей, в исполнении мирового соглашения ответчиком не было необходимости.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 ООО «<....>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «<....>» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного между должником и Мамаевым Н.М., возврате должнику нежилого помещения по адресу: ____ общей площадью 149,8 кв.м. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу № А29-9232/2014 (З-81393/2015) утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком и ООО «<....>» на следующих условиях: Мамаев Н.М. обязуется возместить действительную стоимость указанного помещения (735 115 руб.), за вычетом суммы удорожания помещения за счет произведенных ремонтных работ по договору подряда от __.__.__ (81 679 руб.), а также за вычетом суммы, внесенной в кассу предприятия согласно договору купли-продажи (99 999 руб.): 553 437 руб. Ответчику предоставляется рассрочка исполнения указанного обязательства с внесением оплаты равными долями в течение 3 месяцев, начиная с даты вступления в силу настоящего мирового соглашения. Также по мировому соглашению ответчик обязался возместить ООО «<....>» судебные расходы 10 000 руб. оплата юридических услуг, 7 000 руб. оплата судебной экспертизы, принял на себя расходы по оплате государственной пошлины.

При заключении указанного мирового соглашения от имени ответчика действовала истица на основании нотариально удостоверенной доверенности.

26.09.2016, 30.09.2016, 12.10.2016, 28.10.2016 истица исполнила мировое соглашение за ответчика, перечислив ООО «<....>» денежные средства в общей сумме 570 437 руб. При перечислении денежных средств истица уплатила банку комиссию в общей сумме 1 970 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не исполнял указанное мировое соглашение, так как знал, что оно исполнено истицей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: … 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что истица исполнила за ответчика его обязательства по мировому соглашению, уплатив ООО «<....>» 570 437 руб. При этом истица вышла за пределы своих полномочий, предоставленных ей доверенностью.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчику было известно о том, что истица внесла за него оплату по мировому соглашению, и он своими действиями одобрил ее действия, а именно посчитал оплату по мировому соглашению, произведенную истицей, надлежащей, и потому сам не стал исполнять мировое соглашение (что следует из объяснений представителя ответчика).

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Частью 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор ООО «<....> не принял исполнения мирового соглашения от истца. Истица приобрела право регрессного требования к ответчику.

Совершенные истицей действия по исполнению мирового соглашения повлекли для ответчика прекращение его обязательств перед ООО «<....>». Таким образом, ответчик за счет истицы сберег денежные средства в размере 570 437 руб., уплаченные ею по мировому соглашению, а также комиссию банку в размере 1 970 руб. Поскольку мировым соглашением было предусмотрено внесение денежных средств на счет ООО «<....>» в банке, ответчик при исполнении мирового соглашения в любом случае также понес бы расходы на оплату комиссии банка.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что поскольку истица перечислила денежные средства в счет несуществующего обязательства, о чем она знала, то неосновательное обогащение не подлежит возмещению. Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежит. В указанном пункте говорится о передаче денежных средств в счет несуществующего обязательства лица, передающего такие денежные средства. В данном случае истица перечисляла денежные средства не в счет своего обязательства, а счет обязательства ответчика, выполняла обязательство за него. Об этом свидетельствует назначение платежа в платежных документах на перечисление денежных средств: «Погашение задолженности по мировому соглашению от 10.05.2016 по делу № А29-9232/2014 (3-81393/2015) за Мамаева Н.М.». Обязательство, в счет которого переводились денежные средства истицей, существует. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что истица имела намерение одарить ответчика, безвозмездно предоставила ему денежные средства, исполнив за него обязательство.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На день рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, когда ответчику стало известно об исполнении за него обязательств по мировому соглашению истицей, стороны по данному вопросу объяснений не давали. Данное обстоятельство дела имеет существенное значение для определения даты, с которой следует производить расчет процентов. Чтобы не затягивать рассмотрение основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает необходимым требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ выделить в отдельное производство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истице судебные расходы на оплату государственной пошлины. При подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере 8 924 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ((572 407 – 200 000) * 0,01 + 5 200).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамаева Н. М. в пользу Базиной Н. В. неосновательное обогащение в размере 572 407 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 924 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017.

Судья Л.В. Махнева