Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6810/2010 ~ М-7050/2010 от 16.07.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО4

С участием представителей истца ФИО2 - ФИО1, ФИО5 ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что *** года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. *** года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** брак между ними был расторгнут. В период нахождения в брачных отношениях в *** году бывшими супругами была приобретена трёхкомнатная квартира ***, общей площадью 55,8 кв.м., в доме *** в г. Благовещенске, рыночная стоимость которой по состоянию на *** года составляет 2 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов - трёхкомнатную квартиру ***, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Благовещенск, ***, и выделить ФИО2 и ФИО3 по 1/2 части квартиры.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 настаивала на заявленных требованиях, доводах искового заявления, дополнительно пояснила, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, ответчик ФИО3 был согласен на раздел квартиры, однако, уклонялся от совершения действий, свидетельствующих об этом, в связи с чем им пришлось обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, и понятны, заявление о признании им исковых требований приобщено к материалам дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своих представителей. С учётом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиком ФИО3, исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Представителем истца заявлены требования о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор оказания возмездных услуг от *** года, из которого следует, что ФИО1, действующей от имени истца, на оплату услуг представителя ФИО5 понесены судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности настоящего гражданского дела, времени его рассмотрения в суде, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 200 рублей, что подтверждается квитанцией *** от *** года.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования по существу удовлетворены судом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО2 - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры *** в г. Благовещенске Амурской области, определив ФИО2 и ФИО3 каждому по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 14 200 рублей, всего взыскать 16 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А.Луговцова