Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16420/2021 от 09.04.2021

Судья - Синельников А.А. Дело №33-16420/2021

№2-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Русаковой М.А.

с участием прокурора        Клетного В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.В. к Романовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Романова Я.В., Хайлову Р.В., Романову О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

с апелляционной жалобой Романовой Е.В., Романова О.В., Хайлова Р.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бондаренко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Романовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Романова Я.В., Хайлову Р.В., Романову О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Решением Лабинского городского суда от 26 января 2021 года исковые требования Бондаренко И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворены частично. Признаны Романова Е.В., Романов Я.В., Хайлова О.В., Романов О.В. утратившими право пользования квартирой <Адрес...>. Суд указал, что решение суда является основанием для снятия отделом по вопросам миграции ОМВД России по Лабинскому району с регистрационного учёта ответчиков.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Романова Е.В., Романов О.В., Хайлов Р.В. просят решение Лабинского городского суда от 26 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко И.В., заместитель Лабинского межрайонного прокурора Караулов А.Б. просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бондаренко И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Клетной В.Б. в судебном заседании дал заключение, в котором полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Романова Я.В., Хайлов Р.В., Романов О.В. в заявлении направленном в Краснодарский краевой суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить заявление Романовой Я.В., Хайлова Р.В., Романова О.В., рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие иных участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Бондаренко И.В. является собственницей жилого помещения, площадью 35,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> с 16 июня 2016 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 октября 2020 года.

Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по Лабинскому району, по адресу: <Адрес...>, зарегистрированы <Дата ...>: Романова Е.В., Хайлов Р.В., Романов О.В., несовершеннолетний Романов Я.В.

Договора найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения о предоставлении во владение (пользование) квартиры Романова Е.В., Хайлов Р.В. и Романов О.В. с Бондаренко И.В. не заключали.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодеком; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством и Кодексом.

Пункт 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики по месту регистрации не проживают, однако числится во всех лицевых счетах.

Вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам ответчики участия не принимают, жилым помещением не пользуются.

Ответчики проживают по иному адресу, что ими подтверждено в ходе судебного разбирательства. Родственных отношений истец с ответчиками не имеет.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно регистрационный учет ответчиков, нарушает права истца как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные, Бондаренко И.В. исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, исковые требования истца об обязании отдела по вопросам миграции ОМВД России по Краснодарскому краю в Лабинском районе снять ответчиков с регистрационного учёта, суд первой инстанции правильно счел излишне заявленными, поскольку, решение суда о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для ее снятия с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Романова Е.В. с детьми была зарегистрирована в квартире, когда собственником квартиры являлся отец истца Бондаренко И.В., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не отвергают выводов суда о том, что в настоящее время законных оснований для регистрации в спорной квартире, вселения и пользования жилым помещением у ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования ответчиков жилым помещением основано на нормах законодательства, регламентирующих передачу жилья в собственность - приватизацию, несостоятельны, не подтверждены материалами дела, согласно которым Бондаренко И.В. является единоличной собственницей квартиры.

Договор дарения квартиры, на основании которого Бондаренко И.В. является собственницей квартиры не оспорен, недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.В., Романова О.В., Хайлова Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина